Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Решение по уголовному делу
Дело 1 - 39 / 2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Краснобаевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Зайцева Д.А., защитника - Чижова Р.А., представившего удостоверение № ….. и ордер № ……, рассмотрев в открытом судебном заседании в залесуда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВА Д.А. ДАТА рождения, уроженца …….. проживающего в АДРЕС, судимого 23 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской областипо пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Д.А. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
18 июля 2013 года около в 18 часов 00 минут, Зайцев Д.А., находясь поадресу: АДРЕС, решил совершить вылов рыбы лососевого вида, не имея на то специального разрешения - путевки.
Осуществляя задуманное, Зайцев Д.А., в 05 часов 10 минут 19 июля 2013 года, находясь на участке берега залива Терпения в 1500 метрах в северном направлении от устья реки Поронай на осторове Южном города Поронайск Сахалинской области, район которого согласно приложению № 1 к протоколу № 9 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 13 июня 2012 года не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года, согласно которых добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых пород, произвел незаконный вылов рыбы лососевого вида - горбуши в количестве 34 особей, из которых 10 особей самок и 24 особи самцы, с помощью запрещенного орудиялова - рыболовной сети, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый Зайцев Д.А. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Чижов Р.А. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного, дана верно, в месте с тем суд признает не верным указание в предъявленном Зайцеву Д.А. обвинение на нормы, регламентирующей порядок осуществления рыболовства, которые были нарушены. На момент совершения преступления Зайцевым Д.А., порядок осуществления рыболовства регламентировался «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671. Вместе с тем, поскольку как «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, так и «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, содержать идентичные нормы в части разрешения на добычу тихоокеанских лососей только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также устанавливают запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, и изменение нормативно - правового акта регламентирующего порядок осуществления рыболовства, нарушение которого совершено Зайцевым Д.А. не требует исследования собранных по делу доказательств, поэтому суд считает возможным изменить указание на нарушение Зайцевым Д.А. пункта 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671.
Действия Зайцева Д.А. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцев Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
Как личность Зайцев Д.А. характеризуется посредственно, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, данное преступление совершил в период непогашенной судимости за совершении аналогичного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, Зайцев Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, что суд в соответствии с пунктом И и пунктом К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Зайцева Д.А. не установлено.
Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, полное признание им вины, погашение причиненного рыбным запасам государства ущерба в полном объеме, суд считает, что Зайцев Д.А. большой общественной опасности не представляет, его исправлением может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ЗАЙЦЕВА Д.А. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.
Меру пресечения Зайцеву Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, рыбацкий костюм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород в количестве 34 особей, хранящиеся в Управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области - уничтожитьпо вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должныподать письменное ходатайство в суд.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: - подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО1>
