Решение от 02 октября 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-39/2014-1
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    02 октября 2014года                                                   г.Улан-Удэ
 
              Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова В.Н.,                                                                                                    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>,                  подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>., представившей ордер <НОМЕР> от 02.10.2014г. и удостоверение <НОМЕР> от 23.10.2007г.                                                                           
 
    потерпевшей <ФИО4>
 
    при секретаре  <ФИО5>,
 
          рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного,  не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>,  не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно обвинительного акта <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 19 августа 2014 года около 22 часов 00 минут <ФИО6>. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Октябрьского района г.Улан-Удэ, в этот момент на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4> у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>. находясь в то же время и в том же месте, умышленно, схватил <ФИО4> за кофту в области груди и прижал ее к стене. После чего, продолжая свой преступный умысел, взял со стола в руки кухонный нож, и размахивал данным ножом перед <ФИО4>, прижимая последнюю к стене, при этом высказывал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!». <ФИО4>, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны <ФИО2>, осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, а именно высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, демонстрацию ножа, физическое превосходство <ФИО2> над собой, не имея возможности оказать сопротивление последнему, и, пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, гак как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Органами дознания действия  <ФИО2>  квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.                                                                                                                                   При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО2>   в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после проведения консультаций с защитником <ФИО3> и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый <ФИО2>  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.                                    Защитник <ФИО3> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. От потерпевшей <ФИО4>   поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО1> согласилась  с ходатайством подсудимого  <ФИО2>   о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, <ФИО2>  осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                                                                                                                                         В порядке ст.316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД на подсудимого(л.д.35), справки  РНД и РПНД,  согласно которого <ФИО2>   не числится на учете(л.д.36-37),  характеристика на подсудимого с места  жительства(л.д.38).
 
                Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям <ФИО2>  дана правильная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.                                                                                                                     Суд квалифицирует действия <ФИО2>  по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.                                 В суд от   потерпевшей <ФИО4>   поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО9> , он извинился и загладил причиненный вред.                                                   Подсудимый <ФИО2>  заявил, что он принес потерпевшей свои извинения, возместил вред, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшей  о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат <ФИО3>  поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.                         Государственный обвинитель <ФИО1> с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО4>   о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>   согласен, поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО2>          примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.                                Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>   в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершение которого вменяется <ФИО2>, относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный вред, подсудимый  и  потерпевшая помирились.       Вещественное доказательство по делу кухонный нож уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.               На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
         Вещественное доказательство по делу кухонный нож уничтожить.
 
    Освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек.
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.
 
    Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Мировой судья                                                                              Степанова В.Н.