Решение от 24 июля 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пгт. Уренгой, ЯНАО 24 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В. подсудимой Гусева С.А. защитника - адвоката палаты адвокатов ЯНАО Смолякова Г.Г., представившего удостоверение №195 от 04.03.2009 и ордер №131/2014 от 24.07.2014, при ведении протокола судебного заседания Воробец Е.Д., рассмотрев в помещении судебного участка №1 Пуровского судебного района в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2014 по обвинению Гусева С.А.,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Гусев С.А. обвиняется в том, что он, работая мастером буровой филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» по трудовому договору №23 от 20.12.2012 года. Назначенный на должность приказом заместителя директора по управлению персоналом предприятия №2788-к от 30.07.2013 года, в соответствии с Должностной инструкцией бурового мастера службы реализации проекта «СЕВЕРНЕФТЬ И НОРТГАЗ» филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» утвержденной первым заместителем директора предприятия (далее Должностная инструкция), 25.08.2013 года, находясь в районе скважины №01 кустовой площади №202.1 Северо-Уренгойского гозаконденсатного месторождения ЗАО «Нортгаз», Пуровского района, ЯНАО, на удалении около 242 км северо-восточнее г. Новый Уренгой ЯНАО, являясь ответственным руководителем работ, при производстве работ по цементажу и цементированию обсадной колоны, то есть лицом, на которого в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда подчиненных ему работников, в том числе помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 4 разряда филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» Соболева В.С., работающего по трудовому договору №48 от 15.07.2011 года и приказа указанного предприятия № 3062-к от 15.07.2011 года. Гусев С.А. являясь ответственным руководителем работ, с целью экономии времени и затраченных сил, по своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в причинении тяжкого вреда здоровью человека, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности, в нарушении: п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10, 2.13, 2.15, 2.23, 2.25, 2.60, 3.4 Должностной инструкции, согласно которым Гусев С.А. обязан: осуществлять техническое руководство всеми работами по строительству и освоению скважин: обеспечивать соблюдение бригадой требований ГТН, Режимно-технической карты и плана - графика буровых работ, а также «Временного технического регламента по предупреждению аварий и брака при строительстве скважин»; организовывать ведение технологических процессов в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, обеспечивать соблюдение рабочими бригадами правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий, организовывать и контролировать своевременное поступление, на подконтрольный ему объект, инструмента, оборудования и материалов, обеспечивать производственный объект необходимыми контроль-измерительными и регулирующими приборами, средствами технологического контроля, контролировать правильность эксплуатации бурового оборудования, технических устройств и механизмов, бурового и ручного инструмента, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков, обеспечивать создание безопасных и здоровых условий труда, реализации мероприятий по охране труда, улучшению условий труда, а также безопасное ведение работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструмента, обязан выполнять сам и требовать от своих подчинённых требований по охране труда, незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, имеет право приостанавливать ведение работ по строительству и освоению скважин, в случае неисправности оборудования, которое невозможно устранить силами работников бригады; - а так же в нарушение п.п. 2.5.1, 2.5.27, 2.6.4 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзор России №56 от 05.06.2003 года, согласно которого: буровое оборудование должно отвечать требованиям государственных стандартов и Правил безопасности; инструменты, специальные приспособления и устройства, применяемые в процессе строительства скважин, должны соответствовать техническим условиям по их изготовлению, утверждёнными в установленном порядке, при проведении ремонтных работ должны использоваться приспособления и устройства, обеспечивающие безопасность обслуживающего персонала; - в нарушение п.п. 6.1.1, 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» от 01.09.2010 года зарегистрированного Минюстом России 09.08.2001 года за № 2862, согласно которого: производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, не создал безопасные условия труда при выполнении работ, не выделил опасные для людей зоны, в нарушении указанных требований охраны труда, без выполнения всех организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, в нарушении технологического процесса цементирования обсадной колонны, на указанной территории, выдал устное задание на сбор и монтирование временной линии от манифольда бурового насоса к стояку, расположенного около тампонажного манифольда, допустив при этом использование специального приспособления не заводского изготовления, не прошедшего проверку на работоспособность - металлического патрубка НКТ диаметром 60 мм бурового бронированного рукава 2хАР I 14 С (ГОСТ 28618-90) № 10, с нарезанной резьбой дюймовой цилиндрической М 60 в 11 ниток на 1 дюйм, зацепление которого из-за разницы в резьбовом соединении на ниппеле БРС 2» составляло 2-3 нитки, в последующем допустил по нему подачу бурового раствора, тем самым нарушил требования охраны труда. В процессе выполнения указанных работ, в районе скважины №01 кустовой площадки №202.1 Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения ЗАО «Нортгаз», Пуровского района, ЯНАО, 25.08.2013 года около 16 часов 35 минут, из-за разницы в резьбовом соединении указанного металлического патрубка НКТ на ниппеле БРС 2», произошел срыв в месте его соединения с БРС 2», в врезультате чего буровой шланг ударил по левой ноге Соболева В.С., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде: открытых многооскольчатых переломов диафизов обоих костей левой голени на уровне средней трети, со смещением костных отломков, раны левой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия подсудимого Гусева С.А. квалифицированы по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Гусев С.А., ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что он полностью возместил вред причиненный преступлением. Когда все произошло, он оказывал помощь потерпевшему- перевязал ему ногу, организовал транспорт с места происшествия до лечебного учреждения, так как они находились в труднодоступном районе, вызвал скорую, которая выехала навстречу машине, в которой отправили потерпевшего. Он примирился с потерпевшим, просил у него прощения. Также он перевел потерпевшему денежные средства, компенсировав ему причиненный вред, средства на лечение и моральный вред. Приносил ему свои извинения и потерпевший его простил. Ему понятны разъяснения о прекращении уголовного дела по неабилитирующим основаниям, он понимает, что не будет признан невиновным и не имеет право на реабилитацию. В судебном заседании потерпевший Соболев В.С. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении и телефонограмме ходатайствовал о прекращении дела, в связи с примирением с подсудимым, сообщил, что продолжает лечение, подтвердил, желание прекратить производство по делу, потому что подсудимый действительно помогал ему, после случившегося и вызывал скорую помощь, загладил вред, передав ему денежные средства в размере 50000 рублей, регулярно созванивается с ним интересуясь здоровьем. Они примирились. Заявление о примирении дано им добровольно. Он знает о возможности подать гражданский иск, но сейчас заявлять его не желает. Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Такое ходатайство заявлено и подсудимым и потерпевшим, которые подтвердили, что они примирились. Защитник подсудимого - адвокат Смоляков Г.Г. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Есть письменные доказательства возмещения причиненного вреда. Потерпевший знает о том, что может подать гражданский иск. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании не препятствует прекращению уголовного дела, так как он в телефонограмме суду подтвердил и получение им денежных средств и примирение с подсудимым. Его подзащитный не судим, характеризуется исключительно положительно, преступление относится к неосторожным и является преступлением небольшой тяжести, в содеянном Гусев раскаялся, оказывал помощь потерпевшему после несчастного случая, поэтому все основания прекращения уголовного дела соблюдены. Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям примирения. Полагал, поскольку потерпевший отсутствует в судебном заседании, невозможно установить добровольность его заявления о примирении. Кроме того, преступление двух-объектное, вторым объектом, помимо здоровья потерпевшего, являются общественные интересы государства, примирение в данном случае не предусмотрено. Просил признать виновным Гусева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд принимает во внимание, что заявление, потерпевшего было направлено в органы следствия, содержит сведения о получении потерпевшим денежных средств в размере 50000 рублей. Оснований не доверять данному документу, не имеется. В телефонограмме потерпевший поддержал свое заявление и подтвердил получение денежных средств от подсудимого. Вопреки доводам государственного обвинителя, у суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии у него претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему, интересуется его здоровьем, передал денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Суд с учетом мнения потерпевшего, находит, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, поскольку расценивает данные действия подсудимого как действия, направленные на заглаживание вреда. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшего. Сомнений в достоверности указанного заявления у суда не возникло. УПК РФ не содержит запрета рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям в отсутствие подсудимого и потерпевшего, достаточным являет наличие совокупности оснований предусмотренных ст.ст. 25 и 76 УК РФ. Исходя из изложенного, Гусев С.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому непрекращение уголовного дела, будет являться нарушением его конституционных прав на судебную защиту. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, и руководствуется принципом дискреции, то есть судебного усмотрения, поскольку суд убедился в фактическом заглаживании вреда потерпевшему и примирении сторон. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, а именно, что подсудимый не будет иметь право на реабилитацию и дело прекращается не в связи с отсутствием его вины в содеянном, судом разъяснены подсудимому и понятны ему. После данных разъяснений подсудимый Гусев С.А. поддержал поданное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Суд, установил наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим (том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д.17-19), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 253, 257, том 2 л.д.16), на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит (том 1 л.д. 252), в настоящее время трудоустроен, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а так же установил добровольность заявленного потерпевшим примирения, фактические действия, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд так же принимает во внимание, что преступление, совершенное Гусевым С.А. не является умышленным и закон не запрещает прекращение уголовного дела при наличии двух-объектного состава, при наличии к тому оснований, а так же принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и совершение преступления впервые небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, которые следует признать в качестве таковых по ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Назначение наказания при данных обстоятельствах, суд находит не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного акта на основании п. 1 ч.2 ст. 389.17, п.2 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественных доказательств, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 271, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. Освободить Гусева С.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд ЯНАО через мирового судью судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. Председательствующий судья В.А.Безденежная