Решение от 18 августа 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-39/2014                                                                                                                
 
                                                         П Р И Г О В О Р
 
                                           Именем Российской Федерации
 
                                   в особом порядке судебного разбирательства
 
 
    г. Нелидово                                                                  18 августа 2014года
 
 
    Мировой  судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М.
 
    с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры  Замиралова Р.С.,
 
    подсудимого Дмитриева <ФИО1>  ,
 
    защитника, адвоката Ждановой А.Ю.,
 
    представившего  удостоверение № 407  и   ордер <НОМЕР> ,
 
    при секретаре  Тараповской Л.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Дмитриева <ФИО1> ,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного заключения получившего  <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления ,предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  
 
                                                       у с т а н о в и л :
 
         Дмитриев С.В.  совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
         <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Дмитриев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> по месту постоянного проживания <ФИО2>, предполагая найти в указанном жилище свою супругу <ФИО3> Потребовав открыть ему входную дверь в дом, Дмитриев С.В. получил отказ. Не получив от <ФИО2> согласие на доступ в ее жилище, у Дмитриева С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, расположенный по указанному адресу.
 
          <ДАТА6>, в период не ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  Дмитриев С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, выломал оконную раму  в спальной комнате дома <НОМЕР> по улице Свердлова, города <АДРЕС> области, после чего , действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий, понимая, что проникает в жилище <ФИО2> против воли и желания последней, незаконно проник в ее жилище, расположенное по указанному адресу.
 
          Своими действиями Дмитриев С.В. нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
           При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
          В судебном заседании Дмитриев С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал  в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в своем заявлении, государственный обвинитель , защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что Дмитриев С.В. в соответствии с требованиями ст.314 ч.2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме этого ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. Ходатайство заявлено Дмитриевым С.В. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку санкция ст.139 ч.1 УК РФ не содержит  меры наказания в виде лишения свободы.
 
          Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия Дмитриева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновения в жилище  против воли  проживающего в нем  лица.
 
           Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного,  обстоятельства, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
           А именно, Дмитриев С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести,  судим, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья относит раскаяние в совершенном преступлении, на основании п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ,а также в силу  п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ  дачу Дмитриевым С.В.признательных показаний до возбуждения уголовного дела, что мировой судья расценивает, как явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность,  не установлено.
 
          С учетом всего мировой судья приходит  к выводу о возможности назначения  Дмитриеву С.В. наказания  в виде обязательных работ.
 
          На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-310,316  УПК РФ, мировой судья,
 
                                                  П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
          Дмитриева <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления ,предусмотренного  ч.1 ст.139  УК РФ,  и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных , на срок  сто десять часов.
 
         Меру пресечения    Дмитриеву С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.    
 
         В соответствии с ч.3 ст.386 УПК РФ в случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья В.М.Семенова<ФИО4>
 
    Приговор вступил в законную силу 29 августа 2014 года