Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-39
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Прохладный. 15 октября 2014 года.
Мировой судья 2-го участка Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики
Хашкуев Х. Х.
с участием:
частного обвинителя,- потерпевшей "Название"1
подсудимого Михайлюк О. А.;
при секретаре Кушховой А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлюк О. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного жителем <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 116 частью 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
27 августа 2014 года в 14 часу в домовладении по <АДРЕС> Михайлюк О. А. в ходе ссоры с "Название"1 схватил её волосы, повалил на землю и бил головой о бетонный пол, нанёс удары ногой по различным частям тела, чем причинил, согласно заключения эксперта № 635 от 28. 08. 2014 года кровоподтеки головы, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.
В судебном заседании Михайлюк О. А. не признав вину, пояснил, что 27 и 28 августа 2014 года он не мог быть в доме по <АДРЕС> КБР поскольку, в эти дни, он помогал "Название"2 в строительных работах, который с другими людьми также помогал ему в работе по дому на ул. <АДРЕС>, где 28 августа 2014 года вечером участковый "Название"3 его и нашёл. В то же время он не отрицает, что в день, когда помогал "Название"2, он ездил в пенсионный фонд, откуда снова вернулся к "Название"2
Потерпевшая "Название"1 пояснила, что около 14 часов приехавший к ней в дом по <АДРЕС>, будучи немного выпившим, сын Михайлюк О. А. стал объяснять, что ему надо ехать в пенсионный фонд, стал с неё требовать документы по решению суда гор. Ростова - на - Дону о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением с её сестрой, то есть с тётей Михайлюка О. А., также им побитого. На почве этого он начал скандалить, схватил её за волосы, повалил на землю и бил головой о бетонный пол, нанёс удары ногой по различным частям тела. Поскольку и она и дочь устали от его подобных действий на следующий день она обратилась в полицию. Заявление в суд о привлечении Михайлюка О. А. к уголовной ответственности писал участковый полиции "Название"4., а она лишь подписала, и в заявлении ошибочно указывается, что Михайлюк О. А. её побил 28 августа 2014 года, тогда как это случилось 27 августа 204 года.
В судебном заседании допрошенные сотрудники полиции:
— дознаватель "Название"5 пояснила, что 28 августа 2014 года она, получив на рассмотрение поступившую в полицию 28 августа 2014 года заявление "Название"1, где указывалась, что её, 27 августа 2014 года в <АДРЕС> избил сын Михайлюк О. А., выехала и произвела осмотр места происшествия, опросила "Название"1 При этом в объяснении она ошибочно местом опроса указала пос. <АДРЕС>, а датой получения объяснения «28 апреля 2014 года,», но в тексте объяснение "Название"1 дата «27 августа 2014 года» как день, когда якобы её побил сын, указан с её слов. Также сразу 28 августа она вынесла постановление о назначении судебно медицинской экспертизы и сразу направила "Название"1 к судмедэксперту. Все эти обстоятельства указывают на то, что датой события, по причине чего 28 августа 2014 года "Название"1 подала заявление в полицию, является 27 августа 2014 года;
— оперативный уполномоченный ОУР МОМВД России «<АДРЕС> "Название"6 пояснил, что 28 августа 2014 года он в составе группы выезжал в домовладение <АДРЕС> после чего в тот же день обнаружил Михайлюк О. А. в домовладении по ул. <АДРЕС> гор. Прохладный и доставив в отдел, предложил дать объяснения по заявлению "Название"1, где указывалась, что её, 27 августа 2014 года в <АДРЕС> избил сын, однако Михайлюк О. А. отказался от дачи объяснения;
— оперативный уполномоченный участковый МОМВД России «<АДРЕС> "Название"4. Р. пояснил, что он <ДАТА6> производил опрос соседей "Название"1 по заявлению последней от 28 августа 2014 года о событиях 27 августа 2014 года, а затем, оказывая помощь ей, напечатал от её имени заявление в суд о привлечении к уголовной ответственности Михайлюк О. А., ошибочно указав датой события 28 августа вместо 27 августа.
С учётом этих показаний, а также, хотя и содержащие ошибки, их подтверждающих объективных источников, то есть поступившую в полицию 28 августа 2014 года заявление "Название"1 и датированные этим же числом её объяснения, протокол осмотра место происшествия, постановление о назначении судебно медицинской экспертизы, акта судебно медицинской экспертизы и других процессуальных актов, датой события является 27 августа 2014 года, а факт указания в заявлении частного обвинителя по ошибке датой события <ДАТА> не влияет на доказанность вины субъекта преступления.
Свидетель "Название"2 суду пояснил, что "Название"1 его родная сестра, соответственно её сын Михай люк О. А. ему племянник. Он к ним относится одинаково. Поскольку <ДАТА7> является днём рождения его супруги он помнить, что несколько последующих дней Михайлюк О. А. с другими ребятами помогали ему в строительстве по дому, а в один из дней он организовывал работу на строительстве дома племянника по ул. <АДРЕС> гор. Прохладный. Он не знает, как в эти дни Михайлюк О. А. мог оказаться в домовладении по <АДРЕС> и побить мать, хотя в день, когда работали в его "Название"2 доме, примерно в обед Михайлюк О. А. отлучался, говоря, что надо пойти в пенсионный фонд и отсутствовал примерно около часа. Время он не засекал.
Совокупность исследованных доказательств, с учетом, что из показаний свидетеля "Название"2 следует, что Михайлюк О. А. 27 августа 2014 года, примерно с обеда с ним вместе не находился неопределённое время, суд находит, что 27 августа 2014 года в 14 часу в <АДРЕС>, причинившие "Название"1 телесные повреждения действия совершены Михайлюк О. А, а непризнание им вины является использованным им правовым способом самозащиты, а его действия с учётом последствий обоснованно преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 116 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания суд, учитывая обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также принимая во внимание, что совершённое впервые деяние является преступлением небольшой тяжести, но оно совершено в отношении матери, характер и общественную опасность деяния, личность, отрицательно характеризующаяся по месту жительства, суд находит, соответствующим целям восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде обязательных работ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлюк О. А. виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 116 частью 1 УК РФ и назначить наказание в триста часов обязательных работ.
Порядок исполнения наказания и срок наказания определяются в соответствии с главой 4 УИК РФ
Разъяснить Михайлюк О. А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор аппеляционно может быть обжалован и принесено представление через судебный участок Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судьи Х. Х. Хашкуев.