Решение от 15 октября 2014 года №1-39/2014

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
Дело № 1-39
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Гор. Прохладный.                                                      15 октября 2014 года.
 
 
Мировой судья 2-го участка Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики
 
Хашкуев Х. Х.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя,- потерпевшей "Название"1
 
    подсудимого Михайлюк О. А.;
 
 
    при секретаре Кушховой А. А.
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлюк О. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного жителем <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 116 частью 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    27 августа 2014 года в 14 часу в домовладении по <АДРЕС> Михайлюк О. А. в ходе ссоры с "Название"1 схватил её волосы, повалил на землю и бил головой о бетонный пол, нанёс удары ногой по различным частям тела, чем причинил, согласно заключения эксперта № 635 от 28. 08. 2014 года кровоподтеки головы, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании Михайлюк О. А. не признав вину, пояснил, что 27 и 28 августа 2014 года он не мог быть в доме по <АДРЕС> КБР поскольку, в эти дни, он помогал "Название"2 в строительных работах, который с другими людьми также помогал ему в работе по дому на ул. <АДРЕС>, где 28 августа 2014 года вечером участковый "Название"3 его и нашёл. В то же время он не отрицает, что в день, когда помогал "Название"2, он ездил в пенсионный фонд, откуда снова вернулся к "Название"2
 
    Потерпевшая "Название"1 пояснила, что около 14 часов приехавший к ней в дом по <АДРЕС>, будучи немного выпившим, сын Михайлюк О. А. стал объяснять, что ему надо ехать в пенсионный фонд, стал с неё требовать документы по решению суда гор. Ростова - на - Дону о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением с её сестрой, то есть с тётей  Михайлюка О. А., также им побитого. На почве этого он начал скандалить, схватил её за волосы, повалил на землю и бил головой о бетонный пол, нанёс удары ногой по различным частям тела. Поскольку и она и дочь устали от его подобных действий на следующий день она обратилась в полицию. Заявление в суд о привлечении Михайлюка О. А. к уголовной ответственности писал участковый полиции "Название"4., а она лишь подписала, и в заявлении ошибочно указывается, что Михайлюк О. А. её побил 28 августа 2014 года, тогда как это случилось 27 августа 204 года.
 
    В судебном заседании допрошенные сотрудники полиции:
 
    — дознаватель "Название"5 пояснила, что 28 августа 2014 года она, получив на рассмотрение поступившую в полицию 28 августа 2014 года заявление "Название"1, где указывалась, что её, 27 августа 2014 года в <АДРЕС> избил сын Михайлюк О. А., выехала и произвела осмотр места происшествия, опросила "Название"1 При этом в объяснении она ошибочно местом опроса указала пос. <АДРЕС>, а датой получения объяснения «28 апреля 2014 года,», но в тексте объяснение "Название"1 дата «27 августа 2014 года» как день, когда якобы её побил сын, указан с её слов. Также сразу 28 августа она вынесла постановление о назначении судебно медицинской экспертизы и сразу направила "Название"1 к судмедэксперту. Все эти обстоятельства указывают на то, что датой события, по причине чего 28 августа 2014 года "Название"1 подала заявление в полицию, является 27 августа 2014 года;
 
    — оперативный уполномоченный ОУР МОМВД России «<АДРЕС> "Название"6 пояснил, что 28 августа 2014 года он в составе группы выезжал в домовладение <АДРЕС> после чего в тот же день обнаружил Михайлюк О. А. в домовладении по ул. <АДРЕС> гор. Прохладный и доставив в отдел, предложил дать объяснения по заявлению "Название"1, где указывалась, что её, 27 августа 2014 года в <АДРЕС> избил сын, однако Михайлюк О. А. отказался от дачи объяснения;
 
    — оперативный уполномоченный участковый МОМВД России «<АДРЕС> "Название"4. Р. пояснил, что он <ДАТА6> производил опрос соседей "Название"1 по заявлению последней от 28 августа 2014 года о событиях 27 августа 2014 года, а затем, оказывая помощь ей, напечатал от её имени заявление в суд о привлечении к уголовной ответственности Михайлюк О. А., ошибочно указав датой события 28 августа вместо 27 августа.
 
    С учётом этих показаний, а также, хотя и содержащие ошибки, их подтверждающих объективных источников, то есть поступившую в полицию 28 августа 2014 года заявление "Название"1 и датированные этим же числом её объяснения, протокол осмотра место происшествия, постановление о назначении судебно медицинской экспертизы, акта судебно медицинской экспертизы и других процессуальных актов, датой события является 27 августа 2014 года, а факт указания в заявлении частного обвинителя по ошибке датой события <ДАТА> не влияет на доказанность вины субъекта преступления.
 
    Свидетель "Название"2 суду пояснил, что "Название"1 его родная сестра, соответственно её сын Михай люк О. А. ему племянник. Он к ним относится одинаково. Поскольку <ДАТА7> является днём рождения его супруги он помнить, что несколько последующих дней Михайлюк О. А. с другими ребятами помогали ему в строительстве по дому, а в один из дней он организовывал работу на строительстве дома племянника по ул. <АДРЕС> гор. Прохладный. Он не знает, как в эти дни Михайлюк О. А. мог оказаться в домовладении по <АДРЕС> и побить мать, хотя в день, когда работали в его "Название"2 доме, примерно в обед Михайлюк О. А. отлучался, говоря, что надо пойти в пенсионный фонд и отсутствовал примерно около часа. Время он не засекал.
 
    Совокупность исследованных доказательств, с учетом, что из показаний свидетеля "Название"2 следует, что Михайлюк О. А. 27 августа 2014 года, примерно с обеда с ним вместе не находился неопределённое время, суд находит, что 27 августа 2014 года в 14 часу в <АДРЕС>, причинившие "Название"1 телесные повреждения действия совершены Михайлюк О. А, а непризнание им вины является использованным им правовым способом самозащиты, а его действия с учётом последствий обоснованно преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    Определяя вид и меру наказания суд, учитывая обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также принимая во внимание, что совершённое впервые деяние является преступлением небольшой тяжести, но оно совершено в отношении матери, характер и общественную опасность деяния, личность, отрицательно характеризующаяся по месту жительства, суд находит, соответствующим целям восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде обязательных работ
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 309  УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Михайлюк О. А. виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 116 частью 1 УК РФ и назначить наказание в триста часов обязательных работ.
 
    Порядок исполнения наказания и срок наказания определяются в соответствии с главой 4 УИК РФ
 
    Разъяснить Михайлюк О. А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
 
    Приговор аппеляционно может быть обжалован и принесено представление через судебный участок Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
Мировой судьи                                      Х. Х. Хашкуев.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать