Приговор от 27 января 2014 года №1-39/2014

    дело № 1 –39/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 27 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    защитника – адвоката Нечаева К.В.,
 
    подсудимого Хазиахметова В.Н.,
 
    потерпевшего М.М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Хазиахметова В.Н., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты> судимого:
 
    22 сентября 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2004 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к трем годам девяти месяцам лишения свободы. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2005 года освобожден условно досрочно на один год пять месяцев двадцать шесть дней 07 октября 2005 года, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена;
 
    06 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2012 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п.п."а","г" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к четырем годам десяти месяцам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, определено окончательное наказание с учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде шести лет двух месяцев лишения свободы, освободившегося 30 мая 2013 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
        Хазиахметов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 02 часов 00 минут Хазиахметов В.Н., находясь в прихожей квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, куда пришел в гости к М.М.И., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, для М.М.И., не применяя насилие, открыто похитил, взяв с вешалки, находящиеся в прихожей этой квартиры вещи последнего: мужскую кепку черного цвета стоимостью 300 рублей, куртку пуховик красного цвета стоимостью 2 000 рублей, куртку пуховик черного цвета без оценочной стоимости. В продолжение своего единого преступного умысла Хазиахметов В.Н. взял лежащие на диване в прихожей квартиры вещи М.М.И.: джинсовые брюки темно-серого цвета стоимостью 300 рублей, спортивную ветровку темного цвета стоимостью 500 рублей, пару мужских кроссовок стоимостью 300 рублей. Затем он взял с тумбы-трюмо сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты>" без оценочной стоимости и без денежных средств. М.М.И. желая пресечь преступные действия Хазиахметова В.Н. стал требовать вернуть похищенное имущество, но тот на законные требования М.М.И. не реагировал и с ним с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.
 
    Хазиахметов В.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 14 часов 30 минут Хазиахметов В.Н., находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стеллажа: одну бутылку виски "Джек Дэниелс Теннесси" стоимостью 1 188 рублей 53 копеек, одну упаковку пакетированного чая "Спар" стоимостью 35 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", которые спрятал под верхнюю одежду, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с неоплаченным товаром, и причинить указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 1 223 рублей 71 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хазиахметов В.Н. до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как сработала звуковая сигнализация антикражных ворот, и на выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром.
 
    Хазиахметов В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 11 часов 25 минут Хазиахметов В.Н., находясь в кухне своей квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, через окно увидел вышедшего из подъезда своего дома Г.С.В. с сотовым телефоном "Самсунг". Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, вышеуказанного сотового телефона, Хазиахметов В.Н. открыл окно в своей квартире, окрикнул Г.С.В. и, действуя умышленно, с корыстной целью, обманным путем, под предлогом позвонить, попросил у последнего передать ему свой сотовый телефон, при этом не имел намерений в дальнейшем его возвращать тому. Г.С.В. передал Хазиахметову В.Н. свой сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После чего Хазиахметов В.Н., в продолжение своих преступных действий, злоупотребляя доверием Г.С.В. и воспользовавшись тем, что тот отвлекся, скрылся в своей квартире с похищенным сотовым телефоном, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.    В судебное заседание не явились представитель потерпевшего А.М.С., потерпевший Г.С.В., которые о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно представили в суд письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, против чего не возражали стороны, а следовательно, и суд.
 
    Подсудимый совершил преступления, санкции которых не превышают десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба. (л. д. 42, 56, 65, 74, 81, 161 – 163, 167 – 172)
 
    Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л.д.173 – 188)
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания. (л.д.161 – 163,197)
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он практически сразу же после освобождения из мест лишения свободы, совершил три умышленных, корыстных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. Последнее преступление подсудимым было совершено в то время, когда он был привлечен к уголовной ответственности за покушение на кражу чужого имущества. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, а все меры воспитательного воздействия и судебного принуждения в отношении него исчерпаны, так как не дали положительного результата, а само противоправное поведение последнего за очень короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
 
    Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, которые не являются исключительными и преуменьшающие степень общественной опасности, его личность, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, принципы справедливости и разумности суд не находит возможности для применения к последнему положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Вместе с тем подсудимый совершил неоконченное преступление по краже чужого имущества в связи с чем при назначении наказания ему за это преступление необходимо применить требования ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч.2ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил три преступления, которые не являются тяжкими и особо тяжкими, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из характера совершенных подсудимым преступлений, его личности.
 
    В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего М.М.И. подлежит прекращению в связи с возмещением материального ущерба последнему.
 
    Принимая во внимание, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства, имеют для потерпевших материальную ценность, находятся у них на ответственном хранении, то, по вступлению приговора в законную силу, следует освободить А.М.С. от ответственного хранения одной упаковки пакетированного чая "Спар" и одной бутылки виски "Джек Дэниелс Теннесси", а Г.С.В. от ответственного хранения сотового телефона "Самсунг" с сим-картой и картой памяти на два гигабайта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Хазиахметова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1ст.161 УК РФ назначить ему наказание по:
 
    - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;
 
    - ч. 1 ст.159 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы;
 
    - ч. 1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Хазиахметову В.Н. к отбытию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хазиахметову В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводить в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего М.М.И. прекратить в связи с возмещением материального ущерба.
 
    По вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения вещественных доказательств:
 
    - А.М.С. от одной упаковки пакетированного чая "Спар" и одной бутылки виски "Джек Дэниелс Теннесси";
 
    - Г.С.В. от сотового телефона "Самсунг" с сим-картой и картой памяти на два гигабайта.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                А.Н.Выдрин
 
    Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года в отношении Хазиахметова В.Н. изменен: во вводной части указать судимость по приговору от 06 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения.