Приговор от 25 апреля 2014 года №1-39/2014

    Дело № 1-39/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года                                                     г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
 
    адвоката Гаршиной Е.Ю.,
 
    потерпевшего Ж.А.В. и подсудимого Груздева Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
              Груздева Г.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
Установил:
 
    Груздев Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Груздев Г.В. находясь во дворе <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе обоюдной ссоры между ним и находившимся там же Ж.А.В., переросшей в обоюдную драку, отобрав из рук последнего кухонный нож, и когда его жизни и здоровью не угрожала реальная опасность, неосторожно нанес один удар данным ножом в область живота Ж.А.В., причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде одного проникающего колото - резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки осложнившегося внутренним кровотечением и перитонитом, которое согласно пункта 6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью Ж.А.В..      
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Груздев Г.В. вину свою, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж.А.В. признал полностью, суду показал, что в тот день утром они встречались с ребятами, затем он уехал на работу, с ними спиртное не пил. Около 19 часов он приехал с работы, позвал Г и с ним стал распивать спиртное. Потом пришли З и П Через некоторое время позвонил Ж, спросил можно ли ему придти к ним. До этого они с Ж были знакомы. Когда пришел Ж, он попросил его, что бы тот пожарил мясо. Ж согласился, мясо разделывал на столе за печкой, там же находились ножи. Когда мясо кончилось, поставили варить «ноги». Ж начал придираться к нему словесно, так как был сильно пьян. Он предложил Ж уйти домой, поскольку не хотел скандала. Он ушел, затем вернулся за курткой и телефоном. Они отдали ему куртку, куртку Ж наверное отдавал он. Они с Ж вышли на улицу, в руках у Ж находился нож, тот размахивал ножом, он ему говорил, что бы он (Ж) уходил. Они с ним сцепились, затем разошлись. В это время Ж поцарапал ножом его подбородок. Он отобрал у Ж нож и выбросил. Когда он отбирал у Ж нож, была борьба, возможно в это время он причинил Ж телесные повреждения. Ранее у них с Ж отношения были нормальные, он не желал причинять ему телесные повреждения. Они находились во дворе, за калитку не выходили, нож в руках был у Ж.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Груздева Г.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж по неосторожности полностью доказанной.
 
             Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
 
    Так потерпевший Ж.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Груздева они распивали спиртные напитки. Потом он и Груздев подрались, кто первым начал драку он не помнит. Они вышли с Груздевым на улицу, у него (Ж) в руке был нож, как у Груздева в руке оказался нож, он не помнит. После операции он происходящее помнит плохо. Он просит суд строго Груздева не наказывать.
 
    Он так же подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе и на очной ставке с подсудимым Груздевым Г.В., согласно которых с 22 августа до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в <адрес> РБ. По соседству через дорогу в <адрес> РБ проживает Груздев Г.В., с которым он познакомился в 2006 году в местах лишения свободы. С этого времени он стал с Груздевым Г. дружить. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вышел из дома, мимо проходили З.Н.Л. и Груздев Г., которые спрашивали спиртное, чтобы похмелиться, на что он ответил, что нет. После чего он сходил, купил 1 бутылку самогонки и пошел к Груздеву Г., где они втроем распили данное спиртное. Затем все разошлись по домам, а Груздев Г. уехал на работу. Где-то в обед он сходил к З.Н.Л., у которого взял велосипед и поехал к своему дяде - К.М, который проживает в <адрес> РБ. Около 19 часов, он приехал обратно домой к Груздеву Г., где также находились: З.Н.Л., Г.Н.А. и еще кто-то, но кто он не знает. У Груздева Г. они сидели, употребляли спиртное.Так как не было закуски, с разрешения Груздева Г. он пожарил мясо. Разделывал мясо он за кирпичной печкой, которая находится на кухне. После того как он разрезал мясо, то кухонный нож с деревянной ручкой остался лежать на разделочной доске. Они сидели и распивали спиртное в зальной комнате. Он сидел на диване, рядом с ним справа сидел Груздев Г., слева сидел, как он позже узнал Поспелов, а напротив нихв креслах сидели Г.Н.А. и З.Н.Л.. Потом между ним и Груздевым Г.В. произошла ссора, но из-за чего произошла ссора,он уже не помнит. В ходе ссоры Груздев Г. стал, выгонять его из дома. Когда Груздев Г. выгонял его, выталкивал, в этот момент он со стола взял кухонный нож, так как побоялся, что Груздев Г. будет на улице его избивать. Когда вышли во двор он стал размахивать ножом перед Груздевым Г.В.. При этом, когда размахивал перед последним ножом, ничего не говорил, угрозы не высказывал и не представлял какой-либо угрозы для жизни Груздева, но поцарапал последнему подбородок. После чего он с Груздевым Г.В. вцепились друг в друга, последнего он держал за предплечья. Когда боролись, то у Груздева Г. в правой руке как-то оказался нож. Он даже не заметил, как Груздев Г.В. отобрал нож. Когда он держал Груздева Г. за предплечья, то последний нанес ему удар ножом в живот. Он почувствовал резкую боль в животе и сказал Груздеву Г., зачем он так сделал, на что последний ничего не сказав, развернулся и ушел домой. Он рукой прижал рану в животе и тоже ушел домой. Весь конфликт происходил без слов, то есть никто ничего никому не говорил. Ранее, при допросе в качестве потерпевшего, он говорил, что телесное повреждение беспричинно нанес Груздев Г.В. из-за того, что побоялся уголовной ответственности, так как когда они ссорились во дворе дома Груздева Г.В., то в этот момент у него в руке находился нож. Груздева Г. он побоялся из-за того, что последний здоровее чем, онион бы не смог защитить себя и оборониться. Он не может объяснить, почему это он не сказал на очной ставке с Груздевым, наверное из-за того, что они вместе отбывали наказания в местах лишения свободы, они оба условно-досрочно освобождены. Угрозы он для жизни и здоровья Груздева Г.В. не представлял из-за того, что в этот момент Груздева Г.В. он держал обеими руками за предплечья, они пытались побороть друг друга, Груздева он не душил, удары последнему - не наносил(л.д. 80 - 82 том №1).
 
    При этом, перед допросами потерпевшему Ж были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания потерпевшего Ж были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного расследования и в суде.
 
    После оглашения показаний потерпевший Ж правдивость данных показаний подтвердил и показал, что знакомы они давно, неприязненных отношений с Груздевым нет, наказание отбывали в одной колонии, ссор никаких не было, оснований оговаривать Груздева у него нет. Давления на него никто не оказывал. Подрались они на улице, толкаться начали дома. Нож в руки он взял с кухонного стола когда выходил из дома для того, что бы обороняться, т.к. предполагал, что будут драться.
 
    СвидетельП.П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртное. Встретились они днем с Груздевым, Г, З и Ж. Они с Ж пошли за водкой, зашли к Груздеву, распили спиртное, после чего он ушел домой. При нем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов Г он узнал, что Груздев порезал Ж, при этом Г и З находились в комнате, а Ж и Груздев были на улице.
 
    Свидетель Г.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в доме у Груздева распивали спиртные напитки. Груздев шел мимо его дома, предложил пойти к нему, он согласился. Сначала они были вдвоем, потом подошел З, за ним подошел П. Поспелов ушел домой, потом пришел Ж, они остались вчетвером, распивали спиртное. Он и З сидели в креслах, Ж с Груздевым сидели на диване. Во время распития спиртного Ж за печкой жарил мясо, возможно там, где он готовил, был нож, где кушали, ножа на столе не было. Ж с Груздевым вышли на улицу, затем Груздев зашел, сказал: «наливай», он налил спиртного, они выпили, минут через 20-30 приехали сотрудники полиции. Во время распития спиртного никаких ссор не было, они просто сидели, беседовали. Входная дверь была открыта, шума он не слышал. Он сидел за шкафом, шкаф высокий. Печь находится напротив, стол стоит за печкой, печь длинная и он не мог видеть, что за печкой кто-то взял нож.
 
              Свидетель З.Н.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подошел к Груздеву, к ним подошли П, Ж решили найти похмелиться. Груздева забрали на работу, они взяли бутылку водки, распили у него дома. Подошел Г, попросил посмотреть колодец. Ж уехал, они с П пошли на <адрес>, посмотрели колодец. Затем пошли к Груздеву, они сидели с Г, допили бутылку спиртного, они с Г сидели в креслах, Груздев и Ж сидели на диване. Ж постоянно ходил, жарил мясо, Г сидел в кресле, П выпил и ушел домой. Ж, когда жарил мясо, держал нож. Ж пожарил мясо, они поели, еще взяли чекушку водки, сигареты лежали на столе. Ж начал предъявлять претензии, Груздеву это не понравилось, Груздев с Ж повздорили, Груздев выгнал его из дома. Ссора началась в доме, Груздев сказал Ж «не командуй», Ж дернул Груздева за ногу, Груздев упал, потом они оба вышли, куртка и телефон Ж лежали на диване. Ж вернулся, что бы забрать телефон и куртку. Ж предложил Груздеву выйти, поговорить. Нож был в руках у Ж, на столе ножа не было, что произошло на улице, он не знает. Минут через 5 Груздев зашел, сказал, что Ж убежал домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В комнате слева находится вешалка, стол, плитка, направо шкаф, диван, 2 кресла. Когда приехала полиция, узнали, что произошел скандал. Что Ж взял нож он не видел, входную дверь за шкафом не видно, шум он не слышал, дверь постоянно прикрывают. Нож у Груздева не мог оказаться в руках, так как Груздев за печку не заходил, на столе ножа не было. Как Ж выходил из дома он видел, Груздев вытолкал его. В этой компании спиртное он ранее употреблял, ссор до этого не было. Ж постоянно чем - то не доволен.
 
             Свидетель Ж.З.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов Ж позвонил ей и сказал, что ему плохо, что он умирает, и его пырнули ножом. Она пошла к нему, он лежал на крыльце дома, она его перевернула, у него на животе было ножевое ранение, он терял сознание, она вызвала скорую, ему оказали первую помощь. Она спросила Ж кто его пырнул, тот ответил, что Груздев с <адрес>.
 
    Вина подсудимого Груздева Г.В. в содеянном также подтверждается:
 
    - рапортом ПНО-ОД ОМВД России по <адрес> РБ Ш.Ф.З., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 21 час 24 минуты поступило сообщение от диспетчера службы скорой помощи Давлекановской ЦРБ о том, что в <адрес> РБ нанесено ножевое ранение /л.д.5 т.1/;
 
    - рапортом ПНО-ОД ОМВД России по <адрес> РБ Ш.Ф.З., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 22 часа 50 минут поступило сообщение от дежурной медсестры Давлекановской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Ж.А.В. по поводу проникающего ножевого ранения с повреждением тонкой кишки, помещен в реанимационное отделение /л.д.3 т.1/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен кабинет приемного отделения Давлекановской ЦРБ по <адрес> РБ, где были изъяты майка и джинсы Ж.А.В., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 20-21 том №1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых был осмотрен двор <адрес> РБ, где был обнаружен и изъят кухонный нож, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 23-28 том №1);
 
    - протоколом явки Груздева Г..В с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь во дворе своего <адрес> РБ нанес удар ножом в область живота гр. Ж.А.В. (л.д. 30 том №1);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Ж.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде:одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки с осложнившегося внутренним кровотечением и перитонитом, которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Полученное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ года, при ударе ножом (л.д. 59-60 том №1);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией, согласно которых:
 
    - на представленной на исследование майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А.В. около <адрес> РБ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение линейной формы длиной 22 мм., которое является колото-резаным и могло быть образовано твердым предметом имеющим лезвие, остриё и плоскую поверхность;
 
    - на представленных на исследование джинсах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту, обнаружено повреждение линейной формы длиной 22., которое является колото-резаным и могло быть образовано твердым предметом имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность;
 
    - данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РБ, так и другим твердым предметом имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность, шириной не более 22 мм на участке вхождения в преграду (л.д. 66-71 том №1).
 
    Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РБ и направленный на экспертизу, был осмотрен в ходе судебного заседания и опознан:
 
    - подсудимым Груздевым, как принадлежащий ему и обнаруженный во дворе его дома в ходе осмотра места происшествия;
 
    - потерпевшим Ж как нож, которым он разделывал мясо во время употребления спиртных напитков в доме у Груздева ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - свидетелями Г и З как нож, которым Ж разделывал мясо и с которым Ж ходил по комнате.
 
    Показания подсудимого Груздева Г.В., потерпевшегоЖ.А.В. и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также правдивость письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что кто - либо из них заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, а так же, что у кого то из них имеются основания оговаривать подсудимого, у суда нет.
 
    Все указанные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с нормами действующего уголовно - процессуального закона РФ и являются допустимыми.
 
    Показания потерпевшего Ж.А.В. и свидетеля Ж.З.М., данные ими в суде о том, что у потерпевшего Ж.А.В. имело место 2 ножевых ранения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и в частности заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у Ж.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота, которое образовалось от однократного воздействия острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ года, при ударе ножом.
 
    Сама свидетель Ж.З.М., а так же потерпевший Ж.А.В. о том, что у потерпевшего было два ножевых ранения, а не одно заявили лишь в суде, в ходе предварительного расследования об этом не говорили, показания их, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде.
 
    Суд считает, что такие показания и потерпевший Жуков, и свидетель Жукова, являющаяся родственницей потерпевшего, дали суду с целью последующего обращения в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на большую сумму, чем это возможно в сложившейся ситуации. Указанное подтверждается показаниями самого потерпевшего о желании увеличить исковые требования к подсудимому, которые он намерен тому предъявить.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания полностью доказана вина подсудимого Груздева Г.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Груздева Г.В. с ч.1ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ поскольку умысел Груздева Г.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ж.А.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, тяжкий вред здоровью потерпевшему Жукову он причинил по неосторожности и действия его охватываются ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    Кроме того, в прениях государственный обвинитель по делу Романов А.А. обвинение, предъявленное подсудимому Груздеву Г.В. изменил, просил переквалифицировать действия подсудимого Груздев Г.В. с ч.1ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ поскольку умысел Груздева Г.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ж.А.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, тяжкий вред здоровью потерпевшему Ж он причинил по неосторожности и действия его полностью охватываются ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
 
    Исходя из п.7 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятия судом соответствующего решения.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Груздевым Г.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.
 
    Назначая вид и меру наказания подсудимому Груздеву Г.В., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Груздева Г.В. учитывает то, что он: имеет одного несовершеннолетнего ребенка; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся; явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования и в суде признательные показания; потерпевший претензий к нему не имеет и просит суд строго его не наказывать, а так же противоправное поведение самого потерпевшего Ж, которое выразилось в том, что он сам спровоцировал ссору с подсудимым, перешедшую в драку, в ходе которой размахивал перед Груздевым ножом, причинив ему при этом телесные повреждение в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки справа; ссадин нижней челюсти справа и левой кисти, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том №1).       
 
    Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Груздева Г.В. нет.
 
    Исследуя характеристики личности подсудимого Груздева Г.В.,
 
    суд учитывает то, что: он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно /л.д.109,112 том №1/, по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно /л.д. 111 том №1, л.д.25 том №2/, на учете у врача психиатра не состоит /л.д.106 том №1/, к административной ответственности не привлекался /л.д.107 том №1/.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Груздева Г.В., суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку основного постоянного места работы он не имеет.
 
Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) суд считает необходимым исполнять самостоятельно, условно - досрочное его освобождение от наказания по указанному приговору суда не отменять, поскольку Груздев в период условно - досрочного освобождения от наказания совершил неосторожное преступление, за которое ему назначается наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, а в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.
    Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле: нож - уничтожить, майку и джинсы - возвратить потерпевшему Ж.А.В..
 
    Гражданский иск не заявлен.                                            
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Груздев Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) исполнять самостоятельно.
    До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Груздев Г.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле: нож - уничтожить, майку и джинсы - возвратить потерпевшему Ж.А.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Груздев Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
             Судья: подпись:
 
              Копия верна: Судья: