Приговор от 04 июня 2014 года №1-39/2014

    Приговор вступил в законную силу: 21.08.2014 года.
 
    Дело №1-39/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 04 июня 2014 года
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе председательствующего судьи Шульга А.А.
 
    при секретарях Батуеве А.И., Чиняевой Н.В., Ващиловой Н.В., Плотниковой В.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.,
 
    подсудимого Апрелова В.В.,
 
    защитников адвокатов Алешина А.А. представившего удостоверение № 4 и ордер № 002469 от 23.05.2013 Коллегии адвокатов «Содействие», Осокиной А.Н., представившей удостоверение № 74 и ордер № 001490 Коллегии адвокатов ЕАО,
 
    потерпевшего Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Апрелова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, суд-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апрелов В.В. совершил убийство Ф. при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в период времени с 00 часов до 01 часа в районе дома АДРЕСмежду Апреловым В.В. и Ф. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений в ходе которой Апрелов В.В. спровоцировал драку с Ф. и нанес ему не менее одного удара по лицу. Во время причинения телесных повреждений Ф. у Апрелова В.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего. Реализуя свои преступные намерения Апрелов В.В. умышленно с целью убийства нанёс один удар колюще-режущим предметом в живот Ф. причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с повреждением корня брыжейки, передней левой боковой поверхности брюшного отдела аорты с кровоизлиянием в забрюшинное пространство (500 мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 1600) от которого наступила смерть Ф. в результате острой кровопотери, находящейся в прямой причинно-следственной связи с проникающим одиночным ранением передней левой боковой поверхности живота.
 
    По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей и о взыскании материального ущерба в сумме Х рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Апрелов В.В. вину в совершении преступления не признал полностью. Показал, что в день убийства со своей гражданской супругой Е. находился в ресторане, куда они пришли в 9 часов вечера. С ними за одним столом сидели его знакомые И., М. и А., которые подсели из-за отсутствия свободных мест. В ресторане они находились до закрытия до 2 часов ночи и после пошли с Е. домой. Домой вернулись из ресторана около 3 часов. Об убийстве узнал только когда его задержали. Считает, что свидетель Г. его оговаривает, т.к. его самого обвиняли в убийстве Ф., которого он ранее вообще не знал. Телефон, изъятый при осмотре места происшествия похож на его телефон, пропавший во время проводимого у него дома обыска.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства суд находит вину Апрелова В.В. в убийстве Ф. установленной.
 
    Так, свидетель Г., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания со стадии досудебного производства показал, что накануне убийства он, Ф. и Т. распивали у него дома спиртное. Когда оно закончилось то он и Фоменко пошли ночью в ларёк, который находится около виадука. Купив пива, они отошли недалеко от ларька и их догнали Г., Апрелов и Л. и стали разговаривать с Ф. Его (Г.) прогнал с места разговора Апрелов и сказал идти домой. Отойдя к виадуку, он стал наблюдать за происходящим. У Ф. происходил конфликт с подошедшими, и, Апрелов с Л. нанесли ему несколько ударов руками по лицу. Он слышал, как кто-то из них звонил по телефону и говорил, чтобы приезжали, т.к. Ф. здесь, в это же время на телефон Ф. тоже кто-то звонил, и он отвечал на звонки. После разговора по телефону к месту убийства подъезжала белая машина, из которой выходил мужчина, подходил к Апрелову и потом уехал. Находясь на виадуке, он слышал, что внизу происходит потасовка, но что точно там происходило разглядеть не смог. Когда всё стихло, решил сходить посмотреть. Спустившись, увидел, что Фоменко лежит слева от виадука на земле и не двигается, он позвал его несколько раз, но Ф. не откликнулся. Побоявшись, что Апрелов и Л. вернутся, и увидят его, решил пойти домой и дождаться Ф. дома. На следующий день к нему домой приходили Г. и Д. Г. интересовался, где Ф., а Д. просил Т. не говорить никому о том, что она ночью разговаривала по телефону с Г., когда тот был рядом с Ф. (т.1 л.д. 58-61).
 
    При проверке показаний на месте Г. так же указал, что на месте убийства Ф. находились подсудимый Апрелов, свидетель Л. и Г. (т.1 л.д. 62-64).
 
    Допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель И. показал, что в ДАТА он видел, как Ф. и Г. шли от ларька в сторону виадука и в это время к ним подошли Апрелов и Л., с ними так же был Г. Г. продолжил подниматься по виадуку, а остальные остались внизу и Апрелов с Л. стали избивать Ф., нанося удары руками в область лица. Он видел, как Апрелов кому-то звонил по телефону, и потом к месту убийства на белом автомобиле японского производства подъезжал К. и, что-то сказав Апрелову и Л., сразу уехал. Во время избиения Ф. падал на землю и снова вставал. Когда все ушли, Ф. остался лежать на земле.
 
    Аналогичные показания даны данным свидетелем в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д. 86-88, 98-100).
 
    Допрошенный аналогичным образом в исключающих визуальное наблюдение условиях свидетель С., подтвердив свои показания со стадии предварительного следствия, указал, что в ДАТА он находился в компании жителей АДРЕС, среди которых были Апрелов и Л. В разговоре Апрелов рассказал, что около виадука между ним и Ф. произошел конфликт в ходе которого он «заколол» Ф. При этом Апрелов не хвастался этим, а наоборот просил совета что ему делать. Люди, с которыми он был в компании, посоветовали ему держать язык за зубами. Так же он говорил, что человек, который был с Ф. и которого он отправил с места убийства, мог видеть происходящий конфликт. Кроме того, ему известно, что очевидцев преступления Г. и Г. предупреждали, чтобы они обо всём молчали. Ранее он видел у Апрелова нож в виде бабочки (т.1 л.д. 105-107).
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что накануне убийства была в гостях у Г. К ним в гости пришел Ф. и они вместе пили пиво. Когда пиво закончилось Г. и Ф. пошли в ларёк за пивом. Перед уходом Ф. ей оставил один свой телефон, а второй взял с собой. Через некоторое время она позвонила Ф. на номер оператора МТС, и тот ей сказал, что уже идёт. Поскольку Ф. долго не было, позвонила ещё раз, по голосу поняла, что он взволнован и в трубку услышала голос Г., попросила И. передать ему трубку. Г. по телефону сказала, чтобы не трогали Ф. Потом позвонила вновь, Ф. сказал, что идёт, а затем на её телефонные звонки уже не отвечал, т.к. телефон был отключен. Ушедший вместе с Ф. Г. вернулся домой один и сказал, что И. скоро придет. После убийства Ф. к ней домой приходил её брат Д. и просил, чтобы она никому не рассказывала о том, что в ночь убийства разговаривала с Г.
 
    Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что с братом последний раз разговаривал по телефону ДАТА, а на следующий день сотрудники полиции сообщили о его убийстве. После убийства он разговаривал с Т. и она ему сказала, что когда Г. и И. ушли за пивом, брат оставил ей один из своих телефонов и она ему звонила с номера оператора БИЛАЙН на номер оператора МТС. Во время одного из звонков узнала, что рядом с братом был Г. и она с ним говорила по телефону, а после убийства к ней приходили Г. и Д. и просили, чтобы она никому не рассказывала о телефонном разговоре в ночь с ДАТА. Так же к нему ДАТА приходил Г. и сказал, что во время убийства был на дне рождения. Телефонные номера ХХХ и ХХХ принадлежали его брату. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, обосновав его тем, что смертью брата ему причинены моральные и нравственные страдания потому, что из всех близких родственников он был последним оставшимся в живых. В связи со смертью брата он был вынужден понести затраты на организацию похорон. Дополнительно пояснил, что не просит взыскать с подсудимого денежные средства, которые он оплатил в сумме Х рублей на установку памятника, т.к. намерен его установить самостоятельно, а деньги возвратить из ритуального агентства.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА на участке местности между магазином «И» и домом АДРЕС обнаружен труп мужчины, в районе живота которого имеется рана веерообразной формы длиной около 1 см. На лице трупа имеются ссадины неправильной формы. Так же при осмотре места происшествия обнаружен сотовый телефон марки «С» с разбитым стеклом, крышка от него и батарея марки «С», которые были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д. 5-19).
 
    Изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон марки «С» был осмотрен в судебном заседании. Потерпевший Ф. после осмотра телефона указал, что именно этот телефон принадлежал его убитому брату. Данный телефон ранее принадлежал ему. Опознал его клавиатуре, а именно по тем признакам, что резинка на клавиатуре отходит от корпуса телефона.
 
    Обнаруженный труп мужчины в этот же день опознан потерпевшим Ф., который указал, что ему предъявлен для опознания труп его брата Ф. (т. 1 л.д. 42-45).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Х от АДРЕС на теле Ф. имелось проникающее колото-резанное одиночное ранение передней стенки живота с повреждением корня брыжейки, передней левой боковой поверхности брюшного отдела аорты с кровоизлиянием в забрюшинное пространство (500 мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 1600мл), острая кровопотеря. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета спереди назад. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря, которая находится в прямой причинно-следственной связи в проникающим одиночным колото-резанным ранением передней стенки живота. Кроме того, на теле потерпевшего имелись множественные ссадины левого лобного бугра, правой щеки, шеи справа и множественные кровоподтеки грудной клетки живота, левого и правого бедра, правого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти и не влекут вреда здоровью (т.2 л.д. 4-14).
 
    Медико-криминалистической экспертизой № Х от ДАТА установлено, что колото-резанное повреждение на теле трупа Ф. причинено острым плоским колюще-режущим орудием, обладающим острым острием и лезвием, тупым выраженным обушком с выраженными ребрами, шириной клинка на глубине погружения не менее 12,7 мм (т.2 л.д. 21-27).
 
    При производстве дактилоскопической экспертизы экспертом установлено, что на крышке сотового телефона, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия ДАТА по АДРЕС обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности (т. 2 л.д. 34-35).
 
    Повторной судебной дактилоскопической экспертизой, проведённой в ходе судебного следствия, установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности крышки сотового телефона, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС, оставлен указательным пальцем правой руки Апрелова В.В.
 
    При осмотре рюкзака с личными вещами Ф., выданного свидетелем Г. установлено, что в нем имеются два комплекта абонентов сотовой связи и договора: МТС с абонентским номером ХХХ и БИЛАЙН с абонентским номером ХХХ. Оба договора заключены с Ф. (т. 2 л.д. 108-110, 111-112).
 
    Согласно детализации телефонных соединений осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных документов, между абонентами с номерами ХХХ и ХХХ было совершено три соединения ДАТА в период времени с 00:00:30 до 00:07:48 (т.2 л.д. 123-125, 126, 127-134).
 
    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
 
    Оценивая показания свидетелей Г. и И. суд признает их логичными, последовательными и устанавливающими одни и те же обстоятельства. Так, оба этих свидетеля были очевидцами произошедшего между Апреловым и Ф. конфликта, при котором так же присутствовали Г. и Л. Несмотря на то, что Г и И. не видели кто именно нанёс Ф. удар колюще-режущим предметом от которого тот скончался, их показания об обстоятельствах убийства дополнены показаниями свидетеля Сидорова, указавшего на то, что Апрелов, находясь в компании своих друзей, рассказал, что в результате конфликта между ним и Ф. он заколол последнего. При рассказе так же присутствовал Л., однако Апрелов не говорил о том, что убийство совершил Л., либо кто-то другой, а рассказывал только о своих действиях. Сообщив данную информацию кругу своих друзей он просил совета как ему поступать далее, поскольку переживал, что весь конфликт мог видеть человек, который был с Ф. Полученный совет состоял в том, чтобы все молчали о произошедшем.
 
    Принимаемые подсудимым после этого меры к сокрытию информации об истинных обстоятельствах совершения преступления послужили основанием для дачи показаний свидетелями защиты не соответствующей действительности. Более того, на свидетелей преступления было оказано воздействие с целью дачи ими ложных показаний, о чем они заявили непосредственно в судебном заседании.
 
    Именно поэтому, по убеждению суда, свидетели очевидцы преступления дали изобличающие подсудимого показания, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании только после того как к ним были предприняты соответствующие меры безопасности. Так, в отношении свидетелей, допрошенных под псевдонимами И. и С., в ходе досудебного производства по делу приняты меры по сохранению в тайне их истинных данных. В отношении свидетеля Г. приняты меры безопасности по его заявлению уже в ходе судебного следствия. И, исходя из этого, суд не принимает во внимание первоначальные показания свидетеля Г. о том, что он фактически не был очевидцем преступления, а на предварительном следствии на него оказали давление, данные им в судебном заседании до принятия в отношении него мер безопасности, поскольку он в дальнейшем указал, что изменил показания, так как боялся давления со стороны подсудимого, и лиц, находящихся с ним в дружеских отношениях, а такое давление, как показал Г., на него было оказано перед первым судебным заседанием.
 
    Суд доверяет и показаниям свидетеля Т. о том, что она связывалась по сотовому телефону с Ф. непосредственно перед его убийством, т.к. эти показания подтверждены детализацией телефонных соединений. Принимая показания Т. как достоверные, суд обращает внимание на то, что и в отношении неё принимались меры к сохранению в тайне ряда лиц, находившихся на месте преступления в момент убийства. А именно обращение к ней со стороны её брата с целью не указывать на Г., который так же находился рядом с Ф. непосредственно перед его убийством.
 
    Показаниями свидетеля Т. и детализацией телефонных соединений установлено, что убийство Ф. совершено в период времени с 00 часов до 01 часа ДАТА. Поэтому суд расценивает показания свидетелей Л. и К., указавших на то, что Л. ушел из дома после 01 часа как добросовестное заблуждение относительно истинного периода времени, в которое Л. покинул дом. Суд так же принимает во внимание возможность субъективного восприятия данными свидетелями временного промежутка, поскольку из их показаний следует, что накануне они отмечали день рождения Л.
 
    Помимо показаний свидетелей Г. и И. указавших на то, что Апрелов был на месте убийства, данный факт подтверждён и заключением повторной дактилоскопической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия. Согласно выводам эксперта след пальца руки, изъятый с крышки сотового телефона, принадлежащего Ф., и обнаруженного на месте его убийства оставлен указательным пальцем правой руки Апрелова.
 
    Суд признаёт допустимыми доказательствами заключения эксперта № Х согласно которому на крышке сотового телефона, обнаруженного на месте происшествия был изъят след пальца руки и заключение повторной дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность обнаруженного на крышке телефона пальца руки.
 
    Данные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, их выводы мотивированы и оснований не доверять им, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии следа пальца руки с крышки сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия судом не установлено.
 
    При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы № Х от ДАТА (т.2 л.д. 66-68) по тем основаниям, что в ходе досудебного производства по делу следователем был нарушен порядок предоставления эксперту образцов для сравнительного исследования. Так, эксперту была предоставлена для сравнительного исследования дактилоскопическая карта на имя Апрелова В.В., однако материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании у Апрелова В.В. были изъяты образцы отпечатков рук.
 
    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы не позволяет суду признать данное заключение в качестве допустимого доказательства.
 
    Оценивая показания подсудимого Апрелова о том, что он не совершал убийства Ф., т.к. в указанное время находился в другом месте, а именно в кафе вместе со своей гражданской женой суд не может признать их достоверными и расценивает их как способ уйти от ответственности посредством выдвижения алиби по следующим основаниям.
 
    Так, в подтверждение версии подсудимого о нахождении его в момент убийства в баре были допрошены свидетели И. и гражданская жена Апрелова – Е., которые при первоначальном допросе в суде категорично утверждали, что были с Апреловым в баре с 21 часа ДАТА до 2 часов ночи следующего дня, однако после заявили, что в баре были с ДАТА на ДАТА.
 
    Свидетель И. кроме того, утверждал, что пока они находились в баре, туда приходил Л. с супругой и искал свободные места. Вместе с тем, сам Л. в своих показаниях утверждал, что в бар он ездил один. Его супруга, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117) так же указала, что Лавров ездил в бар один.
 
    Подтверждая алиби подсудимого, свидетель М. тоже сообщил суду о нахождении подсудимого в баре.
 
    Показания данных свидетелей противоречат в первую очередь установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, признанным судом достоверными и непосредственно тому факту, что на месте убийства был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, на крышке которого имелся отпечаток пальца руки Апрелова. Более того, суд принимает во внимание то, что Е. является гражданской супругой, а И. другом подсудимого и поэтому, по мнению суда, они имеют заинтересованность в искажении истинных обстоятельств в пользу подсудимого.
 
    Показания свидетеля Л., который как установлено судом является другом подсудимого, суд так же признает недостоверными по следующим основаниям.
 
    По твердому убеждению суда свидетель Л., который в момент убийства находился вместе с подсудимым, придерживаясь совета полученного Апреловым о сокрытии информации об обстоятельствах убийства Ф., указал на нахождение в это время дома в кругу семьи.
 
    Вместе с тем, из показаний его супруги Л. следует, что Апрелов является другом её мужа, а в ночь убийства супруг уходил из дома и вернулся около 05 часов (т.1 л.д. 115-117).
 
    Свидетель К., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания со стадии досудебного производства по делу (т.1 л.д. 118-120) так же показала, что её зять (Л.) в ночь с ДАТА на ДАТА уходил из дома один, а, вернувшись в 05 часов, сжигал дома в печке личные вещи.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Л. у суда не имеется. Несмотря на то, что Л. заявил о неприязни данных лиц к нему, свидетель К. в суде указала, что она не имеет никаких причин для оговора. Более того, суд считает, что оговором возможно расценивать только показания свидетелей, изобличающие лицо, которому предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления. В данном случае Л. никакого обвинения не предъявлялось, он является свидетелем.
 
    Суд так же не доверяет показаниям свидетеля К. о том, что он не присутствовал на месте преступления перед убийством Ф., поскольку свидетель И. прямо указал на него как на лицо, подъезжавшее к месту конфликта.
 
    Доводы подсудимого в судебном заседании и его письменных обращениях к суду о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г., И. и С., данные ими в суде и на предварительном следствии суд не может признать обоснованными по основаниям уже приведенным в приговоре. Допросы указанных лиц, как и порядок сохранения в тайне данных о свидетелях И. и С на предварительном следствии осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.
 
    Приводимые в заявлениях подсудимого противоречия в показаниях названных свидетелей в судебном заседании устранены и свидетелями приведены мотивы противоречий, одним из которых в частности является давление на них со стороны знакомых подсудимого.
 
    Нежелание свидетеля, допрошенного под псевдонимом С., указать источник своей осведомленности не свидетельствует о ложности его показаний. Поскольку из этих показаний следует, что он сам слышал разговор, состоявшийся между подсудимым и его знакомыми, поэтому в данном случае от свидетеля не требуется указывать источник информации. А обстоятельства при которых происходил разговор, свидетелем обоснованно не оговариваются, т.к. это может привести к установлению его истинных данных.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления подсудимого о признании показаний названных свидетелей в качестве недопустимых и приводимые тому причины суд расценивает, как способ опорочить показания очевидцев совершенного им преступления.
 
    Доводы Апрелова о том, что изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон похож на такой же принадлежащий ему, и пропавший в ходе обыска у него дома, и, как следствие этого возможность обнаружения на принадлежащем якобы ему телефоне его же отпечатка пальца руки суд признает недостоверными.
 
    Так, потерпевший Ф. в судебном заседании категорично указал на то, что сотовый телефон, изъятый при осмотре места происшествия, и осмотренный в судебном заседании принадлежал его убитому брату, а ранее ему самому. Данный телефон он опознал по отличительным признакам, а именно по отходящей на клавиатуре резинке. Кроме того, осмотренный в судебном заседании сотовый телефон по внешним признакам, в том числе по конфигурации разбитого экрана соответствует фотографии сотового телефона, изъятого при осмотре места происшествия. Фотографии изъятого сотового телефона с места убийства приложены к протоколу осмотра места происшествия и исследованы в судебном заседании.
 
    Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что он обращался в органы прокуратуры с жалобами и заявлениями о хищении у него сотового телефона при обыске не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. представленные стороной обвинения копии жалоб Апрелова, направленные в прокуратуру свидетельствуют о его обращениях по иным фактам.
 
    Показания Апрелова о том, что свидетель Г. дает показания против него по причине того, что его самого обвиняли в убийстве Ф. суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку сам Г. указал, что его не обвиняли в убийстве Ф. и обвинения ему не предъявляли. Свидетель И. в судебном заседании указал, что Г. вообще находился на виадуке во время конфликта между подсудимым и Ф.
 
    Не установлено в судебном заседании и мотивов для совершения убийства Ф. свидетелем Г. Напротив показаниями свидетелей Г. и И. установлено, что между подсудимым и Ф. перед убийством последнего возникла конфликтная ситуация, затем драка. Именно это и явилось мотивом убийства Ф.
 
    Отсутствие на подсудимом в момент его задержания следов преступления, как и не установление орудия преступления не является обстоятельством, оправдывающим Апрелова, поскольку задержание подсудимого было произведено спустя более чем один месяц после совершения преступления. И данного времени, по мнению суда, достаточно для сокрытия, как следов, так и орудия преступления. Поэтому доводы защиты в указанной части суд признает несостоятельными и опровергающимися установленными по делу обстоятельствами совершения преступления.
 
    Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о виновности Апрелова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Органами предварительного следствия в описании преступного деяния указано, что Апрелов в ходе конфликта с Ф., перед его убийством нанёс в том числе и удары ногами по телу последнего. Однако в судебном заседании представленными доказательствами данные действия со стороны подсудимого не подтверждены, поэтому суд исключает их из описания преступления, что не влияет на квалификацию его действий.
 
    Об умысле на умышленное убийство свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, орудие преступления – колюще-режущий предмет, механизм нанесения телесного повреждения – жизненно важная часть тела, а именно область живота, т.е. место расположения жизненно важных органов.
 
    Согласно заключению комиссии комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Апрелов В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера в настоящее время не страдает, и не страдал таковым в момент совершения преступления, в применении принудительный мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 45-46).
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и поэтому с учетом выводов экспертов суд признает Апрелова В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка и заболевание имеющееся у подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризуется он согласно материалов уголовного дела с отрицательной стороны, как лицо ведущее противоправный образ жизни, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности. Директором спортивного клуба, который посещал Апрелов В.В. последний характеризуется с положительной стороны. Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости определения наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления с учетом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
 
    Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не определять, т.к. исправление Апрелова В.В. может быть достигнуто путём отбытия основного наказания.
 
    Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «С», крышка от сотового телефона и аккумуляторная батарея подлежат возвращению потерпевшему Ф., куртка, футболка, брюки на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, перчатки подлежат возврату Апрелову В.В.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.
 
    Процессуальные издержи по делу с подсудимого взысканию не подлежат в виду участия одного защитника по соглашению и одного защитника, привлеченного к участию в деле по инициативе суда.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Фоменко Д.Н., суд считает его обоснованным и, руководствуясь стст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ приходит к следующему.
 
    Требование о взыскании с подсудимого морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично исходя из требований разумности и справедливости в сумме Х рублей. К такому выводу суд приходит исходя из того, что потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания в виду невосполнимой утраты им единственного родственника.
 
    Требование о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, которое как следует из требований искового заявления фактически является расходами на погребение, суд считает обоснованным и подтверждённым представленными в судебное заседание справками о затратах на погребение. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Ф. суммы Х рублей в счет возмещения расходов на погребение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Апрелова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Апрелову В.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбывания наказания период с ДАТА по ДАТА.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «С», крышка от сотового телефона и аккумуляторная батарея подлежат возвращению потерпевшему Ф., куртка, футболка, брюки на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, перчатки подлежат возврату Апрелову В.В.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в Апрелова Вячеслава Валерьевича в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда Х рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в Апрелова В.В. в пользу Ф. Х рублей в счет возмещения расходов на погребение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий А.А. Шульга