Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Дело № 1-39/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Рыльск 18июня2014г.
Судья Рыльского районного суда Курской области Лобкова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Малышева В.А.,
подсудимого Дмитриева Валентина Алексеевича,
защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Яцкова В.Н.,предоставившего удостоверение № и ордер № <дата>
при секретарях Грязновой Е.В.,Грибове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Валентина Алексеевича,<дата> рождения,уроженца <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,гражданина Российской Федерации,имеющего среднее техническое образование,женатого,пенсионера,инвалида3группы,не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.222УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев В.А.совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
<дата> около10часов Дмитриев В.А.,находясь во дворе своего домовладения,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,у ФИО1 незаконно приобрел обрез охотничьего ружья,который согласно заключению эксперта № № является огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером № <дата>,изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов и отделения приклада от ложе,пригодный для производства выстрелов.
Незаконно приобретенный обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером №перенес в свой дом,расположенный по адресу:<адрес>,завернул в отрезок ткании положил под вешалку в коридоре дома,где незаконного хранилданныйобрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>-до момента изъятия обреза сотрудниками полиции.
Дмитриев В.А.вину в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия не признал.В судебном заседании Дмитриев В.А.показал,что<дата> около9-10часов утра к нему домой пришел жительд.ФИО3 и попросил денег на приобретение спиртного.После его отказа ФИО3 достал из-под полы обрез охотничьего ружья и стал просить150рублей для приобретения спиртного.Зная,что брат ШульгинаР.А.отбывает наказание за совершение преступления с применением оружия,он решил у ФИО3 обрез забрать,чтобы тот не натворилничего плохого,и оружие не попало в чужие руки.Он передал ФИО3150рублей,забрал обрез,завернул в тряпку и бросил его под вешалку в коридоре дома.Пользоваться обрезом он не собирался,хотел в дальнейшем сдать его сотрудникам правоохранительных органов.Позже ему позвонил сын и сообщил о том,что на следующий день ему нужно ехать в <адрес> на операцию.<дата> он уехал в Курск и вернулся домой только <дата>.В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и попросили отдать оружие,на что он ответил,что свое охотничье ружье давно передал сыну,и оружия у него нет.Когда ему сказали,что речь идет об обрезе,он сразу выдал обрез сотрудникам полиции.Он считал,что делал доброе дело,забрав обрез у ФИО3,опасаясь,что тот будет,угрожая обрезом,требовать у стариков деньги на алкоголь.Сообщить об обрезе в правоохранительные органы он не успел из-за того,что находился на лечении.
Вина Дмитриева В.А.в совершении инкриминируемого ему преступления,несмотря на непризнание ее подсудимым,подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3показал,что в начале <дата> на даче вд.ФИО3 <адрес> в сарае нашел в земле тайник,в котором находилось ружье.Он обточил у ружья отгнившие стволы,приделал ручку,так как приклад отвалился.Позже он отдал обрезохотничьего ружьяСухихА.В.,которыйему рассказывал,что передал обрез ФИО1.
Свидетель ФИО2в судебном заседании показал,что его знакомый ФИО3в <дата> отдал ему обрез охотничьего ружья.Он обрез забрал и спрятал в сараепо соседству со своимдомом.В <дата> он показал обрез своему знакомому ФИО3 Р.А.Вместе с ФИО3 Р.А.они на реке сделали из обреза по выстрелу,и он отдал обрез ФИО3 Р.А.
Свидетель ФИО3 Р.А.в судебном заседании показал,что его друг ФИО2<дата> показал ему обрез охотничьего ружья и предложил пострелять.Они пошли на речку,постреляли.Ему понравился обрез,он решил его у ФИО2купить за1000рублей и забрал себе.Проснувшись утром,он сильно захотел выпить спиртного и решил отдать обрезодносельчанинуДмитриеву В.А.,который,как ему было известно,являлся охотником и знал,что с обрезом делать,и занять у Дмитриева В.А.денег.Дмитриев В.А.у него обрез забрал и дал в долг150рублей.
При этом ФИО3 Р.А.подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи обреза Дмитриеву В.А.,данныев ходе дознания и оглашенные в судебном заседании:он решил обрез продать жителю д.ФИО3 <адрес> Дмитриеву В.А.Когда <дата> стал просить у Дмитриева деньги на спиртное,Дмитриев стал возмущаться за какие заслуги он должен давать ему деньги.Тогда он достал из-под куртки обрез,показал его Дмитриеву и предложил взамен отдать обрез.Тогда Дмитриев В.А.согласился и отдал ему деньги за обрез в сумме150рублей,а он передал Дмитриеву В.А.обрез охотничьего ружья (л.д.107-109).
В соответствии с показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО10в результате оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Дмитриев В.А.,проживающий в д.ФИО3,хранит обрез охотничьего ружья.Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции ФИО4и ФИО5,дознавателем ФИО9они предложили Дмитриеву В.А.добровольно выдать оружие.Дмитриев В.А.пояснил,что у него есть обрез охотничьего ружья,который он приобрел у ФИО3 Р.А.за150рублей,положил дома и из-за болезни про него забыл.В ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья у Дмитриева В.А.был изъят.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель сотрудник полиции ФИО4,пояснивший,что узнав о том,что у Дмитриева В.А.есть обрез,он с другими сотрудниками полиции поехал к Дмитриеву В.А.домой в д.ФИО3 <адрес>.Сначала Дмитриев В.А.сказал,что у него оружия нет,а потом подтвердил,что под вешалкой хранит обрез,который он приобрел у ФИО1,чтобы ФИО3 ничего не натворил,передав ФИО3150рублей на самогон.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4от28.02.2014на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4доложил,что им совместно со старшим инспектором по лицензионно-разрешительной работе ОМВД России по <адрес> ФИО5в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий установлен факт незаконного приобретения и хранения обреза гладкоствольного охотничьего ружья в своем домовладении гражданином Дмитриевым Валентином Алексеевичем,проживающим по адресу:<адрес>,д.ФИО3,<адрес> (л.д.6)
Сотрудник полиции ФИО5в судебном заседании показал,что знает Дмитриева В.А.в связи со служебнойдеятельностью,так как Дмитриев В.А.раньшезанимался охотой ибыл владельцем охотничьего ружья.<дата> совместно с другими сотрудниками полиции выехалв д.ФИО3 <адрес>по месту жительства Дмитриева В.А.в связи с поступившей информацией о том,что Дмитриев В.А.незаконно хранит огнестрельное оружие.В ходе проведения осмотра места происшествия с целью обнаружения оружия Дмитриев В.А.выдал обрез охотничьего ружья,который был изъят с места происшествия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия - домовладения ДмитриеваВ.А.в д.ФИО3 <адрес>,<дата> на кухонном столе,расположенном у восточной стены кухни жилого дома Дмитриева В.А.,находится предмет,похожий на обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья.Приклад отсутствует,на рукояти намотана резиновая лента черного цвета.На колодке ружья имеются маркировочные обозначения <данные изъяты>на цевье имеются маркировочные обозначения <данные изъяты>.Как пояснил присутствующий при осмотре Дмитриев В.А.,данный обрез был ему передан ФИО1,и он хранил его под вешалкой,расположенной в коридоре дома.Предмет,похожий на обрез охотничьего ружья,был изъят с места происшествия (л.д.8-14).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6и ФИО7подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в домовладении Дмитриева В.А.<дата>г.,когда Дмитриев В.А.выдал сотрудникам полиции обрез охотничьего ружья,который ему передал ФИО3 Р.А.за150рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена подсудимого ФИО8пояснила,что ей ничего не было известно о том,что ФИО3 Р.А.передал ее мужу обрез охотничьего ружья,и что обрез хранился в их доме.
По заключению баллистической экспертизы представленный на исследование обрез является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером №,изготовленный самодельным способом путем укорочения стволов и отделения приклада от ложе,является огнестрельным оружием,пригоден для производства выстрелов (л.д.23-25).
Обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером №выпуска <дата> в ходе дознания был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.110-112,113).
В ходе осмотра места происшествия,<дата> домовладении №.ФИО3 <адрес>,принадлежащем Дмитриеву В.А.,присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 Р.А.указал на крыльцо жилого дома как на место где он передал обрез охотничьего ружья гражданину Дмитриеву В.А.,что подтвердил присутствующий Дмитриев В.А. (л.д.30-34).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9и МуравьевФ.В.подтвердили,что в ходе осмотра места происшествия,в котором они участвовали в качестве понятых, ФИО3 Р.А.указал крыльцо жилого дома Дмитриева В.А.,расположенного в д.ФИО3 <адрес>,в качестве места,где он передал обрез охотничьего ружья Дмитриеву В.А.
Психическое состояние Дмитриева В.А.и его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают,что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками Рыльской ЦРБ о том,что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д.130,131).
Оценивая допустимость указанных доказательств,суд приходит к выводу,что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том,что протоколосмотра места происшествия - домовладения Дмитриева В.А.от<дата>г.является недопустимым доказательством,в связи с тем,что в проведении следственного действия участвовала в качестве понятой ФИО6,страдающая психическим заболеванием.
Ограничения,предусмотренные для понятых ст.60УПК,при привлечении ФИО6к участию в следственном действии нарушены не были.Как следует из справки Рыльской ЦРБ,ФИО6состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом:легкая умственная отсталость.Поскольку ФИО6является дееспособным гражданином,наличие у нее легкой умственной отсталости не исключает возможность ее участия при производстве следственных действий.
В судебном заседании ФИО6,допрошенная в качестве свидетеля,подтвердила свое участие в следственном действии,подтвердила подлинность своих подписей в протоколе и соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам.
Кроме того,статьи176,177УПК РФ в редакции Федерального закона от04.03.2013 № 23-ФЗ,регламентирующие проведение осмотров,не предусматривают обязательное участие понятых при проведении осмотра места происшествия.
Осмотр домовладения был проведен дознавателем с согласия Дмитриева В.А.,являющегося хозяином домовладения,о чем свидетельствует запись в тексте протокола,и что было подтверждено самим Дмитриевым В.А.в судебном заседании.
Также суд признает необоснованными доводы защиты о том,что основанием для признания протокола недопустимым доказательством является факт проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела,поскольку часть2ст.176УПК РФ предусматривает,что осмотр места происшествия,документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости,допустимости и достоверности,а в их совокупности достаточности для разрешения дела,суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Дмитриева Валентина Алексеевича в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.222УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Дмитриев В.А.,будучи длительное время владельцем охотничьего ружья,был осведомлен о существовании установленных государством специальных правил,регламентирующих вопросы обращения с оружием,и ограничений,связанных с его оборотом.
В ходе судебного разбирательства было установлено,что изъятый у Дмитриева В.А.обрез охотничьего ружья,согласно экспертному заключению являетсяогнестрельным оружием,пригодным для производства выстрелов.
Дмитриев В.А.,не имеющий разрешения на владение огнестрельным оружием,получив от ФИО3 Р.А.обрез охотничьего ружья,незаконно приобрел огнестрельное оружие,поскольку по смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимается получение оружия в постоянное или временное пользование любым способом:покупка,получение в дар или в уплату долга,в обмен на товары и вещи,присвоение найденного и другими тому подобными способами.
Дальнейшее сокрытие обреза путем обертывания его в ткань и помещение под вешалку в коридоре дома - в место,обеспечивающее его сохранность,где обрез находился до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции,образует в действиях Дмитриева В.А.незаконное хранение огнестрельного оружия.
Доводы защиты о том,что Дмитриев В.А.приобрел обрез с цельюизъятия его у ФИО3 Р.А.ипередачи его в правоохранительные органы,а затем добровольно выдал имевшийся у него обрез охотничьего ружья являются необоснованным,поскольку,по смыслу закона,добровольность сдачи оружия и других предметов предполагает не только их передачу соответствующим органам,но и сообщение о месте их нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения.Согласно примечанию к ст.222УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов,указанных в данной статье,их изъятие при задержании лица,а также при производстве следственных действий по их обнаружению.
Как установлено судом,Дмитриев В.А.<дата>,хранил в своем доме обрез охотничьего ружья,однако,сообщил о его хранении только тогда,когда сотрудники полиции,имея оперативную информацию о наличии у него оружия,прибыли к месту его жительства и сообщили Дмитриеву В.А.о предстоящем осмотре его домовладения.При этом Дмитриев В.А.осознавая,что в ходе обследования его дома может быть обнаружен находящийся там обрез,с целью избежания ответственности за содеянное,сообщил сотрудникам полиции о хранении обреза.
Дмитриев В.А.имел реальную возможность сообщить правоохранительным органам о приобретении им обреза охотничьего ружья у ФИО3 Р.А.,но не сделал этого.
Прохождение Дмитриевым В.А.курса лечения в связи с заболевания глаз в период <дата>,не являлось препятствием для добровольной сдачи незаконно приобретенного и хранившегося у него оружия.
При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дмитриева В.А.добровольности сдачи оружия,и квалифицирует его действия по ч.1ст.222УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания,суд в соответствии со ст.43,60УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,смягчающими наказание Дмитриева В.А.в соответствии со ст.61УК РФсуд признает совершение преступления впервые,положительные характеристики с места жительства,пожилой возраст,неудовлетворительное состояние здоровья,наличие инвалидности3группы.
Обстоятельств,отягчающих наказание Дмитриева В.А.,предусмотренных ст.63УК РФ,судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправлениеДмитриева В.А.,на условия жизни его семьи,суд считает возможным назначениеДмитриеву В.А.наказания,не связанного с лишением свободы,полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым В.А.преступления,характер и степень общественной опасности содеянного,суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дмитриевым В.А.преступления в соответствии с ч.6ст.15УК РФ (со средней тяжести на небольшую),поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В ходе дознания мера пресечения в отношенииДмитриева В.А.не избиралась,оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство,находящееся на хранении в ОМВДРоссии по Рыльскому району:обрезгладкоствольногодвуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером №, подлежит передаче в УМВД России по Курской области для уничтожения.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного,руководствуясь ст.307,309УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьДмитриева Валентина Алексеевича виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.222УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок3месяца,установив следующие ограничения:не уходить из дома (жилища),расположенного по адресу:<адрес>,в период времени с23.00до06.00; не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий; не выезжать за пределы Рыльского района Курской области и не менять своего места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации1раз в месяц.
Контроль за осужденнымДмитриевым В.А.на период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (филиал по Рыльскому району).
Вещественное доказательство,находящееся на хранении в ОМВД России по Рыльскому району:обрезгладкоствольногодвуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с серийным номером № передать в УМВД России по Курской области для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение10суток со дня его постановления,в кассационном порядке-в течение1года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
