Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 15 января 2014года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М. А., подсудимого Мысева Н. В., защитника Коваленко Е. В., представившей удостоверение № и ордер № 8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-39/2014 в отношении
МЫСЕВА Н. В.
<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
установил:
Подсудимый Мысев Н. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Мысев Н. В. и В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом вынесен обвинительный приговор, проходя мимо <адрес>, увидели стоящий во дворе дома автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., стоимостью 97000 рублей, при внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к нему с целью угона. Вступив в предварительный сговор между собой, В., разбив стекло на двери с водительской стороны, просунул через образовавшееся отверстие руку, открыл переднюю дверцу с водительской стороны, и проник в салон автомобиля. Мысев Н. В. остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить В. В., находясь в салоне автомобиля, открыл все двери, и сообщил Мысеву Н. В., что необходимо откатить автомобиль на несколько метров от дома, и они вдвоем, не приводя двигатель в рабочее состояние, руками откатили данный автомобиль на несколько метров. Затем В., находясь на месте водителя, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой, тем самым привел в рабочее состояние двигатель, после чего Мысев Н. В. и В. с места происшествия на угнанном автомобиле скрылись, проследовав на нем в Чунский район по месту проживания.
Данное обвинение было предъявлено подсудимому Мысеву Н. В. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после проведения консультации с защитником, при этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевший П., согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Защитник поддерживает мнение своего подзащитного.
При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого условия соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Мысеву Н. В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Состояние психического здоровья подсудимого Мысева Н. В. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, окончил общеобразовательную школу, травм головы не имел, ранее при привлечении к уголовной ответственности сомнения в психическом состоянии подсудимого не возникали. Учитывая спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Мысеву Н. В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Преступление, совершенное Мысевым Н. В. относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Мысевым Н. В. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Мысев Н. В. судим 19 сентября 2012 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением того же суда от 04 сентября 2013 года ограничение свободы заменено на 9 месяцев 7 дней лишения свободы, наказание не отбыл, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19 сентября 2012 года к вновь назначенному наказанию.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что наказание Мысеву следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом, суд считает, что назначенное наказание достигнет цели наказания, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
С учётом особого порядка рассмотрения настоящего дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, то есть активного способствования Мысевым расследованию преступления, его искреннего раскаяния в содеянном, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты стекла следует уничтожить, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего П. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Коваленко Е. В. следует отнести за счет государства, Мысева Н. В. от уплаты освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мысева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично, в 6 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чунского районного суда от 19 сентября 2012 года, и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мысева Н. В. под стражей с 26 ноября 2013 года по 14 января 2014 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты стекла уничтожить, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего П. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Коваленко Е. В. отнести за счет государства, Мысева Н. В. от уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.Е. Ларева
