Приговор от 26 июня 2014 года №1-39/2014

Дело № 1-39/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка 26 июня 2014 года
 
    Кормиловский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    с участием прокурора Бочаровой У.В.,
 
    подсудимого Сивкевича А.С.,
 
    адвоката Погребняка А.И.,
 
    при секретаре Споденейко О.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Целикова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сивкевича А.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Сивкевич А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Сивкевич А.С., правомерно находясь в жилище ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на полу веранды дома бензомоторную пилу, решил похитить её, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензомоторную пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО11, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сивкевича А.С. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен подсудимым путем возвращения похищенного.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивкевич А.С. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, вместе со ФИО12, ФИО4 и ФИО13 по приглашению ФИО11 находились в доме последнего, по адресу: <адрес>. Около 01 часа 30 минут выходя из дома ФИО11, на веранде обнаружил бензопилу «<данные изъяты>», которую решил похитить, чтобы затем использовать в личных целях. Когда брал пилу, считал что действует тайно, так как его никто не видел. Понимал, что если бы ФИО12, ФИО4 и ФИО13 увидели как он похищает бензопилу, они ничего не сказали бы ему против и не выдали бы его ни ФИО11 ни сотрудникам полиции. ФИО12, ФИО4 и ФИО13 видели в его руках бензопилу, однако о том, где и как он взял её не расспрашивали. Похищенную бензопилу отнес домой, спрятав её на веранде. Утром ДД.ММ.ГГГГ возвратил пилу ФИО11, так как побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности.
 
    Кроме личного признания подсудимого его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи к нему в дом пришли ФИО13, ФИО4, ФИО12, Сивкевич А.С. Около 01 часа 30 минут гости ушли. Утром следующего дня обнаружил пропажу находившихся на веранде дома бензопилы «<данные изъяты>» и алюминиевой фляги. Понял, что данные предметы у него похищены. Утром ДД.ММ.ГГГГ Сивкевич А.С. возвратил ему похищенную бензопилу. Ущерб от хищения бензопилы составил <данные изъяты> рублей, поскольку именно за эту сумму он приобретал её. Похищенную пилу использовал для распиливания древесины себе на дрова, дополнительного заработка с помощью пилы не получал. На момент хищения имел постоянное место работы и соответственно заработок, который в среднем составлял <данные изъяты> рублей. Здоров, проживает один, иждивенцев не имеет. Считает, что ущерб от хищения пилы не является для него значительным.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, он последовательно и логично поясняет относительно уровня своих доходов, материальной обеспеченности и значимости похищенного имущества.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов он со своим братом ФИО4, и двумя знакомыми: Сивкевичем А.С. и ФИО13 пришли в гости к ФИО11, проживающему в <адрес> в д. <адрес>. У ФИО11 находились там около получаса. Затем решили уйти. Он (ФИО12) выходил из дома первым, без разрешения ФИО11 взял стоявшую на веранде алюминиевую флягу. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома вышли ФИО4, Сивкевич А.С., ФИО13 Он (ФИО12) увидел, что у Сивкевича А.С. в руках находилась бензопила. Где подсудимый взял эту пилу, и для какой цели, он не знал, вопросов ему не задавал. (л.д. 43-44)
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13 (л.д. 54-56) и ФИО4 (л.д. 47-48), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО12 и подсудимого Сивкевича А.С. Указанные свидетели также видели в руках подсудимого бензопилу после выхода его из дома ФИО11 О том, где Сивкевич А.С. взял указанную пилу они не спрашивали, решили, что он одолжил её у потерпевшего для распиливания дров.
 
    Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о краже бензопилы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом явки с повинной Сивкевича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО11 (л.д.17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъята бензопила «<данные изъяты>» (л.д.29-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на веранде дома ФИО11 по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес> (л.д.6-9); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бензопилы «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО11
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Сивкевича А.С. в краже бензопилы «Штиль», принадлежащей ФИО11 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Сивкевича А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, признав его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО11 которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
 
    Учитывая материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, наличие постоянного заработка, отсутствие иждивенцев, обеспеченность жильем и всем необходимым имуществом, принимая во внимание, что похищенная бензопила не представляла для потерпевшего особой значимости, поскольку тот использовал её для облегчения распиливания деревянных предметов на дрова, с учетом позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании, о том, что причиненный в результате кражи ущерб не является для него значительным, суд приходит к убеждению, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для потерпевшего ФИО11 значительным. В связи с изложенным, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, соответственно его действия подлежат переквалификации с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд полагает, что совершенное Сивкевичем А.С. хищение надлежит квалифицировать именно как тайное, поскольку момент изъятия им бензопилы с веранды дома потерпевшего никто не видел. Уверенность подсудимого в том, что видевшие его с похищенным имуществом ФИО12, ФИО4 и ФИО13 не выдадут его потерпевшему и правоохранительным органам, а также позиция перечисленных выше свидетелей, которые полагали, что бензопилу Сивкевич А.С. одолжил у ФИО11, дополнительно свидетельствуют о том, что хищение совершено тайно.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Сивкевичу А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Учитывая, что в действиях Сивкевича А.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд считает, что в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде лишения свободы. Однако суд признает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что данное наказание может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать Сивкевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Сивкевича А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Сивкевичу А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным Сивкевичем А.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:          А.М. Каземиров