Приговор от 16 апреля 2014 года №1-39/2014

 
Дело № 1-39/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2014 года                                                                                                           г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,
при секретарях: Савиных Н.М., Даниловой Н.В..,
с участием государственного обвинителя – Тимошкиной О.А.,
потерпевших М., Н.,
обвиняемого: Черткова В.С.,
защитника: адвоката Никифоркова В.М. представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Черткова В.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего: ..., ранее не судимого,
 
    по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., Чертков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ..., расположенном между улицей ... у дома № и улицей ... у дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, то есть без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ранее незнакомому ему Н. один удар пустой стеклянной бутылкой по волосистой части головы Н., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес обутой в ботинок ногой один удар Н. в область лица слева, чем причинил Н. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Чертков В.С. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ..., расположенному между улицей ... у дома № и улицей ... у дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на причинение телесных повреждений Н. понимая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ранее незнакомому ему Н. один удар пустой стеклянной бутылкой по волосистой части головы Н., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес обутой в ботинок ногой один удар Н. в область лица слева. В результате преступных действий Черткова В.С., Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева с их отеком, обширным кровоподтеком в области глаза и щеки, раной на внутренней поверхности щеки, осложнившейся развитием гнойного воспаления, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Чертков В.С. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ..., расположенном между улицей ... у дома № и улицей ... у дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе совершения хулиганских действий, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему М., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, без причины, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли М., нанес ему один удар обутой в ботинок ногой в область лица. В результате преступных действий Черткова В.С, М. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой половины лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Чертков В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам совершенного пояснил, что хх.хх.хх г. совместно с другом С4 катался на автомашине. Приехали в ..., прошли на ..., где разговаривали, он пил пиво. Мимо них проходили Н. с С3 Н. толкнул С4, на что он возмутился. Н. подошел к нему и у них начался словесный конфликт, который перерос в драку. Он нанес Н. два или три удара в лицо. М. их разнимал. Когда увидел, что С3 бьют С4, решил ему помочь, возможно, в этот момент зацепил ногой Н. Когда драка закончилась, он нанес удар М. ладонью по лицу. Ударов бутылкой потерпевшему Н. не наносил, она стояла на земле. Полагает, что потерпевшие также виновны в случившемся, так как находились в состоянии опьянения, толкнули его друга, что, с его точки зрения, является значительным поводом для выяснения отношений. Одновременно с этим отметил, что фактически он спровоцировал конфликт, окликнув потерпевшего, после того как плечом задели С4 Последний не просил его этого делать. Объяснить выявленные телесные повреждения у потерпевших, зафиксированные в заключение судебно – медицинского эксперта, затруднился. Указал, что ранее с потерпевшими он знаком не был, с ними не встречался.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследовались его пояснения на предварительном следствии. Так при допросе от хх.хх.хх г. Чертков пояснил, что в ходе потасовки с группой людей на ..., он нанес удар Н. ногой по лицу. Кроме того, причинил телесные повреждения М., бил ногой, попал в левую часть лица. (т.№ л.д.№) В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, вместе с тем отметил, что подписи проставлены в протоколе им и его защитником.
 
    Анализируя выдвинутые подсудимым причины противоречий в его показаниях, суд критически оценивает предложенное обоснование, считая его несостоятельным.
 
    При изучении протокола допроса Черткова, исследованного судом, установлено, что Черткову перед началом допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предусмотренные ст.46 УПК РФ права, в том числе Чертков был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них. При допросе Черткова участвовал защитник. Протокол допроса был также изучен Чертковым и его адвокатом, замечаний и дополнений к изложенному в протоколе они не принесли.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, находя неубедительными доводы о причинах изменения показаний в суде.
 
    Виновность подсудимого Черткова В.С. по эпизоду совершения хулиганства и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший Н. пояснил суду, что хх.хх.хх г. он с М., супругами С3 возвращался от .... Он с С3 шел впереди, С3 и М. позади них. Когда они зашли на ..., увидели в центре ... двух молодых людей, одного из которых он задел плечом. Какой-то молодой человек его окликнул в связи с этим. Он подошел к молодым людям, среди которых был и Чертков, и принес свои извинения. В это время С3, М. и второй молодой человек находились рядом с ними. Затем у него с Чертковым началась словесная перепалка и Чертков вдруг ударил его по голове стеклянной пивной бутылкой. От удара он, испытывая сильную физическую боль, присел, взялся за голову. Слышал в этот момент, как друг Черткова успокаивал его. После того, как он присел, ему сразу же был нанесен второй удар ногой в лицо в челюсть. Последующие обстоятельства не помнит из-за полученных повреждений. В результате нанесенных ударов у него были установлены телесные повреждения на голове, лице. Затем от М. и С3 узнал, что М. в тот день также был нанесен удар. Полагает, что действиями подсудимого были нарушены и общественный порядок, и принятые в обществе правила поведения; его планы как на вечер, так и на последующие дни были нарушены. Повода для совершения подобных действий он подсудимому не давал.
 
    Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, отметил, что на момент допроса события помнил лучше. При допросе указал, что хх.хх.хх г. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он в С3 и М. проходил через ..., на котором в центре ... стояло два молодых человека, у одного из них – Черткова в руках была стеклянная бутылка из-под пива. Он случайно задел Черткова плечом, в связи с чем тот его окликнул. Он подошел к Черткову и извинился. Тон его речи был спокоен, агрессии он не проявлял. Затем Чертков сказал: «Хочешь я ударю тебя бутылкой по голове», после чего сразу же нанес ему удар бутылкой. Удар пришелся по волосистой части головы ближе ко лбу. От удара он почувствовал сильную боль, схватился за голову, понял, что идет кровь. Затем почувствовал удар обутой ногой в области челюсти слева. После этого удара событий не помнит.(т.№ л.д.№)
 
    Заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица ... рублей поддержал. Уточнил, что указанная сумма является понесенным им материальным ущербом. Просил взыскать ее с подсудимого Черткова. Сумму ущерба обосновал невозможностью в связи с полученными телесными повреждениями выехать в отпуск за границу, отказа от путевки.
 
    Потерпевший М. пояснил суду, что хх.хх.хх г. Он с С3 провожал Н. Он шел вместе с С3 следом за Н. и С3 На ... стояло два молодых человека, среди которых был подсудимый. Когда их миновали Н. с С3, он услышал, как один молодой человек сказал, что их задели. Н. извинился. Подсудимый начал что-то высказывать Н., в действиях и движениях Черткова чувствовалась агрессивность, Н. стоял спокойно. Второй молодой человек успокаивал подсудимого. Как только он с С3 подошел к Н., Чертков нанес удар Н. бутылкой по голове, отчего тот присел, а затем подсудимый нанес удар Н. ногой в лицо. После этих ударов, между ним, С3 и молодыми людьми началась потасовка, он дрался с другом подсудимого, С3 с Чертковым. Когда все успокоились и стали расходится, он стоял рядом с Чертковым, поворачиваясь от него, неожиданно почувствовал сильный удар в лицо слева. Полагает, что удар был нанесен Чертковым ногой. Считает, что действиями Черткова был нарушен общественный порядок, принятые нормы поведения в обществе, их планы на вечер. Действия подсудимого оценивает как совершенные из хулиганских побуждений.
 
    Свидетель С2 пояснил суду, что хх.хх.хх г. он с супругой и М. провожали Н. домой, шли через ..., на котором стояло два молодых человека. В какой-то момент один из молодых людей их окликнул, потребовал принести извинения. Н. извинился. Молодому человеку данного извинения было не достаточно и спросив у Н. не хочет ли он получить бутылкой по голове, нанес потерпевшему удар бутылкой. От удара бутылка отскочила, Н. схватился за голову и присел, а Чертков нанес ему удар ногой в голову. Н. на действия подсудимого не отвечал, держался за голову. Он и М. начали разнимать Черткова, но в этот момент друг подсудимого напал на него, и у них началась потасовка. Когда драка закончилась, и молодые люди начали уходить, направившись в сторону, где находился М., он услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что М. падает. Самого удара потерпевшему М. он не видел.
 
    Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии, где указал, что Н. после удара по голове бутылкой схватился за голову и отошел в сторону перил, свидетель С3 не оспаривал. (т.№ л.д.№) Указал, что помнит, как Н. после удара по голове присел, после чего ему был нанесен второй удар подсудимым.
 
    Свидетель С3 пояснила, что хх.хх.хх г. она с мужем и М. провожали Н. домой. Она шла с потерпевшим впереди, а М. с ее мужем - за ними. На ... стояло два молодых человека. Когда они их миновали, один из молодых людей их окликнул, заявил, что их задели. Н. принес извинения, на что подсудимый сказал, что так не извиняются и предложил ударить Н. бутылкой по голове. После чего сразу же нанес удар бутылкой по голове потерпевшего Н. Тот присел от удара, облокотился на перила. Затем Чертков нанес Н. удар ногой, куда пришелся удар – не видела. Между ее супругом и вторым молодым человеком началась потасовка. Она их разнимала. Драка закончилась. Она начала поднимать с земли Н., у того вся голова была в крови, лицо опухло. Потерпевший М. искал свою обувь, и в какой-то момент Чертков неожиданно ногой нанес ему удар ногой в область лица. М. упал. Когда она крикнула, что сейчас вызовет полицию, молодые люди убежали. На месте происшествия она нашла чей-то сотовый телефон, полагая, что он Н., отдала тому. Впоследствии было установлено, что телефон принадлежал подсудимому. Н. она отвела домой, потерпевший не мог говорить, не осознавал происходящее.
 
    Показания на предварительном следствии, где в том числе указала, что потерпевший Н. после удара по голове бутылкой, схватился руками за голову, отошел в сторону, чтобы облокотиться о перила, затем Чертков ударил потерпевшего ногой по лицу, отчего Н. упал, подтвердила (т.№ л.д.№)
 
    Свидетель С5 пояснила в судебном заседании, что потерпевший Н. приходится ей братом, М. – гражданским мужем. хх.хх.хх г. супруги С3 привели домой потерпевшего М., у которого вся левая половина лица была в крови. Раны она обработала, на следующий день М. обратился за медицинской помощью. Со слов М. ей известно, что когда он с Н. и супругами С3 проходили через ..., Н. возможно задел одного из молодых людей там стоящих. Н. принес извинения молодому человеку, но тот после фразы «хочешь я тебя ударю бутылкой по голове» сразу же нанес удар бутылкой. На второй день после случившегося она видела Н., тот не мог разговаривать, на голове была рана, на лице опухоль. М. после происшедшего не мог выйти на работу, сидел какое-то время дома.
 
    Охарактеризовала потерпевших как спокойных, не конфликтных ....
 
    Свидетель С1 пояснила, что потерпевший Н. – ее муж, которого хх.хх.хх г. привела домой С3 Муж был в крови, на голове видела рану. Вызвали скорую помощь, в течение двух недель все лицо у супруга было опухшее, в синяках. Со слов Н. и С3, потерпевшего ударил на мосту молодой человек бутылкой по голове и нанес удар в лицо. Со слов С5 ей известно, что у М. после данного инцидента также были повреждения на лице.
 
    Свидетель С4 пояснил в суде, что хх.хх.хх г. вместе со своим другом Чертковым катались на автомашине. В ... они остановились, вышли на ..., курили, подсудимый пил пиво. Через ... переходила компания людей, среди которых потерпевший Н. его задел плечом. На вопрос подсудимого к компании о том, что им мало места, к ним подошел Н. И между потерпевшим и подсудимым начался словесный конфликт, где Н. заговорил об армии и о возможной инвалидности Черткова. Поводом явилось то, что Н. толкнул его. В ходе ссоры Чертков не выдержал слов потерпевшего и толкнул того руками в грудь. Они начали бороться, наносили друг другу удары. У него возник конфликт с С3, они подрались. Видел, как Чертков нанес удар ладонью по лицу М. Когда драка прекратилась, они уехали. После происшедшего у Черткова были повреждения на спине, у потерпевшего Н. видел кровь на лице от ударов Черткова. В ходе драки Чертков выронил свой мобильный телефон.
 
    В связи противоречиями в показания свидетеля, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания С4 на предварительном следствии. При допросе свидетель указал, что между потерпевшим и Чертковым состоялся разговор на повышенных тонах, переросший в драку. (т.№ л.д.№) в судебном заседании свидетель указал, что о сути разговора и словах Н. следователю не сообщил, поскольку забыл об этом.
 
    Свидетель С6 пояснил, что он как оперуполномоченный Прионежского ОМВД проводил проверку по факту избиения потерпевших в ... хх.хх.хх г. со слов потерпевших следовало, что они проходили по ..., где стояло два молодых человека. Один попросил потерпевших принести извинения за то, что их задели. На этой почве возник инцидент, в котором Чертков нанес телесные повреждения обоим потерпевшим. При общении с потерпевшими видел, что у Н. все лицо было синее с опухолью, у М. также были телесные повреждения на лице. Впоследствии, когда уже вышли на Черткова, подсудимый сам пришел в отдел полиции и принес явку с повинной. В ходе проведения проверки свидетель С3 выдала ему сотовый телефон, обнаруженный на месте происшествия. Этот телефон он затем выдал следователю.
 
    Потерпевших охарактеризовал как спокойных, не агрессивных и не злоупотребляющих спиртными напитками лиц.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. обратился в СМП ... Н., установлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома глаза, ушибленная рана волосистой части головы теменной области. Телесные повреждения получены в ... (т.№ л.д.№)
 
    - заявлением Н. о привлечении Черткова к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений хх.хх.хх г. в результате удара стеклянной бутылкой по голове и удара в лицо (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – моста между улицами ... и ... Прионежского муниципального района, в ходе которого установлено, что ..., с одной стороны ... - улица ... дом №, с другой стороны ... – улица ... дом № (т.№ л.д.№)
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. Н. При осмотре зафиксировано: на волосистой части головы в теменной области ссадина. Обширная гематома левого глаза. Был избит неизвестными (т.№ л.д.№)
 
    - актом судебно – медицинского исследования №, заключением судебно – медицинского эксперта №, согласно которым у Н. установлен ушиб мягких тканей лица слева с их отеком, обширным кровоподтеком в области глаза и щеки, раной на внутренней поверхности щеки, осложнившийся развитием гнойного воспаления – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться хх.хх.хх г. от удара ногой (т.№ л.д.№);
 
    - протоколом выемки от хх.хх.хх г. мобильного телефона у С6, постановлением о производстве выемки, протоколом осмотра предмета – сотового телефона от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)
 
    - заявлением Черткова от хх.хх.хх г., где он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. в ... причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, нанеся удар в лицо кулаком (т.№ л.д.№) В судебном заседании подсудимый подтвердил принесение им заявления, указал, что приведенные в нем обстоятельства относятся к нанесении им удара потерпевшему Н.
 
 
    Виновность подсудимого Черткова В.С. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший М. пояснил суду, что хх.хх.хх г. он с С3 провожал Н. Он шел вместе с С3 следом за Н. и С3 На ... стояло два молодых человека. Когда их миновали Н. с С3, он услышал, как один молодой человек сказал, что их задели. Н. извинился перед подсудимым, Чертков что-то говорил потерпевшему. В действиях и движениях Черткова чувствовалась агрессивность, Н. стоял спокойно. Второй молодой человек успокаивал подсудимого. Как только он с С3 подошел к Н., Чертков нанес удар Н. бутылкой по голове, отчего тот присел, а затем подсудимый нанес удар Н. ногой в лицо. После этих ударов, между ним, С3 и молодыми людьми началась потасовка, он дрался с другом подсудимого, С3 - с Чертковым. Когда все успокоились и стали расходится, он стоял рядом с Чертковым, поворачиваясь от него, неожиданно почувствовал сильный удар в лицо слева. Полагает, что удар был нанесен Чертковым ногой. В момент удара кроме Черткова рядом никого не было. От удара он почувствовал сильную физическую боль, упал, пошла кровь из носа, рта. Образовался кровоподтек на пол лица. Сам он ударов подсудимому не наносил. Считает, что действиями Черткова был нарушен общественный порядок, принятые нормы поведения в обществе, их планы на вечер. Действия подсудимого оценивает как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку повода для нанесения ему удара у Черткова не было, настаивает на привлечении подсудимого к ответственности.
 
    Заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица ... рублей поддержал. Уточнил, что указанная сумма является понесенным им материальным ущербом – ... рублей и моральным вредом – ... рублей. Просил взыскать ее с подсудимого Черткова.
 
    Свидетель С3 пояснила, что хх.хх.хх г. она с мужем и М. провожали Н. домой. Она шла с потерпевшим впереди, а М. с ее мужем - за ними. На ... стояло два молодых человека. Когда они их миновали, один из молодых людей их окликнул, заявил, что их задели. Н. принес извинения, на что подсудимый сказал, что так не извиняются и предложил ударить Н. бутылкой по голове. После чего сразу же нанес удар Н.. Тот присел, облокотился на перила. Затем Чертков нанес Н. удар ногой, куда пришелся удар – не видела. Между ее супругом и вторым молодым человеком началась потасовка. Она их разнимала. Когда драка закончилась, потерпевший М. искал свою обувь, и в какой-то момент Чертков неожиданно ногой нанес ему удар ногой в область лица. М. упал. Когда она крикнула, что сейчас вызовет полицию, молодые люди убежали.
 
    Свидетель С2 пояснил суду, что хх.хх.хх г. он с супругой и М. провожали Н. домой, шли через ..., на котором стояло два молодых человека. В какой-то момент один из молодых людей их окликнул, потребовал принести извинения. Н. извинился. Молодому человеку данного извинения было не достаточно и, спросив у Н. не хочет ли он получить бутылкой по голове, подсудимый нанес потерпевшему удар бутылкой. От удара бутылка отскочила, Н. схватился за голову и присел, а Чертков еще нанес ему удар ногой в голову. Он и М. начали разнимать Черткова, но в этот момент друг подсудимого напал на него, и у них началась потасовка. Когда драка закончилась, и молодые люди начали уходить, направились в сторону, где находился М., он услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что М. падает. Самого удара потерпевшему М. он не видел.
 
    Свидетель С5 пояснила в судебном заседании, что потерпевший М. приходится ей – гражданским мужем. хх.хх.хх г. супруги С3 привели домой М., у которого вся левая половина лица была в крови и грязи. Раны она обработала, на следующий день М. обратился за медицинской помощью. Со слов М. ей известно, что когда он с Н. и супругами С3 проходил через ..., Н. возможно задел одного из молодых людей там стоящих. Н. принес извинения молодому человеку, но тот после фразы «хочешь я тебя ударю бутылкой по голове» сразу же нанес удар бутылкой. На предложение М. расходится, не конфликтовать, ему сразу был нанесен удар ногой. Лишь после фразы С3, что она вызывает полицию, молодые люди убежали. М. после случившегося не мог выйти на работу, сидел какое-то время дома.
 
    Охарактеризовала потерпевших как спокойных, не конфликтных ....
 
    Свидетель С1 пояснила, что потерпевший Н. – ее муж, которого хх.хх.хх г. привела домой С3 Муж был в крови, на голове видела рану. Со слов Н. и С3, Н. ударил на мосту молодой человек бутылкой по голове и нанес удар в лицо. Со слов С5 ей известно, что у М. после данного инцидента также были повреждения на лице.
 
    Свидетель С6 пояснил, что он как оперуполномоченный Прионежского ОМВД проводил проверку по факту избиения потерпевших в ... хх.хх.хх г. со слов потерпевших следовало, что они проходили по ..., где стояло два молодых человека. Один попросил потерпевших принести извинения за то, что их задели. На этой почве возник инцидент, в котором Чертков нанес телесные повреждения обоим потерпевшим. При общении с потерпевшими видел, что у Н. все лицо было синее с опухолью, у М. также были телесные повреждения на лице.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о получении сообщения от М. о том, что хх.хх.хх г. в ... неизвестные лица причинили ему телесные повреждения (т.№ л.д.№),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – ... Прионежского муниципального района, в ходе которого установлено, что ..., с одной стороны ... - улица ... дом №, с другой стороны ... – улица ... дом № (т.№ л.д.№
 
    - актом судебно – медицинского исследования №, заключением судебно – медицинского эксперта №, согласно которым у М. установлен кровоподтек в области левой половины лица; повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от одного удара таковым, например, ногой (т.№ л.д.№).
 
    В судебном заседании также исследованы доказательства, характеризующие потерпевших М. и Н., – оба ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят; по месту жительства характеризуется положительно, как лица, жалоб на которых не поступало, потерпевший Н. официально трудоустроен (т.№ л.д.№)
 
    Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступлений.
 
    Показания Черткова суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, представленных стороной обвинения, письменными материалами дела. Совокупность исследованных доказательств, наряду с показаниями подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшим, свидетельствует о доказанности вины подсудимого. В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля С4, как опровергнутые показаниями допрошенных по делу лиц, объективными данными, так и показаниями Черткова на предварительном следствии.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений в общественном месте в присутствии посторонних лиц свидетельствуют о том, что подсудимый, используя малозначительный повод, инициировал конфликт с потерпевшим Н., совершил хулиганство, в процессе которого нанес удары Н., а в отношении потерпевшего М., действуя там же и беспричинно, то есть их хулиганских побуждений нанес удар.
 
    Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимого в судебном заседании не установлено. Потерпевшие и подсудимый ранее знакомы не были, их встреча носила для обеих сторон случайный характер. Принимая во внимание, что показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, суд не находит оснований ставить их под сомнение и отдает им предпочтение.
 
    С учетом указанного выше, суд находит доказанным применение подсудимым бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганства и причинении легкого вредя здоровью потерпевшему Н. Суд учитывает показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, указавших на факт нанесения Чертковым удара Н. по голове, а также представленные в материалах дела первичные медицинское документы - копия карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. Н., где при осмотре зафиксировано, в том числе на волосистой части головы в теменной области ссадина. Отсутствие указания в акте от хх.хх.хх г. и заключении судебно – медицинского эксперта от хх.хх.хх г. на наличие повреждения на голове потерпевшего не опровергает установленных судом обстоятельств совершенного хх.хх.хх г.
 
    Суждение стороны защиты о том, что в показаниях допрошенных лиц содержится противоречия в части описания цвета бутылки, которой был нанесен удар Н., не порочит установленные данные совершенного преступления. При этом суд учитывает быстроту действий Черткова, время суток, а также показания допрошенных по делу лиц.
 
    Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений – установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Черткова В.С.:
 
    - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Квалифицируя действия Черткова по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что мотивом их совершения являлись хулиганские побуждения. Подсудимый и потерпевшие ранее не были знакомы, их встреча носила случайный для потерпевших характер.
 
    Чертков, находясь в общественном месте – ..., в присутствии незнакомых ему лиц, используя явно незначительный повод, инициировал конфликт с потерпевшим Н., в ходе которого применяя бутылку - предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом телесные повреждения Н. Своими действиями Чертков нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, не только противопоставил себя окружающим, но и, применяя предмет в качестве оружия против беззащитных граждан, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, проявив тем самым явное неуважение к обществу. Суд считает доказанным, что подсудимым Чертковым был грубо нарушен общественный порядок. Чертков своими действиями причинил вред интересам и правам граждан.
 
    Используя возникшую ситуацию, когда потерпевший Н. задел плечом С4, как повод, подсудимый совершил противоправные действия в отношении потерпевших. При этом избранную Чертковым причину совершения противоправных действий, суд оценивает как малозначительный повод. Суд считает доказанным, что инициатором происшедшего явился именно подсудимый. Противоправности в поведении потерпевших в судебном заседании не установлено. Значимого повода, повлекшего действия подсудимого, потерпевшие не подавали.
 
    Использование Чертковым при совершении хулиганства бутылки с оказанием физического воздействия на потерпевшего, подтверждает наличие в его действиях признака хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. В результате действий Черткова потерпевшим были причинены: Н. – легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, М. – телесные повреждения, причинившие физическую боль.
 
    При квалификации действий Черткова по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ суд в том числе исходит из того, что диспозицией данной нормы предусмотрена уголовная ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, как нанесение удара, повлекшего физическую боль, без наступления последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Судом установлено, что в результате действий Черткова потерпевший М. испытал физическую боль, у него были зафиксированы повреждения в виде кровоподтека в области левой половины лица, не причинившие вреда здоровью.
 
    Суд находит доказанным причинение легкого вреда и нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений. В обоих случаях действия Черткова не были причинно обусловлены поведением потерпевших, подсудимым использовался явно малозначительный повод для развития конфликта, инициатором которого явился он. Кроме того, суд учитывает, что после того, как конфликт был исчерпан, Чертков умышленно и неожиданно нанес удар ногой в лицо потерпевшему М. Преступления совершались в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выражали явное неуважение к обществу и правилам поведения, нарушали права потерпевших. Указанное свидетельствует о наличии в его действиях признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть совершение преступлений из хулиганских побуждений.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступлений, их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.
 
    Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Черткова не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные Чертковым, относится к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Чертков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ... характеризуется положительно; по месту работы в ... зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Н. Принимает суд во внимание частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. Учитывает суд в том числе и то, что подсудимый после полученного сообщения от правоохранительных органов, самостоятельно явился и сообщил о совершенном, принеся явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, количество эпизодов совершенных преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ по основному месту работы. В судебном заседании представлены доказательства наличия официального основного места работы у подсудимого.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание представленные суду положительные характеристики подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принесение извинений потерпевшим, суд полагает возможным применить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В ходе предварительного следствия по делу потерпевшими Н. и М. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного преступлением ущерба: Н. на сумму ... рублей - сумма причиненного материального ущерба; М.– на сумму ... рублей, из которых материальный ущерб – ... рублей и моральный вред – ... рублей (т.№ л.д.№).
 
    В судебном заседании исковые требования потерпевшие поддержали.
 
    Потерпевший М. просил взыскать испрошенную сумму с подсудимого Черткова. Моральный вред обосновал тем, что в течение ... недель не мог выйти на работу из-за травмы – на пол лица образовалась гематома, вынужден был отпроситься с работы. Материальный ущерб – сумма затраченных денежных средств, потерянный заработок.
 
    Потерпевший Н. заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица ... рублей поддержал. Уточнил, что указанная сумма является понесенным им материальным ущербом. Просил взыскать ее с подсудимого Черткова. Сумму ущерба обосновал невозможностью в связи с полученными телесными повреждениями выехать в отпуск за границу, его отказа от путевки.
 
    Подсудимый с исковыми требованиями потерпевших фактически не согласился, указав на возможность осуществления им оплаты медикаментозного лечения.
 
    Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает дерзкий характер нарушения прав потерпевшего, его социальный статус – ..., очевидность для суда длительной неэстетичности последствий повреждений, внешнего вида потерпевшего, медицинскую классификацию полученных телесных повреждений, трудоспособность подсудимого, учитывает в то же время то, что в рамках компенсации морального вреда какое-либо возмещение имущественных прав (утраченные доходы и т.п.) не производится, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Оценивая данный вопрос с правовой точки зрения, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Черткова в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Гражданские иски потерпевшего М. и Н. о взыскании причиненного им материального ущерба: М. на ... рублей, Н. на ... рублей, суд в соответствии со ст.309 УПК РФ считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для проведения соответствующих расчетов.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что подсудимый ..., данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, кроме того, суду не представлено доказательств того, что оплата процессуальных издержек осужденным может существенно отразиться на его материальном положении или лиц, которые совместно с ним проживают, в этой связи суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, с осужденного Черткова.
 
    Сумма, выплаченная адвокату Никифоркову В.М. за оказание помощи Черткову, подлежит взысканию с осужденного Черткова – в сумме ... рубль.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Черткова, избранную в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Черткову В.С. (т.№ л.д.№), оставить у Черткова В.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Черткова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.
 
    - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.
 
    - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Черткову В.С. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Черткова В.С. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Черткова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
 
    Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Черткова В.С. в пользу потерпевшего М. – ... рублей.
 
    Гражданские иски потерпевших М., Н. о взыскании с Черткова В.С. причиненного материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, по защите интересов подсудимого Черткова В.М. в суде возложить на Черткова В.С., взыскав с Черткова В.С. в пользу федерального бюджета ... рубль.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Черткову В.С. (т.№ л.д.№), оставить у Черткова В.С.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

Судья                                                                                                                                  Н.И.Молодцова