Приговор от 22 января 2014 года №1-39/2014

    Уголовное дело № 1-39/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2014 года                    станица Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Останина М.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.,
 
    подсудимого Джатдоева М.Х-Д.,
 
    его защитника - адвоката филиала КЧР коллегии адвокатов № 1 г. Черкесска Текеевой Л.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Джатдоева М.Х-Д., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Джатдоев М.Х-Д. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 часа до 08:00 часов, точное время дознанием не установлено, гражданин Джатдоев М.Х-Д., увидел находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. В этот момент у Джатдоева М.Х-Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Джатдоев М.Х.-Д., незаконно завладел без цели хищения принадлежащим гражданину Бурлуцкому А.А. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, и удалив его с места стоянки, то есть со двора вышеуказанного домовладения обратил его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный, угнанный автомобиль Джатдоев М.Х-Д. оставил на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине <адрес> где данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
 
    Указанные умышленные действия Джатдоева М.Х-Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Джатдоев М.Х-Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Джатдоев М.Х-Д. и его защитник Текеева Л.Б. поддержали заявленное подсудимым ходатайство, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в её присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель Роговой В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, потерпевший ФИО. в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, что ущерб ему полностью возмещён, просил строго не наказывать подсудимого.
 
    Заявленное подсудимым Джатдоевым М.Х-Д. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Джатдоев М.Х-Д. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит. В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джатдоев М.Х-Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и квалифицирует действия Джатдоева М.Х-Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Действительно, как следует из материалов дела Джатдоев М.Х-Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 часа до 08:00 часов, умышленно, без цели хищения незаконно завладел принадлежащим гражданину ФИО. автомобилем марки <данные изъяты>, обратил его в своё временное пользование, удалив его с места стоянки, то есть cо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем законный владелец транспортного средства ФИО. был лишён возможности использовать его по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный, угнанный автомобиль Джатдоев М.Х-Д. оставил на участке местности расположенном на северо-восточной окраине <адрес> где данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
 
    В прениях сторон защитник подсудимого Джатдоева М.Х-Д. – Текеева Л.Б. просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы и окончить дело мировым соглашением, то есть в связи с примирением сторон.
 
    Обсуждая ходатайство защитника Текеевой Л.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Однако, подсудимый Джатдоев М.Х-Д. своего мнения по ходатайству защитника не выразил. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Джатдоева М.Х-Д. в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший ФИО. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обращался. Кроме того суд учитывает, что автомобиль не был возвращён подсудимым, а был обнаружен, изъят сотрудниками полиции и впоследствии возвращён законному владельцу. С учетом всех обстоятельств настоящего дела в совокупности, данных о личности Джатдоева М.Х-Д. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Джатдоева М.Х-Д. в связи с примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет иметь воспитательного воздействия на подсудимого. При этом выполнение условий, предусмотренных ст.76 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
 
    В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Подсудимый Джатдоев М.Х-Д. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Джатдоев М.Х-Д. имеет постоянное место жительства (л.д. л.д. 122-123, 127«а»), где характеризуется с положительной стороны (л.д. 129), на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 132), на учёте у врача нарколога не состоял и не состоит (л.д. 133), совершил преступление впервые (л.д. л.д. 124, 125), возместил ущерб (л.д. 176).
 
    Полное признание вины подсудимым Джатдоевым М.Х-Д., его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также ходатайство Джатдоева М.Х-Д. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Джатдоеву М.Х-Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Джатдоевым М.Х-Д. преступления, суд считает нецелесообразным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    При назначении Джатдоеву М.Х-Д. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает мнение потерпевшего, ущерб которому был возмещён и который не имел претензий к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учётом совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью. При этом судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Защитник Текеева Л.Б. представляла интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу - по соглашению.
 
    Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении Джатдоева М.Х-Д. оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Джатдоева М.Х-Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джатдоеву М.Х-Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного Джатдоева М.Х-Д. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Усть-Джегутинскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, регулярно являться в этот орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.
 
    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Джатдоева М.Х-Д. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу в ходе предварительного расследования, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, предусмотренный для обжалования приговора (о чем он указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий
 
    по делу судья                        М.П. Останин