Приговор от 20 марта 2014 года №1-39/2014

Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1-39/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 20 марта 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Гришина Д.П.,
 
    защитника – адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гришина Д. П., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
установил:
 
    Гришин Д.П. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Гришин Д.П., занимая должность <.....> отдела сбыта общества с ограниченной ответственностью <.....> (далее - ООО <.....>), расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений решил совершить присвоение в крупном размере вверенного ему чужого имущества – денежных средств общества, вырученных от реализации готовой продукции.
 
    Осуществляя задуманное, Гришин Д.П. в период времени с <дата> по <дата>, исполняя свои обязанности по приемке, хранению, доставке и реализации продукции ООО <.....> получил на складе готовую продукцию данного ООО по накладным: № от <дата> на сумму <.....> рублей, № от <дата> на сумму <.....> рублей, № от <дата> на сумму <.....> рубля, № от <дата> на сумму <.....> рублей, <.....>, всего на общую сумму <.....> рублей, которую реализовал в торговых организациях <адрес> и получил от этой реализации денежные средства на общую сумму <.....> рублей, которые должен был внести в кассу ООО <.....> в качестве выручки от реализованной продукции.
 
    Вместе с тем, Гришин Д.П., осуществляя корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что это имущество вверено ему собственником, денежные средства из указанной выше суммы в размере <.....> рубля в кассу предприятия не внес, а присвоил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <.....> материальный ущерб в сумме <.....> рубля, то есть в крупном размере.
 
    В судебном заседании подсудимый Гришин Д.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Согласно письменному заявлению представитель потерпевшего и гражданского истца не возражает постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предъявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого причиненный ООО <.....> материальный ущерб.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гришин Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Действия подсудимого Гришина Д.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
 
    Государственный обвинитель на основании ч. 6 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании изменил предъявленное Гришину Д.П. обвинение, исключив из него растрату как излишне вмененную.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, при этом учитывает, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гришина Д.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
 
    Так, похищенные денежные средства были вверены подсудимому и тем самым находились у него на законных основаниях.
 
    Хищение денежных средств Гришиным Д.П. совершено путем присвоения, выраженном в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника.
 
    Присвоение является оконченным с момента неисполнения Гришиным Д.П. обязанности внести вверенные ему денежные средства в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский».
 
    Размер похищенных подсудимым денежных средств является крупным, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Гришин Д.П. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 146-147), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 134), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 133).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гришину Д.П., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гришину Д.П., судом не установлено.
 
    Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Гришину Д.П. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него иждивенца, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    При определении размера испытательного срока и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному.
 
    Оснований для применения Гришину Д.П. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о судебных издержках, о гражданском иске и о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО <.....> предъявлен гражданский иск в размере <.....>, который определен исходя из суммы похищенных подсудимым денежных средств (т. 3 л.д. 85).
 
    Гражданский ответчик Гришин Д.П. предъявленный иск ООО <.....> признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с тем, что материальный ущерб ООО <.....> причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <.....>.
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Гришина Д.П. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Гришина Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришину Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гришина Д.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.
 
    Меру пресечения осужденному Гришину Д.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: папку-скоросшиватель с бухгалтерскими документами, изъятую в ООО <.....>, контрольно-кассовый аппарат «Меркурий-115К», изъятый у Гришина Д.П. (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 262) – вернуть ООО <.....>; расходные ордеры с товарными накладными, изъятые в ООО <.....>; накладные на отпуск продукции, изъятые у ИП <.....>; накладные на отпуск продукции с кассовыми чеками, изъятые в ООО <.....>; расходные ордеры с кассовыми чеками, товарные накладные со счетами-фактурами, изъятые в ООО <.....>; накладные на отпуск товара с кассовым чеком и счетом-фактурой, изъятые у А.Э.П.; накладные на отпуск товара, изъятые в ПО «<.....>; папку-скоросшиватель с документами, изъятыми у Гришина Д.П. – хранить при уголовном деле».
 
    Гражданский иск ООО <.....> удовлетворить. Взыскать с Гришина Д. П. в пользу ООО <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.....>.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Гришина Д.П. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать