Приговор от 17 июня 2014 года №1-39/2014

Дело №1-39/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Червяк О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.,
 
    подсудимого Балуева Е.Л.,
 
    защитника ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Анкудиновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Балуева Е.Л. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балуев Е.Л., проходя мимо дома <адрес> увидел, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок висит на пробое дверного косяка, с целью убедиться все ли в порядке зашел в указанный дом, где увидел стиральную машину, отчего у него возник преступный умысел на ее тайное хищение.
 
        Реализуя свой преступный умысел, Балуев Е.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью № рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый Балуев Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично в части хищения стиральной машины, не признавая факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования.
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Беляевой Н.Н. Балуев Е.Л. показал, что рядом с его домом по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий ФИО2, который в настоящий момент является нежилым, так как ранее проживавшая в доме бригада рабочих переехала в октябре 2013 года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, гуляя по улице и проходя мимо указанного дома, он увидел, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок висит на пробое дверного косяка. Он обошел вокруг дома и убедился, что все окна в данном доме целые. Далее он решил зайти внутрь дома и убедиться, что все в порядке. Он зашел в дом, где никого не обнаружил, решил уйти. В зальной комнате дома он с прохода отодвигал железную кровать, взявшись за ее дужку, а также выбросил окурок от сигареты «Максим», куря которую он заходил в дом. На обратном пути, проходя по веранде, он увидел стоящую возле выхода стиральную машину в корпусе белого цвета и решил ее похитить. Для этого он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице в этот момент никого нет, вытащил стиральную машину на улицу и волоком потащил к себе домой по выпавшему снегу, поставил ее в веранде своего дома. Примерно через неделю он сказал У.В. об имеющейся у него стиральной машине, поинтересовавшись кому ее можно продать. По совету ФИО3 он предложил стиральную машину ФИО6, которая, осмотрев ее у него дома, согласилась купить за № рублей. Он, Балуев Е.Л., вместе с ФИО3 перенесли стиральную машину домой к ФИО6 по <адрес>, где она заплатила ему № рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать позже. Откуда у него имелась стиральная машина, он никому не говорил, пояснял, что машина его.
 
    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Балуев Е.Л. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, и рассказал и показал об обстоятельствах хищения им стиральной машины.
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Беляевой Н.Н., Балуев Е.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Пояснил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ он открыл не запертую входную дверь в доме ФИО2, находящемся по <адрес>, через которую зашел в дом с целью просто посмотреть, что в нем находится, а когда выходил, увидел в веранде дома стиральную машину и решил ее похитить, что и сделал. Похищенную машину волоком по снегу утащил к себе домой.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что дом по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. До конца ДД.ММ.ГГГГ в нем проживала бригада строителей, которой он давал в пользование свою стиральную машину марки «В» в корпусе белого цвета, приобретенную несколько лет назад, стоимостью на момент хищения № рублей. После отъезда бригады строителей стиральная машина находилась в веранде дома, дом он закрыл на навесной замок. В этом доме никто не проживал, но дом был пригоден для проживания. В период, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ он проверял дом, из системы отопления слил воду, все вещи находились на месте, в том числе стиральная машина, также за домом присматривала его знакомая, но внутрь дома она не заходила. Он почти каждый день проезжал на автомобиле по дороге мимо дома и видел, что на дверях висит навесной замок, но близко к дверям не подходил, закрыт или нет замок не проверял. В последующем по селу пошла информация о том, что продается стиральная машина, тогда он ДД.ММ.ГГГГ проверил свой дом по <адрес> и, подойдя к входной двери, обнаружил, что замок висит на двери в открытом состоянии, из дома похищена указанная стиральная машина, о хищении он сообщил в полицию. Ущерб в размере № рублей является для него значительным. Похищенное имущество ему возвращено.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он встретил Балуева Е.Л., который предложил купить у него стиральную машину «В» в корпусе белого цвета, оставшуюся, как пояснял Балуев Е.Л., от его матери. Он, ФИО3, от покупки отказался, но через несколько дней сообщил Балуеву Е.Л. о том, что стиральная машина нужна ФИО6 В кладовой дома Балуева Е.Л. ФИО6 осмотрела стиральную машину и согласилась купить ее за № рублей, из которых № рублей отдала сразу, а № рублей осталась должна. Он помог Балуеву Е.Л. донести стиральную машинку до дома ФИО6 О том, что эта стиральная машина была похищена, он не знал.
 
    Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, сказала ФИО3, что у нее сломалась стиральная машина, на что тот сообщил, что Балуев Е. продает стиральную машину–автомат. Спустя некоторое время она в кладовой дома Балуев Е.Л. осмотрела стиральную машину белого цвета, которая была в грязи, и согласилась купить ее за № рублей. ФИО3 помог Балуеву Е. перенести стиральную машину к ней домой, где она в счет оплаты отдала Балуеву Е. № рублей, № рублей пообещала отдать позже. Стиральная машина была исправна, она несколько раз пользовалась ею. В конце ДД.ММ.ГГГГ данную машину у нее изъяли сотрудники полиции. Во время продажи Балуев Е. пояснял ей, что стиральная машина принадлежит ему, о ее хищении ей было не известно.
 
    Свидетель В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району, ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по сообщению ФИО2 по факту хищения стиральной машины «В» из его дома, расположенного по <адрес>. Им было установлено, что стиральную машину-автомат «В» реализовал К.Т. житель <адрес> Балуев Е.Л., которого он опрашивал.
 
    Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты (объект №1), обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в зальной комнате <адрес> <адрес>, и представленном на экспертизу, обнаружена слюна Балуева Е.Л.
 
    В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук размерами № мм, № мм, № мм, № мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Балуевым Е.Л.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок взломан способом вырывания дужки замка при взаимодействии с твердым предметом.
 
    Доказательствами по делу являются также: заявление и сообщение о происшествии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома по <адрес> <адрес>, путем срыва (повреждения) навесного замка стиральную машину-автомат «В» стоимостью № рублей; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери веранды дома навесной замок находится в открытом положении, изъяты следы пальцев рук, окурок от сигареты с фильтром «М»; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 стиральной машины-автомат «В», в ходе которого ФИО6 пояснила, что данную машину она приобрела у Балуева Е.; протокол выемки похищенной стиральной машины «В» от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования у Балуева Е.Л. – эпителия на ватный тампон; протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев рук Балуева Е.Л.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года; справка о стоимости стиральной машины-автомат «В» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Балуева Е.Л. в тайном хищении имущества ФИО2 полностью доказанной.
 
    Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, В.И., потерпевшего ФИО2, признательными показаниями Балуева Е.Л., материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного, заключениями биологической, дактилоскопической экспертиз.
 
    Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, следует, что положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
 
    Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
 
    Исходя из изложенного, суд считает недопустимыми показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району В.И. в части содержания пояснений Балуева Е.Л. по обстоятельствам преступления, как на доказательства его вины, а также протокол очной ставки между подозреваемым Балуевым Е.Л. и свидетелем В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания аналогичных пояснений В.И.
 
    Государственный обвинитель Маликова Л.В. просила исключить из объема обвинения Балуева Е.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «И», его доходов и расходов, наличия личного подсобного хозяйства, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, совокупного дохода членов его семьи, а также с учетом стоимости похищенной стиральной машины и ее значимости для потерпевшего, отданной в пользование строительной бригаде, считает причиненный преступлением ущерб в размере № рублей для потерпевшего Ф.И. не значительным.
 
    Суд квалифицирует действия Балуева Е.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд исключает из обвинения Балуев Е.Л. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что умысел у подсудимого на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище ФИО2 В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого Балуев Е.Л. суд толкует в его пользу.
 
    Из показаний Балуева Е.Л. следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, гуляя по улице и проходя мимо <адрес>, он увидел, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок висит на пробое дверного косяка, полагая, что дом является нежилым он зашел в него для того, чтобы убедиться все ли в порядке, однако, при выходе из дома, увидев на веранде стиральную машину, решил ее похитить. Указанные доводы подсудимого Балуева Е.Л. стороной обвинения не опровергнуты. Показания подсудимого, данные в период предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, являются последовательными.
 
    Из заявления и сообщения о происшествии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что хищение было совершено из нежилого дома. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с конца октября ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ он из системы отопления дома слил воду.
 
    Тот факт, что замок на входной двери дома взломан способом вырывания дужки замка при взаимодействии с твердым предметом, что подтверждается заключением эксперта, не свидетельствует о том, что это сделал именно подсудимый Балуев Е.Л., период времени, в течение которого было совершено хищение, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более месяца.
 
    Те факты, что дом пригоден для проживания, что потерпевший ФИО2 не поручал Балуеву Е.Л. присматривать за его домом и входить в него, не опровергают доводы подсудимого о том, что умысел на хищение стиральной машины у него возник, когда он находится внутри дома, в который зашел посмотреть все ли в нем в порядке.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Балуев Е.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не имеется.
 
    Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в качестве явки с повинной письменные признательные объяснения Балуева Е.Л. на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах содеянного им, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Балуева Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Балуеву Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шипуновскому району, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Судья О.А. Червяк