Приговор от 13 августа 2014 года №1-39/2014

    Дело № 1-39/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Тюльган                                                                                    13 августа 2014 г.
 
    Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сычева А.П.,
 
    при секретаре Семещенко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г.,
 
    подсудимого Блохина В.А.,
 
    защитника – адвоката Спириной Л.Д.,
 
    потерпевшего Т.С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Блохина В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Блохин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    09 июня 2014 г., в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., Блохин В.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с неохраняемой территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил металлическую цистерну <данные изъяты>, принадлежащую Т.С.П. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Блохина В.А. потерпевшему Т.С.П. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Блохин В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в июне 2014 г. он решил забрать себе найденную им емкость возле скупки металлолома. Используя автомобиль <данные изъяты> и автокран <данные изъяты>, по окончании работы, он попросил водителей автомобиля А.Е.Н. и С.И.А. погрузить емкость и привезти ко двору его дома, те согласились ему помочь. По его просьбе перед обедом они втроем приехали на <адрес>. Емкость стояла у территории, как ему казалось, недействующей скупки, т.к. в то время на скупке никого не было. А.Е.Н. краном погрузил емкость в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением С.И.А., после чего он с С.И.А. поехали домой в <адрес>, где возле дома выгрузили похищенную емкость. Емкость простояла возле двора дома до 15.06.2014 г., пока не была изъята сотрудниками полиции. Со слов присутствующего Т.С.П. ему стало известно, что емкость, привезенная им, принадлежит именно тому. При погрузке емкости автомобиль <данные изъяты> под управлением С.И.А. стоял на дороге, а автокран под управлением А.Е.Н. через въезд заехал на территорию скупки, где подъехал ближе к стоящей емкости, зацепил ее и погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>.
 
    Вина подсудимого Блохина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
 
        Показаниями потерпевшего Т.С.П. о том, что в 2005 г. в <адрес> в <данные изъяты> он купил емкость объемом 5 тонн, изготовленную из металла толщиной 3 мм, заводского исполнения, за <данные изъяты> рублей. Осенью 2013 г. он вывез данную емкость на территорию скупки лома <данные изъяты> для хранения, по договоренности с мастером скупки Б.Е.В. Территория скупки лома огорожена по периметру траншеей, заехать на территорию скупки возможно только через ворота, либо работать с дороги автокраном. Как-то Б. спрашивал, его, не желает ли он продать емкость, т.к. на нее имеются покупатели, он ответил, что не продает. Периодически он приезжал на скупку, видел свою емкость. В последний раз он ее видел 01.06.2014 г. Б.Е.В. позвонил ему 15.06.2014 г. в 17.30 ч. и сообщил, что емкости на площадке нет. Поняв, что емкость похищена, он сообщил о случившемся в полицию. Позже сотрудники полиции предложили ему проехать вместе с ними в <адрес>, где проживают Блохины, там он и увидел принадлежащую ему похищенную емкость, которую он опознал <данные изъяты> Емкость ему вернули, гражданский иск заявлять не желает. С оценкой стоимости емкости на сумму <данные изъяты> рублей согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> рубля в месяц, других источников дохода у него нет. Кроме того, <данные изъяты>
 
        Показаниями свидетеля А.Е.Н. о том, что он работает крановщиком у Б.В.А. на автомобиле <данные изъяты>. В первых числах июня 2014 г. перед обедом по указанию Б.В.А. он загрузил будку-вагон в автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал Блохин В.А. с <данные изъяты>. Затем вместе с <данные изъяты> он поехал на свалку за <адрес>, где краном выгрузил будку-вагончик с кузова автомобиля <данные изъяты>. Находясь на свалке, Блохин В.А. сказал ему, что им нужно по пути подъехать на территорию скупки металлолома к Б., откуда погрузить в его автомобиль бочку – металлическую емкость. Он ответил тому, что нужно позвонить и получить разрешение у Б.В.А. Получив «добро» от Б.В.А., они поехали на <адрес>. Заехав через въездные ворота на территорию скупки металлолома, он краном погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, стоящий на проезжей части дороги, емкость объемом 5 кубов, и они разъехались. Во время их нахождения на территории скупки, работников <данные изъяты> не было. Куда повез емкость Блохин В.А., ему неизвестно. О том, что совершили кражу, не догадывался, думал, что Блохин В.А. договорился с Б., и их действия законные.
 
        Показаниями свидетеля У.С.Г. о том, что в начале июня 2014 г., точную дату не помнит, он находился на стройке в <адрес>. Примерно в 12.30-13.00 ч., находясь на своем участке, он услышал грохот железа. Выйдя со двора, он увидел, как возле <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, и с кузова вываливают большую металлическую емкость. Рядом находились двое мужчин, проживающие в том доме, их фамилии ему неизвестны. 15.06.2014 г. вечером его <данные изъяты> пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для участия в осмотре этой бочки, стоящей возле <адрес>. В осмотре участвовал, как он понял, владелец этой бочки Т.С.П., пояснил, что эта бочка была похищена с территории скупки лома в <адрес>. Тот опознал ее <данные изъяты> Сосед в осмотре не участвовал, он его не видел. Позже ему стала известна фамилия соседа, проживающего в <адрес> – Блохин. На следующий день он разговаривал с Блохиным, спрашивал, что случилось, и тот ответил ему, что привез к себе домой бочку Т.С.П.
 
        Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:
 
        Показаниями свидетеля С.И.А. о том, что <данные изъяты>. В первых числах июня 2014 г., утром, Блохин В.А. сказал, что необходимо поехать вместе с ним и помочь перевезти будку-вагончик на свалку. Они взяли автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.А.В. Он сел за руль машины, и они вдвоем с Блохиным В.А. поехали к <данные изъяты>. Там крановщик погрузил им в кузов машины будку-вагончик, которую они отвезли на свалку за <адрес> и также краном выгрузили ее. Находясь на свалке, Блохин В.А. сказал, что нужно по пути подъехать к <данные изъяты> и погрузить бочку, которую необходимо привезти домой. На автомобиле <данные изъяты> и крановщик на автокране, они приехали на <адрес>. На улице возле скупки металлолома у дороги они увидели стоящую бочку объемом 5 тонн. С помощью крана погрузили ее в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего он привез емкость домой. Автокран уехал, а он приехал в <адрес> и выгрузил емкость у двора дома. Блохин В.А. пояснил, что он использует бочку под канализацию, которую проводит в дом. О том, что емкость была похищена, ему известно не было. Он действовал по указанию Блохина В.А. и считал, что емкость вывезена по его договоренности с собственником, и что их действия законные и правомерные /Т-1, л.д.102/.
 
        Показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что он работает <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Предприятие находится рядом с <данные изъяты> Т.С.П., который в настоящее время не работает. Предприятие <данные изъяты> скупает и реализует металлолом. Территория <данные изъяты> по периметру со стороны кирпичного завода огорожена забором из бетонных плит. При въезде на территорию установлен шлагбаум без запорных устройств. Три стороны скупки огорожены выкопанной экскаватором траншеей глубиной 50 см. На территории скупки лежит металлолом. Заехать на территорию скупки возможно только через въездные ворота. С дороги можно было похитить емкость, только используя автокран.
 
        В 2010 г. по просьбе Т.С.П. он разрешил тому поставить на хранение на территорию скупки его емкость – бочку объемом 5 м.куб. Тот краном установил ее на территории <данные изъяты>, рядом с весовой, на расстоянии 15 м. от весов. Она стояла на одном и том же месте три с лишним года. Т.С.П. сказал ему, что заберет ее, когда у него будет возможность. В настоящее время на территории <данные изъяты> сторожевой охраны нет. На скупке есть один рабочий-резчик, который приходит на работу, когда есть, чем заняться. Сам он приезжает на скупку каждый день, т.к. предприятие действующее. На въездных воротах имеется табличка предприятия «ЛОМ высокие цены». Последний раз он был на скупке в начале июня 2014 г., затем его не было дней десять. Уезжая с работы, он, как обычно, закрыл въездные ворота на шлагбаум. Он не обратил внимание, и не может утверждать, что бочка Т.С.П. стояла на месте. 15.06.2014 г. он приехал на работу на скупку, где обратил внимание, что емкости Т.С.П. на территории нет, и позвонил тому, спросив, не брал ли тот свою емкость. Т.С.П. ответил, что нет, и тогда он понял, что емкость похищена /Т-1, л.д.111/.
 
        Показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале июня 2014 г. предприятие работало на свалке бытовых отходов. Для рабочих на свалке необходимо было привезти помещение для отдыха. Он попросил у Б.В.А. автокран, которым погрузил будку-вагончик в кузов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором Блохин В.А. увез ее на свалку, где с помощью крана выгрузил. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на В.В.А., который отдал ему автомобиль во временное пользование. Данный автомобиль эксплуатируется его предприятием для хозяйственных нужд. Блохин В.А. выполняет разовые просьбы, за работу он платит Блохину В.А. деньги. Официально на предприятии Блохин В.А. не числится. Так как автомобиль часто ломается, его ремонтом занимается К.С.Н., и чаще всего автомобиль стоит у того во дворе дома. О том, что в тот же день Блохин В.А., используя автомобиль <данные изъяты> совершил хищение емкости с территории <данные изъяты>, ему известно не было. Позже, со слов Б., он узнал, что с территории <данные изъяты> была похищена емкость объемом 5 кубов, принадлежащая Т.С.П. /Т-1, л.д.107/.
 
        Показаниями свидетеля В.В.А. о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который в 2010 г. он отдал во временное пользование <данные изъяты> К.А.В. Документы на автомобиль он передал К.А.В. вместе с автомобилем. К.А.В. эксплуатирует автомобиль с его согласия. Со временем он намерен переоформить автомобиль на имя К.А.В., но этим вопросом пока не занимается. В начале июня 2014 г. автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании у К.А.В. О том, что на его автомобиле совершена кража, ему ничего неизвестно. Он претензий к К.А.В. по этому поводу не имеет. Не возражает, что автомобиль оставили на хранении у К.А.В. /Т-1, л.д.113/.
 
        Показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что он официально нигде не работает, занимается ремонтом автомобилей. Ему часто приходится налаживать автомобиль <данные изъяты>, чаще всего стоит у него во дворе дома. В начале июня 2014 г. автомобиль находился во дворе. Утром к нему пришли С.И.А. и Блохин В.А. и попросили дать им ключи от автомобиля К.А.В., чтобы отвезти какую-то будку на свалку. Они часто по указанию К.А.В. берут автомобиль и работают на нем. Он отдал им ключи, и те уехали на автомобиле. За руль автомобиля сел С.И.А. Пригнали автомобиль во двор в этот же день около 17 ч. Куда днем те ездили на автомобиле, он не спрашивал /Т-1, л.д.108/.
 
        Показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по предоставлению спецтехники. Территория ИП <данные изъяты> расположена в промышленном районе <адрес>. У него имеется автокран <данные изъяты>, крановщиком на котором работает А.Е.Н. В начале июня 2014 г. ему по телефону позвонил Блохин В.А. и попросил разрешение воспользоваться автокраном для погрузки металлической емкости в районе <адрес>. Так как он хорошо знает Блохина В.А., то дал указание крановщику А.Е.Н. погрузить емкость в автомобиль Блохина В.А., что тот и сделал. Где те грузили емкость, и куда Блохин В.А. ее увез, ему неизвестно. О том, что Блохин В.А. похитил емкость с территории скупки <данные изъяты>, он не знал. Об этом ему стало известно позже, со слов сотрудников полиции, как и то, что похищенная емкость принадлежит Т.С.П. На его территории имеются металлические емкости объемом по 5 и 10 кубов. Блохин В.А. с вопросом о том, что ему в хозяйстве необходима емкость, к нему не обращался /Т-1, л.д.106/.
 
        Показаниями свидетеля П.Г.В. о том, что она проживает по соседству с Блохиными в <адрес>. У тех в пользовании, либо в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> со старыми государственными номерами, с кабиной <данные изъяты>. В первых числах июня 2014 г., примерно в 13.00 ч., она видела, как по улице проехал автомобиль <данные изъяты>, на котором часто ездит Блохин В.А. и <данные изъяты> С.И.А. Кто был за рулем автомобиля, она не видела, но поняла, что кто-то из них двоих, т.к. она никого, кроме них, за рулем этого автомобиля не видела. В кузове автомобиля везли большую емкость – бочку. Она видела, как эту бочку с машины выгрузили возле дома Блохиных. Бочка стояла там до середины июня 2014 г., пока не приехали сотрудники полиции, которые изъяли ее /Т-1, л.д.109/.
 
        Показаниями свидетеля К.Р.Р. о том, что 09.06.2014 г. к К.А.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехал Блохин В.А. За рулем автомобиля был незнакомый ему мужчина. Вместе они забрали с его дачного участка принадлежащий ему домик, краном погрузили его в кузов автомобиля, увезли, выгрузили и установили на полигоне. Примерно в 12.30 ч. Блохин В.А. на автомобиле <данные изъяты> и крановщик на автокране уехали, как он понял, за какой-то бочкой, т.к. за неделю до этого он услышал разговор Блохина В.А. по телефону, что тот у кого-то покупает нужную ему емкость за <данные изъяты> рублей, но куда именно они в этот день поехали – не знает. Сам он вернулся на работу. О том, что они поехали на скупку металлолома, ему известно не было /Т-1, л.д.176/.
 
        Вина Блохина В.А. подтверждается письменными доказательствами:
 
        - заявлением Т.С.П. от 15.06.2014 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 5 по 15 июня 2014 г. с территории <данные изъяты> похитили металлическую емкость объемом 5 тонн /Т. 1 л.д. 5/;
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2014 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В 15 метрах справа от весов на земле находится металлическая емкость, в одном метре от которой на земле имеется место, не заросшее травой, размером 170 см. х 200 см. Участвующий в осмотре Б.Е.В. пояснил, что на данном месте лежала металлическая емкость, принадлежащая Т.С.П. /Т. 1 л.д. 8-11/;
 
        - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.07.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что хищение произошло с территории, условно огороженной выкопанной траншеей глубиной 30-50 см./Т. 1 л.д. 12-16/;
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где возле изгороди обнаружена и изъята металлическая емкость (бочка). Участвующий в осмотре Т.С.П. пояснил, что данная бочка принадлежит ему, опознал он ее по приваренным четырем ручкам, на одной из которых имеется проволока, крышке горловины и крану /Т. 1 л.д. 17-18/;
 
        - протоколом осмотра от 17.06.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся возле территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К.С.Н., участвующий в осмотре, заявил, что в начале июня 2014 г. указанный автомобиль эксплуатировали Блохин В.А. и С.И.А. /Т. 1 л.д. 19-21/;
 
        - протоколом осмотра от 01.07.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>. А.Е.Н., участвующий в осмотре, заявил, что в начале июля 2014 г. он с помощью данного автокрана осуществил погрузку по просьбе Блохина В.А. металлической емкости на территории скупки металлолома Б.Е.В. / Т. 1 л.д. 116-119/;
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической цистерны, автомобиля <данные изъяты> /Т. 1 л.д.120/;
 
        - сохранными расписками Т.С.П., К.А.В., Б.В.А. о получении на сохранность принадлежащего им имущества, признанного вещественным доказательством по делу /Т. 1 л.д. 121-123/;
 
        - договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> продало, ИП Т.С.П. купил емкость металлическую объемом 5 м.куб., стоимостью <данные изъяты> рублей /Т. 1 л.д. 25-26/;
 
        - экспертным заключением № 14-О-079 по определению рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому с учетом износа стоимость металлической цистерны типа <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей /Т. 1 л.д. 41-85/;
 
        - справкой о зарплате Т.С.П., согласно которой размер зарплаты составляет <данные изъяты> рубля, а также сведениями УПФР в <адрес>, согласно которым Т.С.П. по базе назначения и выплаты пенсии не значится, справкой ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о том, что Т.С.П. на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не выплачивается /т. 1 л.д. 95, 99, 101/;
 
        - постановлением от 04.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.А., А.Е.Н., К.А.В. и Б.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления /Т. 1 л.д. 133-134/.
 
        Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Блохина В.А. в совершенном им преступлении.
 
        В ходе предварительного расследования, в судебном заседании, подсудимый Блохин В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, подробно рассказал о совершенном им преступлении.
 
        Так, исходя из показаний Блохина В.А., в июне 2014 г., по его просьбе, на скупке металлолома А.Е.Н. краном погрузил емкость в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением С.И.А., и он с С.И.А. поехали домой в <адрес>, где возле дома выгрузили похищенную емкость. Предварительного сговора с А.Е.Н. и С.И.А. на совершение кражи у него не было.
 
        Указанные показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Т.С.П., из которых следует, что осенью 2013 г. он оставил на хранение на территории <данные изъяты> в <адрес> по договоренности с <данные изъяты> Б.Е.В. емкость, которую он купил в 2005 г. в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. 15.06.2014 г. Б.Е.В. по телефону сообщил ему, что емкости на площадке нет. Позже вместе с сотрудниками полиции он обнаружил свою емкость в <адрес> у двора дома Блохина В.А.
 
        Показания потерпевшего Т.С.П. в части оставления на хранение емкости, и пропажи ее, подтвердил свидетель Б.Е.В.
 
        Свидетели С.И.А. и А.Е.Н. подтвердили показания подсудимого Блохина В.А., пояснили, что по просьбе Блохина В.А. на территории скупки металлолома по <адрес>, А.Е.Н. на кране, погрузил металлическую емкость на автомобиль <данные изъяты> под управлением С.И.А., после чего С.И.А. и Блохин В.А. увезли бочку в <адрес> и выгрузили ее у своего двора. О том, что емкость похищена, не догадывались, полагали, что Блохин В.А. действует по договоренности с Б.Е.В.
 
        Свидетели П.Г.В. и У.С.Г. видели непосредственно момент выгрузки Блохиным В.А. и С.И.А. похищенной емкости в <адрес>, у двора дома Блохина В.А.
 
        Свидетель К.А.В. показал, что Блохин В.А. в начале июня 2014 г. по его просьбе на автомобиле <данные изъяты> отвозил будку-вагончик на свалку, где выгрузил ее с помощью автокрана, который он, К., попросил у Б.В.А. О хищении Блохиным В.А. в тот же день емкости с территории <данные изъяты> не знал.
 
        Свидетель Б.В.А. пояснил, что в начале июня 2014 г. ему позвонил Блохин В.А. и попросил разрешения воспользоваться автокраном для погрузки металлической емкости <адрес>. Он дал указание крановщику А.Е.Н. погрузить емкость в автомобиль Блохина В.А. Где Блохин В.А. грузил емкость, и куда ее увез – не знал. О том, что Блохин В.А. похитил емкость с территории <данные изъяты> ему известно не было.
 
        Свидетель К.С.Н. показал, что в начале июня 2014 г. Блохин В.А. и С.И.А. попросили у него ключи от автомобиля К., чтобы увезти будку на свалку. За руль автомобиля сел С.И.А. Вернули машину в тот же день, около 17.00 ч.
 
        Свидетель В.В.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он отдал во временное пользование К.А.В., вместе с документами. В начале июня 2014 г. автомобиль находился в пользовании у К.А.В. О том, что на его автомобиле совершена кража, ему неизвестно.
 
        Свидетель К.Р.Р. пояснил, что после того, как Блохин В.А. и С.И.А. 09.06.2014 г. выгрузили и установили на полигоне принадлежащий ему домик-вагон, примерно в 12.30 ч. Блохин В.А. на автомобиле <данные изъяты> и крановщик на автокране уехали, куда – не знает. За неделю до этого он слышал разговор Блохина В.А. по телефону о том, что тот покупает емкость.
 
        Подсудимый Блохин В.А. не отрицал тот факт, что не обращался ни к кому с предложением приобрести указанную емкость, не пытался найти ее хозяина. Кроме того, в месте нахождения бочки он видел другой металлолом, понимал, что в указанном месте производится скупка металла.
 
        Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей суд не установил, а потому также принимает в качестве доказательств по делу.
 
        По смыслу закона, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
 
        Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Блохина В.А. именно хищения чужого имущества. Указанный вывод суд делает на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого.
 
        Блохин В.А. понимал, что емкость не принадлежит ему, однако вывез ее с территории скупки металлолома на свой участок, как он указал, для того, чтобы провести канализацию в дом, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
        Таким образом суд не соглашается с позицией защитника в части отсутствия у подсудимого умысла на хищение чужого имущества в момент завладения емкостью, считает, что объективная сторона хищения чужого имущества, совершенного Блохиным В.А., нашла свое подтверждение.
 
        Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
        Суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку, как следует из показаний Т.С.П. и письменных материалов дела, его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рубля, иных доходов он не имеет.
 
        На основании исследованных судом доказательств, суд считает, что позиция защитника в части отсутствия в действиях подсудимого признаков состава преступления, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому указанная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения.
 
        Исходя из исследованных судом доказательств, действия подсудимого Блохина В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
        В частности, суд учитывает, что преступление, которое совершил Блохин В.А., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
 
        Блохин В.А. <данные изъяты>
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Блохину В.А., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании.
 
        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Блохина В.А. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
        Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Блохиным В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
        Исковые требования потерпевшим не заявлены.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая цистерна, находящаяся на ответственном хранении у Т.С.П., подлежит оставлению законному владельцу; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у К.А.В., подлежит оставлению законному владельцу; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Б.В.А., подлежит оставлению законному владельцу; копии договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 15.02.2005 г., находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.
 
        Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Блохина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства - металлическую цистерну оставить по принадлежности у Т.С.П., автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у К.А.В., автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у Б.В.А., копии договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 15.02.2005 г. - хранить при уголовном деле.
 
                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
        В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
        Председательствующий:                                                  А.П. Сычев