Приговор от 05 июня 2014 года №1-39/2014

    Уголовное дело № 1-39/2014 год
 
    ПРИГОВОР I ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Верхний Уфалей 05 июня 2014 года
 
    I Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Головкин А.Ю.
 
    при секретаре Дружининой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В., представителя потерпевшего ФИО6 подсудимого Петрова Е.В.
 
    защитника - адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    Петрова ***, ранее не судимого,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Петров Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Петров Е.В., в середине ноября 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был
 
    и мог предвидеть эти последствия, имея умысел на рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы "сосна", на территории квартала *** выделов 5, 6, Иткульского участкового лесничества Областного Государственного Учреждения "Уфапейское лесничество" (далее по тексту ОГУ "Уфалейское лесничество"), отнесенного к защитным лесам, расположенного в лесном массиве около *** и поселка Иткуль, ***, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО15 относительно законности своих действий, направленных на порубку лесных насаждений, пояснив ФИО15, что у него имеется лесорубочный билет на вырубку лесных насаждений породы "сосна", приехали на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** где при помощи привезенной с собой бензопилы "Stihl" произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы "сосна", в неустановленном в ходе предварительного следствия количестве, после чего, на вышеуказанном автомобиле перевез срубленные деревья на принадлежащую Петрову Е.В. Пилораму.
 
    Продолжая преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы "сосна", расположенных на территории квартала *** выделов 5,6, Иткульского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество", отнесенного к защитным лесам, расположенного в лесном массиве около *** и ***, Петров Е.В., ***, в дневное время, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО15 относительно законности своих действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, пояснив ФИО15, что у него имеется лесорубочный билет на вырубку лесных насаждений породы "сосна", приехал с последним на место совершения преступления на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** где при помощи привезенной с собой бензопилы " Stihl" произвел незаконную рубку лесных насаждений породы "сосна" в неустановленном в ходе предварительного следствия количестве, после чего, на вышеуказанном автомобиле перевез срубленные деревья на принадлежащую ему, Петрову Е.В., пилораму.
 
    Продолжая преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы "сосна", расположенных на территории квартала *** выделов 5, 6, Иткульского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество", отнесенного к защитным лесам, расположенного в лесном массиве около реки Черная, ***, Петров Е.В. *** в дневное время, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО20, ФИО7 относительно законности своих действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, пояснив ФИО15 и ФИО7, что у него имеется лесорубочный билет на вырубку лесных насаждений породы "сосна", приехал с последними на место совершения преступления, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, где, при помощи привезенной с собой бензопилы марки " Stihl, произвел незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы "сосна" в количестве четырех штук.
 
    Таким образом, Петров Е.В., в период с середины ноября 2013 года по ***, находясь в квартале *** выделов 5, 6, Иткульского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество", относящемся к категории "защитные леса", произвел незаконную вырубку лесных насаждений - деревьев породы "сосна" в количестве 17 штук, общим объемом 47,109 кубических метров.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", п. 1.1 размер ущерба расчитывается как пятидесятикратная стоимость древесины поврежденных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы за единицу объема - один кубический метр древесины, определена как размер лесной подати, и составляет для древесины породы "сосна" 149 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии с актом о лесонарушении *** от *** (т.1 л.д.69-72), объем незаконной рубки составляет 47,109 кубических метров.
 
    На основании п.9 того же Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение совершено в защитных лесах.
 
    Ущерб, причиненный лесному фонду составляет, таким образом, 702206 рублей 75 копеек (146,06x47,109x50x2).
 
    В судебном заседании подсудимый Петров Е.В. указал, что действительно, на основании договора с ООО "Аполлон", с *** начал работу в делянке, предоставленной ему. При заключении договора, ему не выдали карту, не показали границы делянки. За весь период его деятельности, с августа по ноябрь 2013 года, к нему не предъявлялось никаких претензий со стороны ООО "Аполлон" или ОГУ "Уфалейское лесничество". Где - то в октябре или ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, они осуществляли рубку леса, он своей пилой срубил четыре дерева, к ним подъехал представитель арендатора ООО "Аполлон", не указал на какие-либо нарушения, и уехал. Они погрузили деревья, и при выезде из леса, их остановил тот же представитель арендатора, сообщил, что они осуществляли рубку в неположенном месте, он вызвал полицию и представителя ОГУ "Уфалейское лесничество", они дождались полицейских, представителя лесхоза, лесничего, и начали оформлять материалы. Признает, что вырубил четыре дерева, с которыми его задержали, по остальным не согласен с объемом. Он считает, что не было умысла на совершение преступления, так как он не знал границ участка, площадь участка большая, 18,5 гектаров, кроме того, считает, что были незаконно оформлены доказательства по делу.
 
    Защитник Сонина Е.С. поддержала позицию своего подзащитного, дополнительно пояснила, что договор с приложениями не является допустимым доказательством, так как оформлен не надлежащим образом, не содержит всех необходимых подписей, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями
 
    уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие понятых, не на месте осмотра, черновые записи с данными измерений не приобщены к делу, Петров Е.В. был лишен возможности участвовать в осмотре, в связи с чем, протокол осмотра с приложениями так же является недопустимым доказательством. Так же имеются противоречия, в объеме срубленных деревьев, в фиксации умысла на совершение преступления, которые надлежит толковать в пользу подсудиомого. Считает, что необходимо уменьшить объем обвинения, оставив только четыре дерева, и снизить ущерб до 165218 рублей, исходя из этого.
 
    Госдуарственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Петрова Е.В. по ч.З ст.260 УК РФ, указав, что материалами дела, в их совокупности, подтверждается наличие в действиях Петрова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ, основания для изменения объема обвинения или квалификации действий подсудимого отсутствуют.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства, суд находит что действия Петрова Е.В. содержат состав преступления, квалифицированы органами предварительного расследования правильно, по ч.З ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
 
    Несмотря на утверждение Петрова Е.В. и его защитника - адвоката ФИО9, об отсутствии состава преступления, умысла на совершение преступления, не согласие с объемом предъявленного обвинения, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании, который показал, что он является лесничим в ЧОБУ «Уфалейское лесничество». *** ему позвонил представитель арендатора ФИО10 и сообщил, что в ходе патрулирования в квартале *** выдела 5,6 Иткульского лесничества, данный участок относится к категории "защитные леса", люди занимаются заготовкой древесины. Он направился в указанный квадрат с опергруппой, где был обнаружен автомобиль «Урал» который был погружен древесиной - сосна, четырехметровым ассортиментом в количестве 8 штук.. Водителем автомобиля являлся Калмыков, Петров Е.В. и ФИО10 стояли рядом. В присутствии Петрова Е.В. с участием сотрудника полиции были произведены замеры спилов с пней, всего пней было 17, показания замеров записывал представитель полиции. Петров Е.В. на месте пояснил, что водитель Калмыков не при чем, им в 2013 году был заключен договор с ООО «Аполлон» на заготовку древесины, но Петрову Е.В. в делянке древесины не хватило и он решил рубить за границей делянки. Ущерб рассчитывается с учетом ставки лесных податей. Ставка лесных податей породы сосна - 149 рублей за 1 кубический метр умножается на 50, а если рубка произведена в «защитных лесах», исчисленое увеличивается в 2 раза. Ущерб, причиненный лесному фонду, составляет около 700000 рублей, более точно он не помнит.
 
    По его мнению, ошибиться в определении границ делянки трудно, по углам делянки стоят столбы, границы выделены. Стволы деревьев были вытянуты в одну линию, 200 метров, вдоль речки.
 
    Осведомлен ли был Петров Е.В. о территории делянки ее границах, ему не известно, но когда продается часть древесины на корню, покупателя обязаны ознакомить с границами делянки. Выдается технологическая карта, в которой указываются границы, прилагается чертеж, выдается договор купли-продажи, в котором расписывается покупатель.
 
    Для того, чтобы измерить объем древесины, пень замеряют по наибольшему и наименьшему диаметру, после чего выводится средний диаметр. На момент проведения замеров, часть древесины была вывезена, замер производился только пней, по одной методике. По другой методике замер производить было не удобно, в идеале результаты замеров при разных методиках должны сходиться, погрешность в пределах 3-5%. Высоту дерева они измерить не могли, расчет производился по пятому разряду высот, то есть был взят самый низкий разряд, минимальный.
 
    Считает, что Петров Е.В. не является злостным нарушителем, и поэтому просил строго его не наказывать.
 
    При определении размера ущерба, использовались замеры спилов произведенных в лесу, замеры эксперта не использовались. Диаметр свежего спила и высушенного не отличается, пни устойчивы к усыханию. В момент задержания Петрова Е.В. деревья уже были погружены в автомобиль. Эксперт только сопоставлял спилы с пней и деревьев. В протокол о лесонарушении были внесены замеры, которые он сделал сам. В качестве понятых присутствовали ФИО23, ФИО25, кто-то посторонний из ***.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д. 10-27) подпись его, данный протокол был составлен в отделе полиции, сведения в протокол вносили из «чернового материала».
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, который показал, что он является заместителем директора ООО «Апполон». Ему стало известно, что в квартале *** выдела 5,6 Иткульского участкового лесничества производится рубка леса. На месте вырубки находился автомобиль «***» с манипулятором и трое мужчин, водитель, рубщик и Петров Е.В.. Ранее он видел этих людей, они смотрели границы делянки, на месте делянки находились столбы, были сделаны затесы. Не профессионалу сложно определить границы, для этого деляна показывается, столбы подписываются. Он позвонил ФИО18 и директору ООО «Аполлон» ФИО39.
 
    Петров Е.В. на месте пояснил, что лес рубит, так как ему нужны деньги. Он считает, что Петров Е.В. знал о том, что вышел за границы своей делянки. Границы делянки Петрову Е.В. показывал директор ООО «Апполон», имелись 7 или 8 деляночных столбов, метки на деревьях, столбы были подписаны.
 
    Замеры спилов производились в присутствии Петрова Е.В. с помощью мерной линейки, замечаний у Петрова Е.В. не было.
 
    Между Петровым Е.В. и ООО «Апполон» был заключен договор купли-продажи, предметом договора был лес на корню, находящийся в квартале № ***, выдел 17, 51. Петрову Е.В. была выдана
 
    технологическая карта, устно были разъяснены правила рубки. Делянки определяются заблаговременно, на будущий год, то есть затески были сделаны в 2012 году. Ответственным за соблюдением лесохозяйственных требований является покупатель.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, который показал, что он работает в Иткульском лесничестве, мастером леса. *** ему позвонил заместитель директора ООО «Аполлон» ФИО10 и сообщил, что в квартале *** возле речки ведется самовольная рубка леса. Он сказал ФИО10, что нужно вызвать опергруппу, сообщить в лесничество. Когда он подъехал к месту вырубки, автомашина «***» груженая распиленным лесом, уже выезжала, он остановил автомашину. Грузоподъемность автомашины 9-10 тонн, длинна 4 метра. Петров Е.В. пояснил, что они не увидели натесы, поэтому вышли за границу. После чего он уехал, когда он вернулся, на месте работали сотрудники полиции, они в присутствии Петрова Е.В. и других лиц производили замеры, отпиливали от пенька 20 сантиметров, записали номер автомашины, составлялись документы. Результаты замеров ему не известны.
 
    Он считает, что подсудимый не мог ошибиться в определении границ деляны, так как ему показывали территорию, проходили по визирам, в случае сомнения он мог позвонить арендатору. Территория, на которой производился спил находилась на расстоянии 50-60 метров от делянки, спиленные деревья находились на расстоянии 3-4, 10-15 метров друг от друга. Петрову Е.В. была выдана технологическая карта с обозначением границ деляны.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от ***, в ходе которого свидетель показывал, что с 2001 года он работает в должности государственного инспектора в лесничествах и лесопарках *** (матер леса) ЧОБУ "Уфалейское лесничество". В его обязанности входит: проверка делянок, выявление правонарушений по самовольным рубкам и т.д.. *** в первой половине дня ему позвонил заместитель директора ООО «Аполлон» ФИО10 и сказал, что в квартале *** Иткульского участкового лесничества он обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. Также ФИО27 позвонил ФИО18, который по телефону вызвал на деляну сотрудников полиции. Он минут через 10-15 после звонка ФИО28 был на месте совершенной незаконной рубки, он приехал туда на мотоцикле.
 
    Он увидел машину «***», в нее грузили лес неизвестные ему люди, распилив его бензопилой. Позже машина «Урал» стала выезжать с деляны, она была полностью гружена лесом, они с ФИО40 остановили людей, он объяснил, что они не должны никуда уезжать, так как сейчас приедет полиция. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, люди не отрицали, что они незаконно рубят деревья и незаконно вывозят их. Один из них теперь ему известен, это Петров Е.. Петров сказал, что ему рядом отведена деляна, он пояснил, что он не знал границы деляны. В его присутствии и в присутствии ФИО18 сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было обнаружено, что в квартале *** выдела 5, 6 около ***, были незаконно вырублены деревья в количестве 17 штук породы «сосна». Пни от срубленных деревьев были замерены в диаметре. На автомобиле «***» были погружены спиленные стволы деревьев 4-х метровые, бензопила лежала в машине. Сотрудниками полиции была данная бензопила изъята, также было изъято несколько спилов с пней деревьев. Данные предметы были сопровождены пояснительными бирками, велась фотосъемка (том 1 л.д.109-110);
 
    После оглашения указанного протокола свидетель ФИО12 показал, что данные показания его, и он их подтверждает.
 
    Он не может пояснить, знал ли Петров территорию своей деляны, или он ее перепутал. Когда производился осмотр места происшествия, он подходил, замеры не производил. В случае сомнения люди звонят по телефону. Работа Петровым осуществлялась 3-4 дня.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, который показал, что автомобиль «Урал» - лесовоз с манипулятором, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль принадлежит ФИО21, управляет он, он на нем по заказу перевозил лес. *** он на автомобиле «***» с деляны Петрова, которая находится недалеко от озера Иткуль перевозил лес, и был остановлен сотрудниками ДПС. Перевозку леса он осуществлял больше двух раз, ездил на одну и ту же деляну, в кузов автомобиля при полной загрузке вмещается 10 кубов леса, лес он отвозил на пилораму Петрова. Заказ Петрова на *** оформлен не был.
 
    В ходе предварительного следствия он был допрошен ***, дал показания, в ходе которых рассказал, как все было. Лес пилили бензопилой «Штиль», на четырехметровые бревна, так как больший размер в машину не входит. В автомобиль «***» входит
 
    27-30 бревен, диаметром не менее 50, высоту деревьев, которых вывозили Петрову, он не знает. *** на деляну подъехали представители арендатора лесного участка, выяснилось, что был спилен лес за пределами деляны, ранее сотрудники полиции проверяли документы, все было в порядке. Когда он подъезжал к деляне, лес был уже заготовлен, разделывал лес Петров. *** сотрудники полиции производили замеры, делали спилы с деревьев, он в это время находился в автомобиле. Он не обращал внимание на то, были ли спиленные деревья клейменные, когда он вывозил лес Петрову, автомашина была загружена на половину или чуть больше. Грузоподъемность автомашины «***» 8 тонн, дорога по которой он подъезжал к деляне, была обычной лесной дорогой. До *** он на деляну Петрова выезжал более 10 раз. Рубку деревьев осуществлял Петров и нанятые им люди.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО20 от ***, который показал, что у него во владении имеется автомобиль «***» лесовоз государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем он управляет с согласия его хозяйки ФИО13, которая является его родственницей. На автомобиле он перевозит лес. Лес он перевозит тогда, когда к нему обращаются, так, неоднократно просил перевезти лес Петров Е.В.. У Петрова есть своя пилорама в *** по промышленному проезду. Так до *** он 2 раза ездил в район *** недалеко от ***. В первый раз он ездил туда дней 10-12 назад, точно не помнит, в дневное время. Петров с собой брал бензопилу марки «Штиль» бело-оранжевого цвета. Насколько он знает у Петрова рядом с *** расположена деляна. Там даже были столбики, обозначающие деляну. В первый раз на данное место он приехал с Петровым Е.В.. Петров спилил 3-4 дерева породы сосна, большого диаметра, он отделил от деревьев верхушки, сучья и ветки, разрезал их на 4-х метровые части, под длину кузова автомобиля «Урал» Данные части стволов деревьев породы сосна он манипулятором погрузил в кузов автомобиля «Урал». В кузове имеются стойки для того, чтобы деревья с кузова не упали. Он загрузил полный кузов автомобиля «Урал» лесовоз всего около 8 кубов, он их не измерял. Части стволов были большого диаметра не менее 50 см. Указанные части стволов они привезли на пилораму к Петрову и выгрузили.
 
    *** в дневное время на той же автомашине с Петровым Е.В. еще раз поехал в район *** недалеко от ***
 
    ***. Там Петров А.В. так же примерно спилил не менее 4 деревьев породы сосна, крупного размера, то есть примерно по 50 см в комле не меньше. Данные деревья Петров так же распилил на части, длиной по 4 метра, отделил от веток, сучьев и верхушек и он их манипулятором погрузил в кузов автомобиля «***». Всего погрузил около 8 м. кубических. Данные части стволов деревьев породы сосна они вдвоем так же увезли на пилораму Петрова.
 
    *** в 08 часов утра он, Петров Е.В. и парень по имени ФИО41, которого Петров взял с собой так же поехали в лес. Они приехали так же на указанное место в район ***. Петров Е.В. взял с собой бензопилу, которой он спилил 4 дерева породы сосна, ФИО42 помогал Петрову, он оттаскивал ветки и сучья. Петров так же разделял стволы деревьев на 4-х метровые части и он их манипулятором погрузил в кузов автомобиля «Урал». Около 10 часов *** в момент погрузки к ним подъехал представитеть арендатора лесного участка, которого он знает на лицо, фамилию, имя, отчество, он не знает. Данный представитель подошел к Петрову и стал с ним говорить. Они поговорили, потом представитель арендатора уехал. После этого Петров сказал грузить лес дальше. Когда они погрузили машину, то есть около 8 м кубических и поехали, данный представитель арендатора остановил их на дороге. Когда они вышли из машины, то он увидел лесничего Иткульского участкового лесничества, которого он знает по имени ФИО43. ФИО44 ему сказал, что Петров пилил лес за пределами отведенной ему деляны. После этого представитель арендатора сказал, что вызвал полицию. После этого приехала следственно-оперативная группа. При его участии и участии сотрудников полиции следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. Петров сотрудникам полиции сознался, что 3 раза приезжал на данное место пилить лес незаконно. Он не знал и не догадывался, что Петров совершает незаконную порубку лесных насаждений, так как у Петрова он лично спрашивал о том, что за лес они перевозят, и что за лес он пилит, он ему пояснил, что лес они пилят на его деляне. Он не смотрел на то были ли клейма на деревьях, которые пилил Петров, так как к деревьям не подходил, а погружал уже разделанные стволы в кузов. Пилить деревья Петрову он не помогал. Как выяснилось позже граница деляны находится более 50 м. от места незаконной порубки. В данном месте деляна только у Петрова. Когда он ездил на данное место, то там были следы только от его «Урала», посторонних следов не было, он бы их сразу заметил. На «Урале» на
 
    колесах рисунок протектора «елочка». Бензопила у Петрова была марки «Штиль» бело-оранжевого цвета. Данную бензопилу изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.98-100).
 
    После оглашения указанного протокола свидетель ФИО15 пояснил, что данные показания его, о том, что Петров вышел за пределы делянки ему это пояснили сотрудники полиции, так же об этом говорил ФИО45. Петров ему об этом не говорил. Указанное в протоколе соответствует действительности, только приблизительно, он не замерял ничего, говорил примерно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 от ***, в ходе которого свидетель показывал, что он подрабатывает разнорабочим на пилораме у Петрова Е.В.. ***, в девятом часу утра к нему домой на автомобиле «***» лесовоз государственный регистрационный знак ***, заехали Петров Е.В. и ФИО15. ФИО30 был за рулем автомобиля «***». Со слов ФИО29 данный автомобиль «***» принадлежит не ему, он на нем работает по заявкам. Петров сказал ему что ему нужно помочь съездить на делянку где он собирается пилить деревья и помочь ему. Они приехали в район реки Черная недалеко от ***, Петров взял с собой бензопилу марки «Штиль» бело-оранжевого цвета. Когда они приехали в данное место, то Петров стал пилить деревья бензопилой, всего спилил 4 дерева породы сосна. Он помогал ему откидывать ветки, сучья. Петров разделал стволы деревьев породы сосна на части длиной 4 метра. В этот момент к ним подъехал представитель арендатора лесного участка, к нему подошел Петров и стал о чем-то говорить. Поговорив представитель арендатора уехал. Петров сказал, что все нормально и сказал ФИО46 грузить лес в кузов автомобиля «***». ФИО32 установленным на автомобиле манипулятором погрузил лес в кузов автомобиля «***». Загрузил кузов полностью, примерно 8 метров кубических по объему древесины. Когда они сели в машину и поехали, то их остановил представитель арендатора и лесничий на мотоцикле. Лесничий сказал, что Петров вылез за пределы деляны и рубил лес незаконно. Петров ему ничего в ответ при нем не сказал. После этого он узнал, что представитель арендатора и лесничий вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то провели осмотр места происшествия, было обнаружено 17 спилов деревьев породы сосна. Петров сознался в порубке 17 деревьев породы сосна, сказал, что
 
    остальные деревья он пилил с ФИО33 без него. Он у Петрова на деляне был в последний раз недели 2 назад, может больше. Они на деляне прибирались. Он думал, что Петров пилит лес на деляне. На границу деляны он не обратил внимание. Но по приезду сотрудников полиции он увидел, что граница деляны примерно в 50 м. от места рубки деревьев. Сотрудники полиции не месте происшествия изъяли бензопилу, 4 спила от пней деревьев породы сосна. Он лично при осмотре помогал делать спилы. Когда он помогал Петрову, то думал, что Петров пилит лес на деляне, он не знал, что Петров совершает незаконную порубку деревьев породы сосна (том 1 л.д. 101-102);
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, который показал, что он является директором ООО «Аполлон». Между ООО «Аполлон» и лесничеством заключен договор аренды с 1 по 56 квартал, включая 24 квартал, для добычи древесины.
 
    Между ООО «Аполлон» и Петровым был заключен договор купли-продажи на вырубку древесины площадью 20 гектар до декабря 2013 года. В августе 2013 года они с Петровым и ФИО34 выезжали на место вырубки в *** квартал, он ориентировался по технологической карте, которая выдается при заключении договора, утверждена лесничеством, на которой все отмечено. Устанавливаются визиры, расстояние между визирами 4 метра, что было соблюдено. Технологическая карта была выдана Петрову, но подписи его нет, карта на белом листе А-4. Он все объяснил и показал Петрову, ответил на вопросы Петрова, ознакомил с условиями работы и техникой безопасности, пояснил, как рубить лес, как убирать его. Кроме того, он предложил помощь, на случай возникновения вопросов у Петрова, они обменялись телефонами, можно позвонить. Недели через две после начала рубки он выезжал на место, все было нормально.
 
    О незаконной вырубке леса он узнал от ФИО10, на место не выезжал. Считает, что ошибиться нельзя, так как есть визиры, но если все-таки можно ошибиться, но не настолько ошибиться. За проведение рубки он отчитывается перед лесничеством, в отношении Петрова, он не отчитывался, отчет производится после принятия делянки, а она еще не сдана.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16*** от ***, в ходе которого свидетель показывал, что он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее ООО «Аполлон»),
 
    Они занимаются заготовкой древесины.
 
    *** они заключили договор аренды с ЧОБУ «Уфалейское лесничество», по которому они взяли в аренду территорию леса Иткульского участкового лесничества с 1 по 64 квартал. По договору они могли либо самостоятельно производить рубку леса на данной территории, либо сдавать лес в субаренду.
 
    *** между ООО «Аполлон» и Петровым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому они передавали Петрову Е.В. участок леса в квартале *** выдел 17,51 площадью 18,6 гектаров. Согласно данного договора, Петров должен был срубить лес на выделенном ему участке, прибрать территорию. Согласно договору Петров должен был вырубить 500 куб.м. сосны, 150 куб.м. березы, 100 куб. м. осины. По договору Петров должен был уплатить аванс в сумме 50000 рублей, а в течение 60 дней с момента подписания договора, он должен был заплатить еще 462500 рублей. На участке, выделенном Петрову, необходимый объем древесины был в наличии.
 
    После заключения договора Петров уплатил им 50000 рублей аванса, затем он внес еще 50000 рублей в качестве оплаты. Больше Петров им не платил.
 
    Выдел деляны Петрову происходил следующим образом: он совместно с Петровым выехал на деляну, был ли с ними еще кто-нибудь, он не помнит. До этого, мастер леса ФИО47 уже сделал визиры (засечки) на всех деревьях по периметру участка Петрова. Кроме того, на каждом углу деляны был поставлен столбик. Визиры делаются на высоте 1300 см. от земли. Внутри участка в каждом ряду на деревьях делаются визиры, но не на каждом дереве, а через несколько деревьев. На тех деревьях, которые растут между рядами (они называются в пасеках) на деревьях делается клеймо, определяющее высоты пня. Такие деревья в пасеках можно рубить, только если на них поставлено клеймо. В выделе Петрова такие знаки поставлены не были, то есть Петрову нельзя было рубить деревья в пасеках.
 
    До заключения договора, то есть до ***, он с Петровым приехал на выделенную ему деляну, показал ее границы, он дал Петрову технологическую карту, на которой также был указан его участок с границами. Никаких вопросов у Петрова не возникло ни по поводу границы участка, ни по поводу того, что на его участке не хватает кубометров древесины. Он ему сказал, что если у него возникнут какие-либо вопросы, он может позвонить ему и уточнить.
 
    *** ему позвонил ФИО35 и сказал, что в выделе 5,6 квартала *** происходит незаконная рубка леса. Он сказал ему,
 
    чтобы он вызывал полицию и звонил в лесничество. ФИО36 чуть позже позвонил ему и сказал, что на месте незаконной рубки они задержали Петрова. Он на место незаконной рубки не выезжал.
 
    Место незаконной рубки и выдел Петрова, который ему выделили по договору купли-продажи находятся друг от друга в 200-300 метрах, так что ошибиться Петров никак не мог, то есть он не мог бы спутать свой выдел и выдел, на котором он производил рубку незаконно. Кроме того, на том участке, где рубил Петров, на деревьях не было зарубок, то есть, Петров должен был видеть, что данные деревья не подлежат рубке. Участок, на котором Петров производил рубку незаконно никак не пересекается с участком, на котором ему можно было производить рубку (том 1 л.д.111-113);
 
    После оглашения указанного протокола свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои показания.
 
    Пояснениями старшего эксперта МО МВД РФ
 
    «Верхнеуфалейский» *** ФИО17, данными в судебном заседании, который показал, что он давал заключение № 555-Э от *** по данному уголовному делу. При осмотре места происшествия он участия не принимал. Замеры спилов он произвел в камере вещественных доказательств отдела полиции с помощью рулетки. Замер каждого спила производился один раз от края до края максимального диаметра, по существующей методике. Он мог только подтвердить составляли ли спилы одно целое. Он не давал заключение о причиненном ущербе.
 
    Разницу в его замерах и замерах подсудимого, он объяснить не может.
 
    Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Петрова Е.В. В совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    -Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, зарегистрированном в КУСП *** (том 1 л.д.9);
 
    -Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ***, согласно которому было осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в 24 квартале Иткульского участкового лесничества. В ходе осмотра изъяты: 4 спила с деревьев породы сосна, бензопила ««Stihl», 2 спила с деревьев породы «сосна», находящихся в автомашине, следы протектора автомашины, следы протектора автомашины *** государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д. 10-27), установлено, что спилены 17 деревьев, а так же указаны размеры пней спиленых деревьев, иные размеры древесины, имеющие значение для определения размера ущерба;
 
    -Протоколом осмотра предметов от *** в ходе которого были осмотрены бензопила ««Stihl», 6 спилов от деревьев породы «сосна» (том 1 л.д.28-29);
 
    -Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены 14 бревен деревьев породы «сосна» (том 1 л.д.31-32);
 
    -Распиской ФИО18 о получении на ответственное хранение 14 стволов деревьев породы «сосна» (том 1 л.д.34);
 
    -Заключением эксперта № 555-Э от *** года, фототаблицей согласно которым: спилы № 1и 4, изъятые в квартале *** выдела № 5.6 Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» *** уфалей ***, и спилы № 2и 1, изъятые при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ранее составляли одно целое (т. 1 л.д.41-45).
 
    Следы на спилах деревьев изъятых при осмотре места происшествия в квартале *** выдела № 5.6 Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» ***, образованы в процессе перепиливания стандартной пильной цепью, устанавливаемой на бензо или электропилы. Данные следы для идентификации конкретного орудия их оставившего (пильной цепи) непригодны, по причинам, описанным в исследовательской части заключения.
 
    Деревья, спилы которых представлены на исследование, могли быть перепилены бензопилой «StihlMS 271» изъятой при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела №5,6 Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» *** (том 1 л.д.41-45);
 
    -Заключение эксперта № 556-Э от *** года, фототаблицей согласно которым след протектора шины, зафиксированной цифровой фотокамерой «Сапоп» при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале *** выдела № 5,6 Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейской лесничество», расположенном на территории Верхнеуфалейского городского округа ***, пригоден лишь для определения родовой принадлежности шины его оставившей, и мог быть оставлен колесами автомобиля «*** (том 1 л.д.53-55);
 
    -Расчетом ущерба (том 1 л.д.66-67);
 
    -Заявлением ФИО18, зарегистрированном в КУСП*** от *** согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в квартале *** выдела № 5,6 Иткульского участкового лесничества, в результате чего ущерб лесному фонду составил 702206 рублей 75 копеек (том 1 л.д.68);
 
    -Актом о лесонарушении № 2/6, методикой исчисления размеров вреда от *** (том 1 л.д. 69-78);
 
    -Постановлением *** от *** (том 1 л.д.79-81);
 
    -Протоколом явки с повинной от *** года, в ходе которого Петров Е. В. сообщил, что совершил незаконную рубку 14 деревьев породы сосна, в квартале *** Иткульского лесничества, которые вывез на автомашине «***» под управлением наемного им водителя к себе на пилораму, расположенную на промышленном проезде, там же распилил на доску. Всего вывез 29,5 м3 древесины. Вышеуказанные деревья спилил личной бензопилой. В содеянном раскаивается, вину признал (том 1 л.д. 114);
 
    -Договором купли-продажи от *** (том 1 л.д. 126-127);
 
    -Протоколом очной ставки от *** года, согласно которому Петров Е.В. пояснил, что ему не была известна граница выделенной ему деляны, границы деляны ему никто не показывал, ФИО18 указал, что границы деляны были отмечены, насколько ему известно, границу деляны Петрову Е.В. Показывали ФИО38 СТО. и ФИО19 (том 1 л.д.131-135);
 
    Суд не принимает доводы подсудимого Петрова Е.В. и его защитника адвоката Сониной Е.С., касающиеся отсутствия в действиях Петрова Е.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 2 ст.24 УК РФ, учитывая положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ, форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности, при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения, и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Положения диспозиции ч.З ст.260 УК РФ, не содержат указания на форму вины, а следовательно, могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а так же по неосторожности.
 
    Учитывая, что как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, пояснениями самого подсудимого подтверждается наличие специальных обозначений границ делянки, в пределах которой Петрову Е.В. было предоставлено законное право рубки, а так же то обстоятельство, что Петров Е.В. не уточнив данные границы, осуществлял рубку деревьев за пределами отведенной ему делянки, на достаточно большом отдалении от границы, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, в виде небрежности, то есть Петров Е.В., как сам указывает, не знал о нарушении границ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Суд не принимает утверждение подсудимого Петрова Е.В. и его защитника адвоката Сониной Е.С. о том, что возможно, не Петров осуществил рубку, так как и подсудимый, и свидетели ФИО19, ФИО20, указали на отсутствие других лесопользователей, а так же на отсутствие следов других рубок, вывоза древесины третьими лицами, и другими материалами дела указанные утверждения не опровергаются и не ставятся под сомнение.
 
    Так же суд не принимает довод о недопустимости договора купли-продажи древесины, протокола осмотра места происшествия с приложениями, в качестве доказательства.
 
    На основании ст.74 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением положений УПК РФ (ст.75 УПК РФ).
 
    Указание на несоответствие наименования сторон в договоре, указание на отсутствие подписей в определенных разделах договора, не влияет на квалификацию действий Петрова Е.В. по ч.З ст.260 УК РФ, а имеет гражданско-правовое значение. Сам Петров Е.В. пояснил суду, что данный договор воспринимал как заключенный, подлежащий исполнению сторонами. Данный договор в установленном порядке был приобщен к материалам уголовного дела, содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, и не может быть признан недопустимым доказательством.
 
    Аналогичным образом, протокол осмотра места происшествия с приложениями от *** (т.1 л.д. 10-27), не может быть признан недопустимым доказательством. Подсудимый участвовал при составлении указанного протокола, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не имел. Утверждение об отсутствии понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, так как в соответствии с положениями ч.2 ст. 170, ч.1 ст. 176 УПК РФ, допускается осмотр места происшествия без понятых, если следователь по своей иннициативе или по ходатайству участников следственного действия не примет иного решения. В соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия может составляться непосредственно после окончания следственного действия, таким образом, учитывая труднодоступность, отдаленность местности, составление протокола в здании МО МВД "Верхнеуфалейский" в тот же день, суд полагает допустимым, а данное обстоятельство - не свидетельствующим о недопустимости протокола, как доказательства.
 
    Суд не усматривает противоречий, касающихся количества спиленных деревьев, и убежден, что количество спиленных деревьев определено в протоколе осмотра места происшествия от ***, и фототаблицах к нему, составляет 17 деревьев. Аналогичное количество срубленных незаконно деревьев отражено в акте о лесонарушении.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют сомнения, связанные с квалификацией и объемом обвинения, предъявленного Петрову Е.В., доказательства, об исключении которых в связи с их недопустимостью, просила сторона защиты, суд признает допустимыми, протиовречий, влияющих на квалификацию содеянного Петровым, и могущих быть истолкованными в его пользу, судом не установлено.
 
    Состав преступления, ответственность за которое установлена ч.З ст.260 УК РФ, является оконченным, когда лицом осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой причинен крупный ущерб. Понятие особо крупного размера определено в примечании к ст.260 УК РФ, где указано, что таковым признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150000 рублей.
 
    Под незаконной рубкой лесных насаждений понимается отделение различными способами ствола дерева от корня, если при этом рубка осуществлялась с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, купли-продажи), а так же рубка за пределами лесосеки, на что указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
 
    Субъектом указанного преступления может являться вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Личность Петрова Е.В. отвечает указанным критериям.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях Петрова Е.В. имеется оконченный состав преступления, предусмотренный ч.З ст.260 УК РФ, он является субъектом данного преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому Петрову Е.В., в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.В. суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, следовательно, при назначении наказания следует применять ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для признания, указанных смягчающих вину Петрова Е.В. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного
 
    подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая материальное положение семьи Петрова Е.В., суд не считает целесообразным назначать наказание в виде штрафа, учитывая, что Петров Е.В. является единственным кормильцем в семье, суд полагает не возможным назначить и наказание в виде принудительных работ. Наказание Петрову Е.В. надлежит назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как он не нуждается в реальном отбывании наказания для своего исправления.
 
    В связи с обстоятельствами дела, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, суд не находит необходимым назначать Петрову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на Петрова Е.В. следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на учет в указанный орган ежемесячно однократно.
 
    В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
 
    6 спилов с деревьев породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ***, подлежат уничтожению;
 
    бензопила «Stihl», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуфалейского городского суда, подлежит возврату Петрову Е.В.;
 
    следы протектора автомашины, следы протектора автомашины *** государственный регистрационный знак ***, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в материалах дела.
 
    14 бревен, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО18, надлежит оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Петрова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде
 
    лишения свободы, на срок 3 года.
 
    Назначенное наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать условным, с испытательным сроком 2 года.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на Петрова Е.В. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на учет в указанный орган ежемесячно однократно.
 
    В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
 
    6 спилов с деревьев породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    бензопилу «Stihl», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуфалейского городского суда, возвратить Петрову Е.В.;
 
    следы протектора автомашины, следы протектора автомашины *** государственный регистрационный знак ***, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.
 
    14 бревен, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО18, оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд ***.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий судья Головкин А.Ю.
 
    Головкин АЛО.