Приговор от 04 апреля 2014 года №1-39/2014

№
 
Дело № 1-39/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                       04 апреля 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной,
 
    с участием государственного обвинителя Райчук А.А.,подсудимого Шамонина В.А., потерпевшего Маланчина М.В., защитника Коргополова М.И.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Шамонина В.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый умышленно совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Шамонин В.А. имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в под навес, принадлежащий Маланчину М.В., расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где, намереваясь совершить тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего Маланчину М.В., из топливного бака автомобиля марки «ГАЗ-3507», государственный регистрационный знак В036СВ55, принесенным с собой гаечным ключом открутил сливную пробку, находящуюся на дне бака, и подставил под отверстие канистру, однако преступный умысел не довел до конца в связи с тем, что канистра при заполнении опрокинулась и весь бензин вылился на землю.
 
    В ходе предварительного следствия обвиняемый Шамонин В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 90). Потерпевший Маланчин М.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражал (л.д. 87).
 
    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
 
    Потерпевший Маланчин М.В. в судебном заседании возражений по поводу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.
 
    Государственный обвинительи защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, умысел на хищение чужого имущества не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 18). Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Шамонина В.А. не установлено.
 
    Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              Признать Шамонина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.
 
    Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив его в зале судебного заседания. Подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Шамонина В.А. в пользу Маланчина М.В. № в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Вещественные доказательства по делу - полимерную канистру серого цвета с габаритными размерами № м, гаечный ключ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 коп. отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.
 
    Судья                                        В.А. Шумилина