Приговор от 27 мая 2014 года №1-39/2014

Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-39/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Новоселово 27 мая 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.,
 
    подсудимой Марьясовой З.Н.,
 
    защитника подсудимой – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииМарьясовой З.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марьясова З.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Марьясова З.Н., имея личную неприязнь к своему супругу ФИО5, с целью оговорить последнего, находясь в служебном автомобиле ОП МО МВД России «Балахтинский» <данные изъяты> расположенном напротив здания КГБУЗ Новоселовская районная больница по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сделала заведомо ложное заявление о преступлениях, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, находясь в своей квартире, расположенной по <адрес>, высказывал в ее адрес угрозу убийством и причинил ей телесные повреждения. При этом участковым оперуполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от Марьясовой З.Н. было принято заявление по данному факту. Одновременно с этим Марьясовой З.Н. было разъяснено положение ст. 306 УК РФ, а именно, что за заведомо ложный донос она будет привлечена к уголовной ответственности. Марьясова З.Н. собственноручно подтвердила своей подписью правильность составления заявления. В продолжение своего преступного умысла Марьясова З.Н. дала объяснение по данным фактам, в котором указала, что ее супруг ФИО5 совершил в отношении нее указанные преступления.
 
    Органами предварительного следствия действия Марьясовой З.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания Марьясова З.Н. поддержала ранее заявленное ею письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме.
 
    Обсудив ходатайство Марьясовой З.Н. об особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая осознала его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
 
    Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимой Марьясовой З.Н., суд учитывает, что совершенное ею преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Суд учитывает также данные о личности Марьясовой З.Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
 
    При этом, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Марьясовой З.Н., в частности: наличие малолетних детей, признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность Марьясовой З.Н., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Марьясову З.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере<данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», уничтожить.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Т.Г. Дубовик
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать