Приговор от 13 января 2014 года №1-39/2014

Дело № 1 -39/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Орск                                                                                           13 января 2014 года                                                                            
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Николаевой Л.В., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
 
    подсудимого Зайцева М.Г., его защитника - адвоката Вороцянка А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Зайцева М.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцев М.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    06.11.2013 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 час. 05 мин. Зайцев М.Г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище - принадлежащий Зайцева М.Г. сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Зайцева М.Г. имущества на общую сумму <данные изъяты>, покушался тайно похитить имущество Зайцева М.Г. на указанную сумму, тем самым причинить ей значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 06.11.2013 г. около 09 час. 30 мин. Зайцев М.Г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в указанном дворе сарай не заперт, через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Зайцева М.Г. молоток электрический <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    После чего Зайцев М.Г. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Зайцева М.Г. на общую сумму <данные изъяты>, 06.11.2013 г. около 09 час. 45 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вновь вернулся к вышеуказанному сараю, и через незапертую дверь вновь незаконно проник в сарай, откуда вновь тайно похитил принадлежащие Зайцева М.Г. машину углошлифовальную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и плиткорез <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Зайцев М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    После чего Зайцев М.Г., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Зайцева М.Г. на общую сумму <данные изъяты>, 06.11.2013 г. около 10 час. 00 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вновь вернулся к вышеуказанному сараю, и через незапертую дверь вновь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Зайцева М.Г. плиткорез, стоимостью <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел он, то есть Зайцев М.Г., не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в этот же день, то есть 06.11.2013 г. около 10 час. 05 мин., он, то есть Зайцев М.Г., во дворе <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом.
 
    Подсудимый Зайцев М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Вороцянка А.В., выслушав мнение государственного обвинителя Рудакова Д.А., письменное заявление потерпевшей Зайцева М.Г., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Зайцева М.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением данных о личности Зайцева М.Г. установлено, что он не судим, в 2013 г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Зайцеву М.Г. наказание в виде обязательных работ, которое сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: машина углошлифовальная <данные изъяты>, плиткорез <данные изъяты>, плиткорез, молоток электрический <данные изъяты>, - возвращены потерпевшей Зайцева М.Г., в связи с чем их судьба разрешена; копии трудового договора, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Зайцева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, вид и объекты которых определить органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Зайцеву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    Вещественные доказательства: копии трудового договора, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
Судья                                                                          А.А. Фирсов
 
    Приговор вступил в законную силу 24.01.2014 года.