Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Дело № 1-39/2014
П Р И Г О В О Р
п. Мотыгино 16 июня 2014 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Петушковой О.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный №, принадлежащим ООО <адрес>», двигался по автодороге <адрес> угольный разрез в направлении угольного разреза в <адрес>. В нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове – фургоне), ФИО1 перевозил пассажира ФИО7 за кабиной на топливном баке. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая дорожных условий, а именно снежного наката (гололеда), в районе 6 км. указанной автодороги, допустил падение пассажира ФИО7 на проезжую часть дороги с последующим наездом на него. В результате данного происшествия пассажир ФИО7 погиб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от открытой обширной черепно-мозговой травмы, выразившейся рвано-ушибленными ранами головы, деформацией головы в сагиттальном направлении, вдавленными переломами теменно-височной кости справа и слева, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами костей основания черепа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширная открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны головы, деформация головы в сагиттальном направлении, вдавленные переломы теменно-височной кости справа и слева, разрывы твердой и мягкой мозговой оболочек, размозжение вещества головного мозга, множественные переломы костей основания черепа, которые согласно приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 года, пункта 6 относится к критерию характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522от 17.08.2007 года). Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно – транспортного происшествия. Данные телесные повреждения являются прижизненными. Локализация и характер телесных повреждений позволяет предположить, что в момент получения вышеописанных телесных повреждений, ФИО8 в момент ДТП мог находиться как в салоне автомобиля, так и вне салона автомобиля (автомобильная площадка, кузов и т.п.). Не исключено, что выше описанные повреждения могли быть получены при падении с автомобиля на твердую поверхность с последующим наездом (переездом) колеса (колес) двигающегося автомобиля и сдавлением головы (черепной коробки) в сагиттальном направлении.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2 о не назначении подсудимому суровой меры наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, по тем основаниям, что водителем ФИО1 грубо были нарушены ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Лишить ФИО1 права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль марки № регистрационный знак С № оставить по принадлежности - ООО <данные изъяты>», сотовый телефон и денежные средства № копеек вернуть по принадлежности – потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий
