Приговор от 14 апреля 2014 года №1-39/2014

    Дело № 1-39/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.
 
    подсудимого Эпп И.Е. и его защитника адвоката Сапсай З.Н.
 
    при секретаре Артемьевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Эпп И.Е., <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Эпп И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты>, Эпп И.Е., зная о том, что в гараже, принадлежащем Ж расположенном во дворе дома <данные изъяты> хранится ячмень в мешках, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей реализации, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к указанному гаражу, где руками оттянул створку ворот гаража и через образовавшийся проем проник внутрь гаража с целью совершения кражи. Находясь внутри гаража и убедившись в отсутствии препятствий, Эпп И.Е. тайно похитил ячмень в 3 мешках общим весом 141 кг стоимостью 8 рублей за килограмм, причинив ущерб Ж <данные изъяты>
 
    Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Эпп И.Е. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником адвокатом Сапсай З.Н., мнение потерпевшей Ж позицию государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый Эпп И.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый Эпп И.Е. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Эпп И.Е. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ни фактических, ни правовых оснований изменить категорию совершенного подсудимым Эпп И.Е. преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих признательных показаний при проверке показаний на месте.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя Эпп И.Е. не отрицает, указал, что это явилось причиной, по которой он совершил преступление.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: молод, преступление средней тяжести им совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянного источника дохода, однако проживает со своей сестрой, ухаживает за ее детьми и помогает по хозяйству.
 
    Наличия исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления в материалах дела не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и размер похищенного имущества, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Эпп И.Е. должно быть назначено в виде исправительных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не соглашается с доводами стороны обвинения о возможности исправления подсудимого только при назначении реального лишения свободы, поскольку Эпп И.Е. в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, принял меры к возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества и уплаты стоимости похищенного, не пытался уйти от ответственности, что свидетельствует об осознании им своей вины. При назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наряду с наличием явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление средней тяжести совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, не соглашается с доводами подсудимого и защиты.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: мешок с ячменем, переданный под сохранную расписку Ж оставить у потерпевшей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Эпп И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного<данные изъяты>
 
    Меру пресечения Эпп И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ф.Т.Тухватуллина