Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
№1-39/2014 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мирный 16 апреля 2014 года
Мирнинский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Шкиндер А.К.,
при секретаре Тыхееве Е.Э.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирный Миназевой М.Р.,
защитника – адвоката Маркова Е.М., представившего удостоверение № ордер № 28,
подсудимого Лапитского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапитского А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапитский А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в вечернее время суток, Лапитский А.И. распивал спиртные напитки совместно с "О" в доме №, расположенном по <адрес>
После распития спиртного, Лапитский А.И., примерно в 23 ч. 20 мин., пришёл в кв. <адрес> за сигаретами, где проживает его знакомая "А"
Далее Лапитский А.И., находясь на кухне указанной квартиры, увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos», в кожаном чехле черного цвета, в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, принадлежащий "А" В этот момент у Лапитского А.И. возник корыстный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 ч. 30 мин. <дата> Лапитский А.И., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно от окружающих, с кухонного стола в <адрес> похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos», в корпусе белого цвета с сенсорным экраном стоимостью <данные изъяты> рублей, в кожаном чехле, черного цвета и SIM - картой оператора сотовой связи, не имеющими ценности, взяв его правой рукой и положив в наружный правый карман своих спортивных штанов.
С похищенным имуществом Лапитский А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Лапитский А.И. причинил "А" значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Лапитским А.И. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия.
При проведении судебного заседания подсудимый Лапитский А.И. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат Марков Е.М. поддержал ходатайство Лапитского А.И. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Лапитскому А.И. разъяснены.
Потерпевшая "А" на проведение судебного заседания в особом порядке не возражает.
Участвующий в деле государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что ходатайство подсудимого Лапитского А.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Поведение подсудимого Лапитского А.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Лапитский А.И. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы.
Подсудимый Лапитский А.И. состоит на консультативно-лечебном учёте у врача-<данные изъяты> с <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 71).
Из показаний свидетеля "Е" состоящей в должности врача-<данные изъяты> в ГБУ РС (Я) «<данные изъяты> центральная районная больница» (показания л.д.72-74 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), следует, что Лапитский А.И. с <дата> состоит на учёте у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. После обследования выписан из <данные изъяты> отделения и на амбулаторный приём ни разу не обращался.
Таким образом, Лапитский А.И. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапитского А.И.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении подсудимому Лапитскому А.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Так, суд при назначении подсудимому Лапитскому А.И. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.
При изучении личности Лапитского А.И. установлено, что он ранее не судим (л.д. 69), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 71), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 76), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д. 78), по месту бывшей работы совхоза «Новый» характеризуется отрицательно (л.д. 80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапитскому А.И., суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, наличие положительной характеристики с места жительства, желание вести нормальный образ жизни.
Обстоятельства, отягчающие подсудимому Лапитскому А.И. наказание, отсутствуют.
Оснований для постановления приговора в отношении Лапитского А.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Суд считает, что необходимости для назначения Лапитскому А.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом материалов дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого Лапитского А.И., отношение к совершенному деянию, его молодой трудоспособный возраст, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает правильным назначить подсудимому Лапитскому А.И. наказание в виде штрафа, поскольку иное наказание не будет отвечать требованиям справедливости, исправления подсудимого Лапитского А.И. и достижения целей наказания, что также отвечает принципу неотвратимости наказания.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа необходимо определить Лапитскому А.И. с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения Лапитскому А.И. рассрочки выплаты штрафа не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для применения к Лапитскому А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу (л.д. 37-39):
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» считать возвращенным потерпевшей "А";
- копию кредитного соглашения, кредитный договор – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Лапитскому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Маркова Е.М., осуществлявшей защиту Лапитского А.И., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Лапитского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначитьему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Лапитскому А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» считать возвращенным потерпевшей "А", копию кредитного соглашения, кредитный договор – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осуждённый имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер
