Приговор от 17 февраля 2014 года №1-39/2014

Дело № 1-39/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующий - судья Маркин А.А.,
 
    при секретаре Понкратовой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Киртянова П.Е.,
 
    подсудимого Мингазова М.Н.,
 
    защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. №.. и ордер №.. ,
 
    а также потерпевшего Х.Р.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Мингазова М.Н., род….. 19..г. в д….. района.. обл. и там прож. на ул…-.., гражданина.. , с образованием.. ,.. ,.. , работавшего в.. «..».. , судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мингазов совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при нижеследующих обстоятельствах:
 
    - в <адрес> 11.12.2013г. около 02-х часов он умышленно в квартире №.. в доме №..на ул…, желая вызвать у гражданина Х.Р.А. страх и беспокойство за свою жизнь, заявил, что убьет его, после чего для устрашения нанес тому не менее 5 ударов кулаком по лицу и 1 удар деревянным табуретом по голове, причинил ему физическую боль и две ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек в лобной области, сотрясение головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, вызвавшие легкий вред здоровью потерпевшего, у которого в этой связи имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ему угрозы убийством;
 
    - Также Мингазов в том же населенном пункте в указанную дату около дома №.. на ул… в 02:20часов в алкогольном опьянении подобрал с земли ключи от припаркованной там автомашины «..» №..174, принадлежащей Х.Р.А., её стоимостью 543000руб., и с целью неправомерного завладения ею без цели хищения открыл ими дверь автомобиля, запустил его двигатель, сел за руль и без разрешения Х.. уехал на угнанной машине домой в д.<адрес>, где припарковал её у дома №.. на ул…..
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил о понимании им существа предъявленного обвинения, о своём согласии с его объёмом, с фактичес-кими обстоятельствами, формой вины, мотивами и с юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда от его действий.
 
    При этом он просил удовлетворить его ходатайство, поданное при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора о нем в особом порядке, т.е. без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.
 
    Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и в судебном заседании подтверждено после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора по его преступлениям без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении Мингазова, которому вменены в вину преступления с не превышающими за каждое из них 10 лет лишения свободы максимальными наказаниями.
 
    Суд находит предъявленное подсудимому обвинение подтверждённым имеющимися в деле доказательствами и обоснованным, а его ходатайство о постановлении приговора о нем в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 гл. 40 УПК РФ, которые соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.
 
    Действия Мингазова М.Н., как и предварительное расследование, суд квалифицирует: - ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
 
    - ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, работавшего.
 
    По рассматриваемому делу вину свою он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и эти обстоятельства, как и его активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своих деяний, принятие мер к заглаживанию вреда принесением извинений потерпевшему, понимание необходимости возмещения вреда, наличие у него беременной сожитель-ницы суд находит смягчающими наказание, а отягчающих его не имеется.
 
    С учетом изложенных, в том числе характеризующих, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Мингазову окончательное наказание в виде условного лишения свободы с учетом по ст.166 ч.1 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ по сроку, так как считает таковое отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, правильным, способным оказать на виновного должное исправительное воздействие, и которое не повлияет отрицательно на условия жизни подсудимого, его семьи и на кого-либо.
 
    Оснований для применения к Мингазову прочих наказаний, а также положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76, 84 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования на основании просьбы потерпевшего суд не обнаруживает, исключительных или других необходимых для этого обстоятельств не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, с у д
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мингазова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - в виде 2-х лет лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ему по совокупности преступлений ДВА года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1год 6 месяцев и возложив на него обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    На следствии его не задерживали и меру пресечения не избирали. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ему отменить.
 
    Вещественные доказательства: - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> самодельный деревянный табурет – уничтожить за ненадобностью;
 
    - возвращенный Х.Р.А. предварительным расследованием автомобиль «.» №…174 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован через районный суд в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: