Приговор от 10 июля 2014 года №1-39/2014

    Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-39/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 10 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
 
    при секретаре Басханджиевой Е.Г.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя-помощника прокурора
 
    Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,
 
    защитника в лице адвоката Бувашевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мергенова Санл Владимировича,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> временно <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мергенов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ Мергенов С.В., находясь в балке «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> от стадиона между <адрес> и <адрес> <адрес>, обнаружил тридцать кустов дикорастущей конопли. После чего Мергенов С.В., проникшись умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, без соответствующего разрешения собрал с кустов дикорастущей конопли листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее <данные изъяты>. Приобретенное наркотическое средство Мергенов С.В. поместил в полимерный пакет и принес к себе в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, где, высушив и измельчив листья конопли, стал незаконно хранить его в хозяйственной постройке своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Мергенов С.В., находясь под алкогольным воздействием, решил употребить наркотическое средство, для чего, взяв хранившийся у него в хозяйственной постройке полимерный пакет с коноплей, направился в степь. Однако в пути следования около <адрес> он увидел сотрудников полиции и, желая избежать уголовной ответственности, попытался избавиться от наркотического средства, отбросив полимерный пакет с коноплей в сторону от себя, который в <данные изъяты> этого же дня при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят.
 
    В судебном заседании подсудимый Мергенов С.В.вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся и, допрошенный с соблюдением ст.51 Конституции РФ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он шел через балку «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес> <адрес> и увидел среди сорной травы около 30 кустов дикорастущей конопли. Во время службы в армии он видел, как собирают листья с конопли, после высушивания измельчают и употребляют путем курения. Поэтому он решил попробовать покурить коноплю и сорвал для этого листья конопли, сложил их в полимерный пакет и пошел домой. Об уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств он знал и, когда нес пакет домой, постоянно осматривался по сторонам. Придя домой, в сарае разложил сорванные листья на полимерный пакет и оставил сушиться. О сохранности конопли, он не беспокоился, так как в сарай никто, кроме него не заходит. Примерно через три дня, когда листья высохли, он измельчил их и поместил в полимерный пакет, который спрятал в сарае, так как хотел покурить коноплю позже.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> он зашел в сарай в поисках запчастей для автомашины, увидел пакет с высушенными листьями конопли и решил покурить коноплю. Он взял пакет и решил пойти в степь и там покурить. Он вышел со двора и пошел по <адрес> он проходил возле <адрес>, то увидел сотрудников полиции и, испугавшись задержания с коноплей, выкинул пакет с высушенными листьями конопли в сторону <адрес>.
 
    Сотрудник уголовного розыска ФИО5 подошел к нему и спросил, что он выкинул, предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Он сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого ФИО5 осмотрел пакет и его содержимое. На его вопрос он признался, что выкинул пакет с высушенными листьями конопли. После этого ФИО5 сообщил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Один из них представился старшим следователем ФИО6 и пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра разъяснил порядок и права участвующих лиц, попросил всех представиться. В присутствии двух понятых он представился и пояснил, что на земле лежит принадлежащий ему полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, которую он приобрел для личного употребления. Следователь составил протокол, изъял полимерный пакет с измельченными листьями конопли. Он и понятые расписались в протоколе. Затем его доставили в ОМВД по Целинному району, где он дал подробное объяснение.
 
    Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Мергенова С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> они, являясь братьями между собой, шли к себе домой по <адрес>, когда напротив <адрес> увидели знакомого Мергенова С.В., идущего им навстречу с полимерным пакетом синего цвета в руках. В это время мимо них проехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета и остановилась возле Мергенова С.В.. Из автомашины вышел мужчина, как позже они узнали сотрудник уголовного розыска ФИО5, и пошел к Мергенову С.В.. Когда ФИО5 шел к Мергенову С.В., тот выкинул полимерный пакет на землю и пошел дальше. ФИО5 остановил Мергенова. Они стали разговаривать. Мергенов С.В. открыл пакет и показал содержимое Ланцинову.
 
    В этот момент они подошли к Мергенову и ФИО10, который попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласись. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых представился следователем ФИО11 и пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра следователь осмотрел полимерный пакет, который выкинул Мергенов С.В. На вопрос, кому принадлежит пакет и что в нем, Мергенов ответил, что в его пакете находится высушенная конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ. для личного употребления. Следователь заполнил протокол и изъял полимерный пакет. Они расписались в протоколе и на бумажной бирке.
 
    Кроме того, вина подсудимого Мергенова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности рядом с домом № <адрес> РК обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов присутствующего при осмотре Мергенова С.В. установлено, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится конопля для личного употребления.
 
(л.д.5-7, 8-9)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в служебном кабинете № здания Отдела МВД РФ по Целинному району осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом.
 
(л.д.20-21)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты>. Ранее при предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла <данные изъяты>
 
(л.д.28-29, 17)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которому Мергенов С.В. показал, где приобрел, хранил дикорастущую коноплю и выбросил пакет с коноплей, увидев сотрудников полиции.
 
(л.д.85-88, 89-90)
 
    Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.
 
    Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Мергенова С.В. в совершении установленного преступного деяния.
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
 
    Обстоятельствами дела установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, Мергенов С.В. приобрел листья дикорастущей конопли путем сбора и хранил в сарае своего домовладения. Осознавая противоправность своих действий и наступление уголовной ответственности, Мергенов С.В., опасаясь обнаружения у него сотрудниками полиции наркотического средства, выбросил полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной). Однако, будучи уличенным в этом, Мергенов С.В. в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых признался в том, что полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) принадлежит ему.
 
    С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть Мергенов С.В., приобретая и храня наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, желал их совершить, при этом конечной целью ее деяний являлось намерение употребить его лично.
 
    Масса изъятого у Мергенова С.В. наркотического средства каннабис (марихуана) определена при предварительном исследовании ДД.ММ.ГГГГг. в количестве <данные изъяты>, в последующем после проведения экспертизы масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» и Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) каннабис (марихуана) относится к наркотическим веществам, запрещенным в Российской Федерации, свыше 100 грамм, которого относится к крупному размеру.
 
    Таким образом, обстоятельства преступления полностью доказаны материалами уголовного дела, действия Мергенова С.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Мергеновым С.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Согласно заключению судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. Мергенов С.В. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. (л.д.81).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, положительную характеристику.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мергенову С.В., суд не усматривает.
 
    В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд должен применить правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
 
    Исходя из материального и семейного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет отвечать целям наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исправление Мергенова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, исходя из имущественного положения Мергенова С.В., учитывая отсутствие у него постоянного источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
    Мера пресечения в отношении Мергенова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании защиту прав Мергенова С.В. осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты прав Мергенова С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным снизить размер взыскиваемых с подсудимого Мергенова С.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника Бувашевой Г.Н. до <данные изъяты>.
 
    Обсуждая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом <данные изъяты>, как запрещенное к гражданскому обороту, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мергенова Санл Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Мергенову Санл Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Мергенова Санл Владимировича исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 3 дней встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    Контроль за поведением осужденного Мергенова Санл Владимировича возложить на специализированный государственный орган – Филиал по Целинному району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    Меру пресечения в отношении Мергенова Санл Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Мергенова Санл Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Вещественное доказательство наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом <данные изъяты>, как запрещенное к гражданскому обороту, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев