Приговор от 11 марта 2014 года №1-39/2014

    Дело № 1-39/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 11 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю., Сатаровой Э.М., Шкляр А.С., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.,
 
    подсудимого – Хаджиева А.А.,
 
    его защитника - адвоката Качана Л.А., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевших – ФИО26, ФИО1,
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Хаджиева А. А., XXXX, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГ из ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания,
 
    содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хаджиев А.А. ДД.ММ.ГГ совершил отрытое хищение имущества ФИО26, а также ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ФИО1 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    Хаджиев А.А. ДД.ММ.ГГ около 13 часов 05 минут находясь возле XXXX в XXXX Приморского края, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО26, сорвал с ее шеи сотовый телефон марки «Fly BL 4007». На требования потерпевшей вернуть принадлежащий ей телефон Хаджиев А.А. не реагировал, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Fly BL 4007», стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО26 С похищенным Хаджиев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО26 материальный ущерб на указанную выше сумму.
 
        Он же, примерно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле XXXX в XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись ключом от данной автомашины, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на нем со двора XXXX в XXXX Приморского края, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак XXXX. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Хаджиев А.А. стал перемещаться на указанной автомашине по улицам XXXX Приморского края, до тех пор пока ДД.ММ.ГГ в дневное время возле XXXX в XXXX Приморского края он не был задержан сотрудниками полиции.
 
        В судебном заседании подсудимый Хаджиев А.А. виновным себя в открытом хищении чужого имущества себя не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО26 сама отдала ему свой мобильный телефон в залог, в обмен на водку. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут он находился во дворе XXXX в XXXX Приморского края вместе с ФИО15 и ее сожителем - ФИО16. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали разбавленный спирт. Спирта у них было много, он стоял в пятилитровой канистре у ФИО15 дома, они разбавляли его водой, наливали в бутылку из-под водки объемом 0,5 литра и употребляли. Когда содержимое бутылки заканчивалось, ФИО15 ходила к себе домой, разводила и наливала новую порцию спирта в ту же бутылку из-под водки. Они сидели во дворе дома, никого не трогали и разговаривали между собой. В это время к ним подошла потерпевшая ФИО26 Она была со своим другом ФИО11, но он близко не подходил и стоял немного поодаль. ФИО26 стала разговаривать с ФИО15 и попросила налить ей выпить, на что ФИО15 стала просить у них с ФИО16 разрешение угостить ФИО26 водкой. Они сначала не хотели ее угощать, но потом согласились, и ФИО15 налила ФИО26 пару раз выпить. ФИО11 водкой никто не угощал, так как его вообще «никак не воспринимали». На шее ФИО26 висел сотовый телефон, он был в чехле темного цвета. Через некоторое время ФИО26 стала предлагать заложить свой телефон в обмен на водку. Она попросила у них водки и сказала, что заложит свой телефон, если они отдадут ей бутылку водки. Поскольку телефон у ФИО26 был старый и поцарапанный, его никто брать не хотел, и ей ответили, что если она хочет взять выпить, она должна отдать им XXXX. ФИО26 сказала, что денег у нее нет, но она может оставить в залог свой сотовый телефон, а позже принесет деньги и выкупит телефон обратно. Тогда он взял телефон ФИО26, который она передала ему добровольно, положил в карман, а ФИО26 отдал начатую бутылку разведенного спирта. ФИО26 забрала спирт, подошла к ФИО11 и они вместе куда-то ушли его распивать. Примерно часа через полтора его задержали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО26 написала на него заявление об открытом хищении сотового телефона. Также сотрудники полиции изъяли у него телефон ФИО26, который на момент задержания находился в кармане надетой на него куртки. На самом деле телефон у ФИО26 он не срывал, она отдала ему телефон добровольно. Также ему известно, что ФИО26 и раньше неоднократно пыталась заложить свой сотовый телефон, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
        По поводу неправомерного завладения автомобилем ФИО1, подсудимый Хаджиев А.А. пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГ он пришел домой ночью и узнал, что к его матери приехали в гости родственники – его племянник ФИО21 с женой, ФИО1 От ФИО21 ему стало известно, что они приехали на автомобиле «Нисан Сани», государственный регистрационный знак XXXX. Утором ДД.ММ.ГГ Гаджиев дал ему денег на пиво, чтобы он мог «поправить здоровье». Он взял деньги и пошел в магазин за пивом, а когда возвращался обратно, увидел, что во дворе дома стоит данный автомобиль, заведенный, при этом ключ был вставлен в замок зажигания. Не спрашивая разрешения у хозяев, он решил самовольно взять данный автомобиль и съездить на нем искупаться на речку. Он был пьян и не думал, что с автомобилем может что-то случиться. Он открыл дверь автомашины, сел за руль и выехал на ней со двора дома. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 ему что-то кричала. Он съездил на речку и решил еще немного покатался по XXXX, но увидел, что навстречу ему едет экипаж ДПС. В это время у него «лопнуло» колесо, он не справился с управлением и въехал в бетонный забор возле магазина «Люкс». При этом он здорово повредил указанную автомашину. Там его сражу же задержали сотрудники ДПС и доставили в отделение. Похищать данную автомашину он не собирался, а хотел лишь покататься на ней и вернуть. Осознает, что своими действиями он совершил преступление, однако думал, что они «разберутся по-родственному» и ему ничего за это не будет.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Хаджиевым А.А. по факту открытого хищения имущества ФИО26 его вина в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время она вместе со своим знакомым ФИО11 находилась возле XXXX в XXXX Приморского края. Они были слегка выпившими, пили пиво. В это время к ним подошел Хаджиев А., которого она знала, но плохо. Они поговорили и Хаджиев А.А. сорвал с ее шеи сотовый телефон марки «Fly BL 4007», который находился в тканевом чехле черного цвета. Она пыталась остановить Хаждиева А.А., просила, чтобы он вернул ей ее телефон, но Хаджиев А.А. на ее просьбы не реагировал. После этого она с чужого телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Похищенный Хаджиевым А.А. телефон стоил XXXX. Позже Хаджиева А.А. задержали сотрудники полиции. При задержании у него изъяли похищенный телефон, который находился в кармане надетой на Хаджиева А.А. куртки. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к Хаджиеву А.А. она не имеет, разрешение вопроса о мере наказания она оставляет на усмотрение суда.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО26 (л.д. 16-18), после оглашения которых потерпевшая подтвердила их в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по XXXX и несет службу в XXXX. Потерпевшая, подсудимый и свидетели ему хорошо известны, почти все они (кроме ФИО14) злоупотребляют спиртными напитками и ведут аморальный образ жизни, в связи с чем, ему приходится по роду службы постоянно встречаться с данными гражданами. ФИО26 дружит с ФИО11 и приезжает к нему в гости из XXXX. ФИО11 является инвалидом по психическому заболеванию и состоит на учете в психоневрологическом диспансере XXXX. ФИО15, Хаджиев и ФИО16 дружат между собой и злоупотребляют алкоголем. Лидером в этой компании является Хаджиев. ФИО15 и ФИО16 будут выгораживать его, поэтому к их показаниям суду стоит относиться критически, так как показания данных граждан не будут соответствовать действительности и скорее всего будут ложными. ФИО15 одно время проживала с Хаджиевым, а когда его посадили – она стала проживать с ФИО16, их связывает большее, чем просто дружба. ФИО11 побаивается Хаджиев А.А., так как тот неоднократно судим и постоянно притесняет последнего. Свидетель ФИО14 алкоголь не употребляет, но она тесно дружит с матерью Хаджиева и может дать выгодные для Хаджиева показания по просьбе его матери. Сам Хаджиев характеризуется отрицательно, ранее он неоднократно судим и в 2013 году в очередной раз освободился из мест лишения свободы. После освобождения из исправительной колонии он проживал вместе с матерью по XXXX в XXXX, работать не хотел, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он агрессивный, лживый, хитрый и изворотливый. От жителей села XXXX неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, с Хаджиевым проводились профилактические беседы. По поводу уголовного дела он может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 13 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение о том, что во дворе XXXX в XXXX Приморского края у гражданки ФИО26 был открыто похищен сотовый телефон, и что данное преступление совершено Хаджиевым А.А. Он прекрасно знал места обитания Хаджиева А.А., поэтому после поступления ориентировки он, и его напарник ФИО3, прибыли на XXXX в XXXX Приморского края. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ФИО11 и ФИО26, которые стояли во дворе указанного дома, они находились в легкой степени алкогольного опьянения. При себе у данных граждан имелась большая слега отпитая бутылка пива. ФИО26 пояснила, что Хаджиев сорвал с ее шеи сотовый телефон, и показала, каким образом и где именно Хаджиев А.А. сделал это. ФИО26 находилась в возбужденном состоянии и указала им место, куда Хаджиев выбросил шнурок от телефона. Это место находилось метрах в 50-ти от теплотрассы, пролегающей между домами по XXXX в XXXX Приморского края. Они прошли на указанное ФИО26 место и действительно обнаружили шнурок от мобильного телефона, который, как пояснила ФИО26, принадлежал ей. ФИО26 сообщила, что телефон Хаджиев А.А. сорвал у нее с шеи возле подъезда XXXX в XXXX. Именно в этом доме и проживает Хаджиев А.А. вместе со своей матерью. Поскольку они знали, что Хаджиев может находиться у ФИО15, так как именно там собирались лица, злоупотребляющие алкоголем, они сразу же направились к ней, в XXXX в XXXX. ФИО14 в это время на улице не было, по пути они ее не встречали. Когда они подошли к дому ФИО15, то увидели, что ФИО15 сидит на скамейке, а Хаджиев А.А. и ФИО16 находятся за углом дома. Все трое граждан находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только Хаджиев А.А. увидел его и напарника, то догадался, зачем они подходят к нему и стал убегать, но поскольку он был изрядно выпившим, догнать его труда не составило. Хаджиев А.А. пытался оказывать сопротивление при задержании, брыкался, отпихивал их и говорил, что никакого телефона не брал, при себе у него ничего нет. При личном досмотре Хаджиева А.А. в левом кармане надетой на него куртки у Хаджиева был обнаружен телефон марки «Fly», черного цвета. Присутствующая при досмотре ФИО26 пояснила, что этот телефон принадлежит ей, и что это именно тот телефон, который был открыто похищен у нее Хаджиевым. После того, как у Хаджиева стали спрашивать, откуда у него взялся телефон ФИО26, сначала он ничего пояснить не мог, а впоследствии стал говорить, что ФИО26 хотела обменять этот телефон на водку. Присутствующая при этом ФИО26 пояснила, что ничего подобного не происходило, свой телефон она Хаджиеву А.А. не давала и продолжила настаивать на своих показаниях. Кроме этого, свидетель ФИО13 добавил, что когда они с ФИО3 приехали, у ФИО11 и ФИО26 была большая бутылка пива, то есть им было что выпить, и не было смысла менять на телефон на алкоголь. У Хаджиева А.А., ФИО16 и ФИО15 напротив, спиртное закончилось, и они пытались раздобыть денег на его приобретение. Кроме этого, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО15 сильно мешала им при задержании Хаджиева А.А. Она вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурно, всячески заступалась за Хаджиева и не давала им посадить его в патрульную машину. Свидетель считает, что ФИО26 и ФИО11 не стали бы оговаривать Хаджиев А.А., так как они побаиваются его. Лично он задерживал Хаджиева А.А. и ранее, в том числе за совершение других преступлений имущественного характера. Свою вину в совершении преступлений Хаджиев А.А. никогда не признавал и до последнего пытался переложить свою вину на кого угодно.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что подсудимого Хаджиева А.А. он знает примерно лет десять. Между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ в после обеденное время он вместе со своей гражданской женой ФИО15 и Хаджиевым А.А. распивали спиртное во дворе XXXX в XXXX Приморского края. Примерно в 16 часов 00 минут к ним подошла ФИО26, которая находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они вместе продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, кто-то предложил заложить телефон ФИО26 чтобы купить еще выпить. ФИО26 против этого не возражала. Он не видел, как ФИО26 передавала сотовый телефон Хаджиеву А.А. для того, чтобы тот мог пойти и заложить его. Затем он ушел к соседям, чтобы занять у них денег на спиртное, а когда вернулся, увидел, что на лавке сидит его жена, Хаджиев А.А., ФИО26, а рядом стоят сотрудники полиции. Сотовый телефон ФИО26 был уже у нее. Более ничего по данному факту он пояснить не может.
 
    По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что подсудимого Хаджиева она знает с детства, у нее с ним сложились дружеские отношения. В начале июля 2013 года, точную дату она не помнит, около 11 часов 00 минут они вместе с ФИО16 и Хаджиевым А.А. находились во дворе XXXX Приморского края, где все вместе они распивали спиртное. В это время к ним подошла ФИО26 и предложила в залог телефон, так как ей хотелось выпить, и ей нужны были деньги на водку. Она видела, что сотовый телефон ФИО26 висел у нее на шее в чехле на шнурке. Когда ФИО26 подошла к ним, она уже была слегка выпившая. Потом Хаджиев А.А. отдал ФИО26 начатую бутылку водки, а ФИО26 отдала ему взамен свой сотовый телефон и ушла. Момент передачи сотового телефона Хаджиеву А.А. она не видела, поскольку как раз заходила домой. Об этом ей стало известно со слов ФИО16 и Хаджиева А.А. Также она знает, что ранее часто бывали случаи, когда ФИО26 ходила по деревне и закладывала свой телефон чтобы приобрести водку, но впоследствии выкупала. Кому именно ФИО26 закладывала свой телефон – она пояснить не может, как часто это происходило – сказать затрудняется.
 
    По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая сообщила, что подсудимого Хаджиева А.А. она знает давно, он является ее соседом. ДД.ММ.ГГ у нее украли собаку, о чем утром они с мужем сообщили в полицию. Она ожидала приезда сотрудников полиции возле своего XXXX в XXXX. Возле подъезда рядом с нею сидели Хаджиев А.А., ФИО15 и ФИО16, они употребляли спиртное. Она видела, как во время распития спиртных напитков к ним подошла ФИО26, которая держала в руках свой сотовый телефон. Она предложила компании телефон в залог в обмен на спиртное, и Хаджиев А.А. отдал ей начатую почти полную бутылку водки, а сам взял себе телефон ФИО26 и они разошлись. Это происходило утром, примерно в 11-12 часов. ФИО26 уже была пьяная. Когда к ней приехали сотрудники полиции разбираться по поводу собаки, ФИО26 подошла к ним и сообщила о краже своего телефона, хотя она лично видела, что Хаджиев А.А. у ФИО26 телефон не забирал. После 13 часов в этот день она находилась дома и на улицу не выходила, что происходило во дворе дальше – она пояснить не может. Почему она утверждает, что компания в составе Хаджиева А.А., ФИО16 и ФИО15 распивала спиртное на лавке возле XXXX в XXXX, в то время как Хаждиев, ФИО16 и ФИО15 поясняют, что распивали спиртное возле XXXX в XXXX – она пояснить не может. В суд ее попросила придти мать Хаджиева, с которой у нее сложились добрые соседские отношения.
 
    Кроме приведенных выше показаний потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 вина Хаджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    -заявлением потерпевшей ФИО26 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который ДД.ММ.ГГ сорвал у нее с шеи сотовый телефон (л.д. 3),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в присутствии понятых во дворе XXXX в XXXX у Хаджиева А.А. из левого кармана надетой на него куртки изъят сотовый телефон марки «Fly BL 4007» в тканевом чехле черного цвета (л.д. 4-6),
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО26 и Хаджиевым А.А., согласно которому ФИО26 подтвердила данные ею ранее показания, а Хаджиев А.А. сообщил, что ФИО26 сама сорвала со своей шеи сотовый телефон и передала его взамен на бутылку спирта (л.д. 37-39),
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийск в служебном кабинете ОМВД в присутствии понятых произведен осмотр телефона марки «Fly BL 4007», изъятого ДД.ММ.ГГ у Хаджиева А.А. (л.д. 42-44); данный телефон осмотрен в присутствии понятых и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).
 
    Собранная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречивых, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга позволяет суду сделать вывод о виновности Хаджиева А.А. в открытом хищении имущества ФИО26
 
    Показания потерпевшей ФИО26 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
 
    Суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО26 о том, что Хаджиев А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле XXXX в XXXX сорвал с ее шеи сотовый телефон марки «Fly BL 4007», висевший в чехле на шнурке, тем самым открыто похитил принадлежащее ей имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО26 в судебном заседании не установлено, стороной защиты, либо стороной обвинения не приведено, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО26 у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО13, пояснил, что когда он с совместно оперуполномоченным Потхутдиновым прибыли на место происшествия по заявлению потерпевшей ФИО26, они обнаружили, что спиртосодержащая продукция у Хаджиева А.А., ФИО16 и ФИО15 закончилась, в связи с чем, данные лица находились в поисках денег на приобретение очередной порции спиртного. Данные показания подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО16, сообщив, что до прибытия сотрудников полиции спиртное у них с Хаджиевым А.А. и ФИО15 закончилось, и он ходил к соседям в надежде занять денег на приобретение очередной порции спиртного, так как всем им хотелось продолжить распитие спиртных напитков.
 
    Также свидетель ФИО13 пояснил, что на момент их прибытия у потерпевшей ФИО26 и ее друга - ФИО11 при себе имелась большая едва начатая бутылка пива, следовательно, им было что употреблять, и у них отсутствовала необходимость закладывать телефон в обмен на спиртное.
 
    Суд находит недостоверными показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО14, так как согласно показаниям свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОМВД России по XXXX, осуществляющего служебную деятельность в XXXX Приморского края к показаниям данных свидетелей следует относиться критически, поскольку ФИО15, Хаджиев А.А. и ФИО16 дружат между собой и являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Лидером в этой компании является Хаджиев А., поскольку он неоднократно судим и ведет себя очень развязно, в связи с чем остальные (ФИО15 и ФИО16) «будут выгораживать его», так как заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Также свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО15 и Хаджиева А.А. связывает нечто большее, чем просто приятельские отношения. Некоторое время назад, до направления Хаджиева А.А. в места лишения свободы, ФИО15 состояла с ним в близких отношениях, которые между ними прослеживаются до сих пор. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при задержании Хаджиева А.А. сотрудниками полиции ФИО15 всячески пыталась им помещать, кричала, выражалась нецензурно, всячески защищала Хаджиева А.А. и препятствовала его водворению в служебную автомашину.
 
    Сам подсудимый Хаджиев А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО15 и ФИО16 являются «его собутыльниками» и у него сложились с ними давние приятельские отношения.
 
    Утверждение ФИО15 о том, что потерпевшая ФИО26 и ранее неоднократно закладывала свой сотовый телефон в обмен на спиртное суд подвергает сомнению, так как в судебном заседании свидетель ФИО15 не смогла назвать конкретных примеров, а также указать имена и фамилии лиц, которым ФИО26 ранее закладывала бы свое имущество.
 
    Оценивая показания свидетеля защиты ФИО14, суд приходит к следующим выводам. Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по г. Уссурийск ФИО13, свидетель ФИО14 тесно дружит с матерью подсудимого, в вязи с чем, может дать выгодные для него показания. Факта того, что в суд ее попросила придти мама подсудимого Хаджиева А.А., не отрицала в судебном заседании и сама свидетель ФИО14, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности ее показаний. Кроме этого, основанием не доверять показаниям свидетеля защиты ФИО14 явилось и то, что в судебном заседании свидетель ФИО14 утверждала, что ДД.ММ.ГГ ФИО15, Хаджиев А.А. и ФИО16 распивали спиртные напитки на лавке возле XXXX в XXXX, в то время как сам подсудимый Хаджиев А.А. и свидетели защиты ФИО15 и ФИО16 пояснили, что распивали спиртосодержащую продукцию возле XXXX в XXXX. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО26 подошла «к пьяной компании» держа в руках свой сотовый телефон, который стала им предлагать обменять на спиртное. В то же время из протокола очной ставки между Хаджиевым А.А. и ФИО26 следует, что мобильный телефон висел у потерпевшей на шее в тканевом чехле на шнурке. При проведении очной ставки подсудимый Хаджиев А.А. пояснил, что ФИО26 «сама резким движением сорвала у себя с шеи сотовый телефон и передала его в обмен на спиртное».
 
    При указанных обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО14 как показания, не соответствующие действительности, и данные ими как лицами, заинтересованными в благоприятном для Хаджиева А.А. исходе дела.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что потерпевшая ФИО26 побаивается Хаджиева А.А. и навряд ли стала бы оговаривать его как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме этого, оперуполномоченный ОМВД России по г. Уссурийску сообщил, что свидетель обвинения ФИО11 также побаивается Хаджиева А.А., поскольку тот ведет себя по отношению к нему вызывающе и постоянно притесняет его. Однако показания свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГ в после обеденное время он видел как Хаджиев А.А. сорвал с шеи ФИО26 сотовый телефон во дворе XXXX в XXXX, не могут быть положены в основу приговора и подлежат оценке лишь в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела имеется ответ ГБУЗ КПБ XXXX о том, что свидетель обвинения ФИО11 страдает умеренной умственной отсталостью с другими нарушениями поведения неясной этиологии и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Показания подсудимого Хаджиева А.А. о непричастности его к открытому хищению имущества ФИО26 расценивается судом как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием преуменьшить степень своей вины за содеянное.
 
    Вместе с тем, суд считает, что по данному делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Хаджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах за основу следует взять показания свидетеля ФИО13, который является оперуполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску и осуществляет свою служебную деятельность в XXXX. Данный свидетель не был заявлен ни стороной защиты, ни стороной обвинения и допрошен в судебном заседании по инициативе суда для воссоздания объективной картины произошедших событий, а также в целях сбора характеризующих данных на потерпевшую, подсудимого и свидетелей.
 
    Помимо приведенных выше доказательств, виновность Хаджиева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при задержании Хаджиева А.А. сотрудниками полиции из кармана надетой на Хаджиева А.А. куртки был изъят мобильный телефон марки «Fly BL 4007» в тканевом чехле черного цвета. Присутствующая при осмотре ФИО26 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и именно он был открыто похищен у нее Хаджиевым А.А.
 
    При первоначальном опросе Хаджиева А.А. на месте задержания что-либо пояснить по поводу происхождения у него сотового телефона ФИО26 он не смог, и лишь впоследствии стал говорить о том, что данный телефон ему передала сама потерпевшая в обмен на спиртосодержащую продукцию.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Хаджиева А.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО26 установлена и доказана полностью.
 
    По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1 вина Хаджиева А.А. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО21О., ФИО19 и иными материалами уголовного дела.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что у нее в пользовании имеется автомашина марки «Ниссан Сани» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX которая принадлежит на праве собственности ее матери – ФИО19 Ее мама приобрела автомашину за XXXX для нее, но переоформлять они машину не стали, просто выписали генеральную доверенность, на основании которой она управляет транспортным средством. Фактически владельцем автомашины является она, так как ее мама управлять автомашиной не может и покупала автомобиль специально для того, чтобы подарить его своей дочери. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут она вместе со своим гражданским мужем ФИО21 на данной автомашине приехали в гости к бабушке ФИО21 – ФИО20, которая проживает в XXXX Приморского края. Бабушка ФИО21 – ФИО20 является матерью подсудимого Хаджиева А.А. Приехав в гости, они поставили автомашину во дворе дома, чтобы ее хорошо было видно из окон и сели пить чай. Через некоторое время, примерно в 02 часа 15 минут домой вернулся сын бабушки - подсудимый Хаджиев А.А., с которым она до того момента знакома не была. Хаджиев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому общаться она с ним не стала, а сразу же развернулась и ушла спать. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут она вышла на улицу и перегнала свою автомашину к подъезду, заглушила мотор, а ключи оставила в замке зажигания. Поскольку они уже собирались уезжать, она пошла домой к бабушке за своими вещами. Отсутствовала она не более двух минут, а когда вернулась, увидела, что на водительском сидении автомашины сидит родственник ФИО21 – подсудимый Хаджиев А.А. Как он оказался в ее машине – ей неизвестно. Управлять своей автомашиной Хаджиеву А.А. она не разрешала. Как только Хаджиев А.А. увидел ее, он завел автомашину и стал резко выезжать со двора. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но он на ее слова не реагировал. Тогда она побежала звать своего гражданского мужа, ФИО21, и сообщила ему, что его дядя угнал их автомобиль. Поскольку вечером Хаджиев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она подумала, что до конца он еще не отрезвел. После этого она позвонила в ОМВД России по г. Уссурийску и сообщила о случившемся. Через некоторое время они увидели, что Хаджиев А.А. катается на принадлежащей ей автомашине по улицам XXXX, и направились следом за ним, но увидели, что не справившись с управлением Хаджиев А.А. врезался в бетонное ограждение возле магазина «Люкс», при этом сильно повредив автомашину. Именно на этом месте его и задержали сотрудники полиции. В результате преступных действий Хаджиева А.А. на автомашине оказалось разбитым лобовое стекло, повреждено правое переднее колесо, изогнута правая передняя стойка, разбиты габарит, бампер, повреждена рулевая тяга. Когда она подошла к автомашине, Хаджиев А.А. ничего не говорил, он просто сидел и улыбался, и от него исходил запах алкоголя. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их за исключением того, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут машину она оставила во дворе XXXX в XXXX Приморского края заведенной. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она хорошо помнит, что заглушила двигатель перед тем, как зайти в квартиру к бабушке ФИО21 за своими вещами. Ключ от транспортного средства действительно находился в замке зажигания, поскольку она не предполагала, что за столь короткий промежуток времени ее машину сможет кто-то взять. На улице было лето, долго прогревать машину не было необходимости, и она помнит, что заглушила двигатель перед уходом в квартиру. На предварительном следствии она об этом уже сообщала, но видимо следователь не понял ее и записал, что машина оставалась заведенной. Протокол своего допроса она читала бегло и не заметила, что следователь данный факт исказил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21о., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ следует, что он проживает в XXXX Приморского края совместно со своей сожительницей ФИО1 У нее в пользовании имеется автомашина «Ниссан Сани», серого цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. Данную автомашину ей подарила ее мать - ФИО19, так как сама управлять транспортным средством она не умеет. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут он вместе с ФИО1 на данной автомашине приехали в гости к его бабушке – ФИО20, которая проживает в XXXX Приморского края. ФИО1 поставила свою автомашину за дом, так как именно туда выходят окна квартиры, в которой они находились. Примерно в 02 часа 15 минут домой к бабушке пришел ее сын, его дядя - Хаджиев А.А. После этого ФИО1 ушла спать, а они вместе с Хаджиевым А.А. вышли на улицу покурить, а затем также отправились спать. Проснувшись, ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 сразу выглянула в окно и увидела свою автомашину, с которой все было в порядке. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 вышла на улицу и перегнала свою автомашину во двор дома, поближе к подъезду. После этого она зашла домой, взяла свои вещи и вновь вышла на улицу. Он в это время находился дома и на улицу не выходил. Затем он услышал, что ФИО1 зовет его и выбежал на улицу. На улице ФИО1 сообщила ему, что его дядя Хаджиев А.А. угнал ее автомашину. Машины во дворе дома на самом деле не было. После этого ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время домой к бабушке приехали сотрудники полиции, и ФИО1 рассказала им, как все происходило. Затем они вышли на улицу и увидели, что Хаджиев А.А. на автомашине «Ниссан Сани», принадлежащей ФИО1 на большой скорости катается по XXXX. Они пошли следом за ним и увидели, что Хаджиев А.А. не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение, расположенное возле магазина «Люкс» по XXXX в XXXX. В это время его задержали сотрудники полиции. Когда они подошли к машине, то увидели, что Хаджиев А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При ударе о бетонное ограждения машина получила серьезные повреждения: на ней было разбито лобовое стекло, повреждены правое переднее колесо, правая стойка, бампер, разбит габарит с правой стороны, а также повреждена рулевая тяга. После этого они направились в ОМВД РФ по XXXX для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что ФИО1 ключи от своей автомашины Хаджиеву А.А. не давала, управлять своей автомашиной ему никогда не разрешала. Разрешения сесть за руль указанной автомашины Хаджиев А.А. у ФИО1 не спрашивал (л.д. 131-133).
 
    Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО18, примерно в 11 часов 45 минут от дежурного ОМВД РФ по г. Уссурийску они получили сообщение об угоне автомашины «Nissan Sanny», государственный регистрационный номер XXXX, а также о том, что угон данной автомашины совершил Хаджиев А.А., который направился в сторону XXXX Приморского края. После этого они прибыли в XXXX Приморского края, по пути следования указанная автомашина обнаружена не была. Подъехав к дому XXXX по XXXX в XXXX их встретила потерпевшая ФИО1, которая сообщила, что она является владелицей данной автомашины. От ФИО1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут она перегнала свою автомашину во двор дома, поближе к подъезду, так как ей необходимо было погрузить в автомашину свои вещи. Подъехав к подъезду, она вышла из автомашины и пошла за вещами, при этом машину она оставила заведенной, ключи оставались в замке зажигания. Она не стала закрывать автомашину, так как планировала находиться дома не больше минуты. Когда она выходила из автомашины, во дворе дома никого не было. Она зашла домой, взяла свои вещи и сразу же стала выходить на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на водительском сидении ее автомашины сидит Хаджиев А.А. Когда она подошла к автомашине, Хаджиев А.А. увидев, что она собирается открыть дверь, резко нажал на педаль газа и выехал со двора. В этот момент она стала кричать и позвала ФИО21, который находился в квартире. ФИО21 выбежал на улицу, и она рассказала ему о том, что произошло. После этого она позвонила в ОМВД России по г. Уссурийску и сообщила о произошедшем. Через некоторое время они заметили автомашину «Ниссан Санни», серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, которая двигалась на большой скорости по XXXX в XXXX Приморского края. Доехав до магазина «Люкс», водитель не справился с управлением, и данная автомашина въехала в бетонное ограждение. Они подбежали к автомашине и увидели, что за рулем данной автомашины находится Хаджиев А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Въехав в бетонное ограждение, Хаджиев А.А. сильно повредил автомашину, принадлежащую ФИО1 После этого Хаджиев А.А. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (л.д. 88-90).
 
    Показания свидетеля ФИО18, инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 и подтверждают их в полном объеме (л.д. 91-93).
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что в октябре 2012 года она купила автомашину «Ниссан Санни» ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, которую подарила своей дочери – ФИО1, так как машину она покупала именно для нее. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГ она вместе со своим гражданским мужем, ФИО21о. поехали на указанной автомашине к его родственникам в XXXX Приморского края. В Корсаковке, дядя ФИО21о. угнал автомобиль и разбил его. Больше по данному факту ей пояснить ничего (л.д. 134-136).
 
    Кроме приведенных выше показаний подсудимого Хаджиев А.А., потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО21о, ФИО18, ФИО24 и ФИО19, виновность Хаджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Хаджиева А., который ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 25 минут неправомерно завладел ее автомашиной – «Нисан Сани», государственный регистрационный знак XXXX на XXXX в XXXX Приморского края (л.д. 49),
 
    -рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX ФИО18 от 09.07.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГ при несении службы экипажем XXXX совместно с инспектором ОБДПС ФИО24, примерно в 11 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску была получена ориентировка об угоне автомашины «Нисан Сани», государственный регистрационный знак XXXX со двора XXXX в XXXX Приморского края. Согласно полученной ориентировки за рулем данной автомашины может находиться Хаджиев А.. Впоследствии данная автомашина была задержана возле XXXX в XXXX. При задержании за рулем данной автомашины действительно находился Хаджиев А. А., который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив транспортное средство. Хаджиев А.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (л.д. 50),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут возле XXXX в XXXX в присутствии понятых был произведен осмотр автомашины «Нисан Сани», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 54-59),
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомашина «Нисан Сани», государственный регистрационный знак XXXX осмотрена (л.д. 103-105) и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 106),
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Хаджиевым А.А. от ДД.ММ.ГГ, где в присутствии участников следственного действия ФИО1 подтвердила данные ею ранее показания о том, что именно Хаджиев А.А. ДД.ММ.ГГ совершил угон принадлежащего ей транспортного средства, а Хаджиев А.А. данного обстоятельства не отрицал (л.д. 126-130).
 
    Поскольку подсудимый Хаджиев А.А. в судебном заседании в присутствии участников процесса признал себя виновным в совершении указанного преступления и подтвердил обстоятельства его совершения, что в полной мере отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, говорить о доказанности его вины по данному факту не приходится.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают виновность Хаджиева А.А. по предъявленному ему обвинению в полном объеме.
 
    Действия Хаджиева А.А. по факту открытого хищения имущества ФИО26 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Действия Хаджиева А.А. по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хаджиевым А.А. преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Хаджиев А.А. ранее судим, в том числе за совершение имущественных преступлений (л.д. 143, 148-15, 155), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю Хаджиев А.А. характеризуется отрицательно (л.д. 145), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску также характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроенное, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 144). На учете у врача психиатра Хаджиев А.А. не состоит (л.д.141). Состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (л.д. 142).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Хаджиева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Хаджиевым А.А. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, мнение потерпевших ФИО26 и ФИО1, оставивших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что Хаджиев А.А. проживает совместно с престарелой матерью, у которой имеется большое подсобное хозяйство в виде домашних животных, и оказывает ей помощь (л.д. 251), а также учитывая тот факт, что Хаджиев А.А. имеет намерение трудоустроиться и ему предоставляется место работы в колхозе «Корсаковский» (л.д.252), суд считает, что исправление Хаджиева А.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для смягчения Хаджиеву А.А. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хаджиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хаджиеву А.А. 2 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хаджиеву А.А. наказание условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Обязать Хаджиева А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Хаджиеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -мобильный телефон марки «Fly BL 4007» в корпусе черного цвета и тканевый чехол в виде сумочки черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО26 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО26
 
    -автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО19 и переданный ей на ответственное хранение – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:                                         Ворончук О.Г.
 
    Копия верна