Постановление от 29 августа 2014 года №1-39/2014

               Дело №1-39/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Р.п. Вача                        29 августа 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Зуевой Н.А.
 
    подсудимого Документова Н.В.
 
    защитника - адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № №
 
    потерпевших Н. , Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Документова Н.В. , <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Документов Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию, прилегающую к дому №1, расположенному на <адрес>, откуда тайно похитил находившийся около дома мотоцикл марки «Урал - ИМЗ - 8.103» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. , стоимостью 27500 рублей, чем причинил Н. материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.
 
    Органами предварительного следствия действия Документова Н.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, органами предварительного следствия Документову Н.В. предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию, прилегающую к дому №97, расположенному на <адрес>, откуда тайно похитил находившийся около дома мотоцикл марки «Урал - М -67 - 36» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ч. , стоимостью 23750 рублей, чем причинил Ч. материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.
 
    Действия Документова Н.В. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания от потерпевших Н. и Ч. , каждого из них поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Документова Н.В. в связи с примирением, поскольку с каждым из потерпевших с Документовым Н.В. достигнуто примирение, причиненный Н. ущерб в сумме 27 500 рублей и Ч. в сумме 8 900 рублей возмещен Документовым Н.В. в полном объеме, материальных претензий к Документову Н.В. ни у Н. , ни у Ч. не имеется. Примирение наступило реальное.
 
    Подсудимый Документов Н.В., его защитник - адвокат Родионова Н.А., поддержали заявленное потерпевшими ходатайство, так же просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что Документов Н.В. примирился с потерпевшими, причиненный ущерб каждому из потерпевших возмещен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны и понятны.
 
    Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство каждого из потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с требованиями ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    При принятии решения судом учитывалось, что Документов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, причиненный ущерб возмещен.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Н. и Ч. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Документова Н.В. в связи с примирением сторон.
 
    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Документова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Документову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
 
    В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
 
    - мотоцикл «Урал - ИМЗ - 8.103» без номера и боковой прицеп мотоцикла «Урал», номерной знак, зеркало заднего вида, пружину стояночной ножки, набор ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н. , после вступления приговора в законную силу - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Н. ;
 
    - мотоцикл «Урал - М - 6736» номер двигателя 700921, боковой прицеп мотоцикла «Урал», аккумулятор, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ч. , после вступления приговора в законную силу - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Ч. ;
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Постановление вступило в законную силу 09 сентября 2014 года
 
    Копия верна: судья          М.В. Юрин