Постановление от 19 мая 2014 года №1-39/2014

Дело № 1-39/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
 
    защитника - адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Черноземовой О.О.,
 
    подсудимого Кулагина Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кулагина Г.В., родившегося *.*.* в г<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
установил:
 
    органами предварительного расследования Кулагин Г.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
 
    В ходе прений сторон защитник Черноземова О.О. заявила ходатайство об исключении доказательств из доказательственной базы.
 
    В обоснование ходатайства указала, что в ходе судебного следствия выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного следствия при производстве следственных действий.
 
    Так, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кулагина Г.В. по эпизоду сбыта *.*.* наркотического средства А.Б. явился рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> О.В. от *.*.*.
 
    Постановлением от *.*.* следователь О.В. выделила в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях Кулагина Г.В. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта *.*.*, в том числе протокол осмотра вещественных доказательств в виде пакета с наркотическим веществом, изъятым в ходе досмотра *.*.* у А.Б.., постановление о признании указанного пакета с его содержимым вещественным доказательством, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение, протоколы допроса свидетелей А.С.. и Кулагина Г.В., которые были составлены следователем О.В.
 
    В дальнейшем начальник СО ОМВД России по <адрес> К.И. в соответствие со ст. 39 УПК РФ осуществлял общее руководство расследованием по данному уголовному делу.
 
    Так, постановлением от *.*.* он соединил уголовные дела по факту сбыта наркотических средств Кулагиным Г.В. *.*.* и *.*.* в одно производство, постановлением от *.*.* продлил срок предварительного расследования, согласовал обвинительное заключение.
 
    Поскольку старший следователь СЧ СУ УМВД России по Мурманской области О.В. является супругой, т.е. близким родственником руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Печенгскому району К.И., К.И. в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не мог осуществлять полномочия руководителя следственного органа по настоящему делу. По этим же основаниям О.В. не имела права участвовать в сборе доказательств в виде производства следственных действий.
 
    Таким образом, доказательства, полученные с участием старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области О.В., являются недопустимыми.
 
    Кроме того, все доказательства, полученные в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, объединенному в одно производство *.*.*, срок по которому продлялся до *.*.*, также являются недопустимыми доказательствами.
 
    В связи с заявленным защитником ходатайством по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.
 
    Заслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов уголовного дела № следует, что основанием для его возбуждения послужили материалы уголовного дела по обвинению А.Б. выделенные *.*.* следователем О.В. из уголовного дела № (т. 2 л.д. 7 - 8).
 
    *.*.* выделенные материалы поступили в распоряжение руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> К.И., который в тот же день поручил следователю И.В. принять по ним решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 6).
 
    *.*.* К.И. соединил возбужденное И.В. уголовное дело № с уголовным делом № поручив производство соединенного дела следователю И.В. (т. 2 л.д. 1 - 2).
 
    *.*.* К.И. продлил срок предварительного расследования по уголовному делу № (т. 2 л.д. 120 - 122), *.*.* согласовал по данному делу обвинительное заключение (т. 3 л.д. 1 - 31).
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
 
    В круг участников уголовного судопроизводства УПК РФ включает все государственные органы и всех лиц в то или иной форме принимающих участие в уголовном процессе (п. 58 ст. 5 УПК РФ).
 
    Таким образом, руководитель следственного органа К.И. в силу приведенных выше норм права не мог осуществлять руководство расследованием дленного уголовного дела, поскольку является мужем следователя О.В.
 
    При таких обстоятельствах имелись обоснованные сомнения в беспристрастности руководителя следственного органа при согласовании обвинительного заключения, в связи с чем К.И. подлежал отводу по данному делу.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 3 п. 14 постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения выявленных недостатков.
 
    Иные доводы защитника об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, не подлежат рассмотрению в суде в связи с возвращением дела прокурору, но подлежат проверке в ходе предварительного следствия.
 
    *.*.* в отношении Кулагина Г.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Основанием для ее избрания послужило то, что Кулагин Г.В. может скрыться от предварительного расследования и суда с целью избежания уголовной ответственности, т.к. не работает, средств к существованию не имеет, намеревается выехать к своей семье, проживающей за пределами Российской Федерации.
 
    *.*.* при поступлении уголовного дела в суд Кулагину Г.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, а всего до *.*.*, поскольку основания, по которым Кулагину Г.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что жена и малолетний ребенок Кулагина Г.В. до настоящего времени проживают за границей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного Кулагину Г.В. обвинения, суд также не усматривает оснований для изменения или отмены Кулагину Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на *.*.*
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Кулагина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Печенгского района Мурманской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
 
    Меру пресечения обвиняемому Кулагину Г.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до *.*.*.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов