Решение от 05 марта 2014 года №1-39/2013

    Дело№2-54-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    С участием представителя истца Курбанова Р.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности Куляница С.П.,
 
    адвоката Шаиновой Е.В., представляющей интересы ответчика Масленникова Е.С.,
 
    при секретаре Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Романа Юрьевича к Масленникову Евгению Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках уголовного и гражданского дел, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Курбанов Р.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках уголовного и гражданского дел.
 
    Свои исковые требования истец обосновал тем, что приговором Кавказского районного суда от 14 мая 2013 года Масленников Евгений Сергеевич признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года приговор Кавказского районного суда от 14 мая 2013 года изменен и с Масленникова Евгения Сергеевича в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Приказом начальника ОМВД по Кавказскому району Краснодарского края №<данные изъяты> л/с от 06.06.2012 года он был назначен на должность командира отделения взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по Кавказскому району.
 
    24.02.2012 года с 20 часов по 08 часов 25.02.2012 года он заступил на дежурство на контрольном (ветеринарном) посту, расположенным на 357 км. трассы автодороги «Темрюк - Краснодар - Кропоткин», на границе Краснодарского края и Ставропольского края, где осуществлял охрану общественного порядка согласно ФЗ «О полиции», а так же осуществлял пресечение незаконного оборота животных и продуктов животноводства, кормов животного происхождения в неустановленных местах, без ветеринарных сопроводительных документов, осуществлял досмотр автотранспорта на контрольных постах.
 
    24.02.2012 г. около 22 час. Масленников Е.С. двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны Краснодарского края и управляя автомобилем «Хендай-Акцент» г/н <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, игнорируя требования знаков (60,40,20) ограничения скорости, знака «Стоп» проехав через дез. барьер, на «357»км. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» совершил по неосторожности наезд на командира отделения взвода №2 отдельной роты ППС полиции отдела МВД РФ по Кавказскому району Курбанова Р.Ю. нарушив тем самым п.п.1.3, 1.5, 2.5, 3.24 ПДД РФ
 
    В результате ДТП Масленников Е.С. причинил ему повреждение в виде тяжелой сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей, обеих голеней на уровне средней трети со смещением отломков, ссадины левой голени, ушибленных ссадин и ран в области тазобедренного сустава, травматического шока 2 степени, которые были причинены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с потерпевшим, с последующим его падением на дорожное полотно, являются опасными для жизни и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 822 от 06.06.2012 г.
 
    Своими действиями Масленников Е.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Кроме того, преступными действиями Масленникова Е.С, ему был причинен существенный материальный вред, т.е. затраты на лечение, наем сиделки, оплата больничной палата, консультаций врачей, оказание юридической помощи.
 
    Фактически девять месяцев он был лишен возможности самостоятельно передвигаться. За оговоренный период, он перенес девять операций. Длительное время он находился на стационарном лечении и был оторван от нормального образа жизни.
 
    Так же на сегодняшний день я фактически не имею возможности полноценно трудиться и исполнять свои функциональные обязанности в прежнем объеме по причине утраченного здоровья.
 
    Он является действующим сотрудником полиции, которым необходимо полноценное здоровье, а он приступил к работе не по должности, так как физически не может исполнять прежние должностные обязанности, по причине медицинского ограничения. Ему показан легкий труд. Даже в этих условиях ему дважды приходилось брать больничный из-за ухудшения здоровья связанного с травмами.
 
    Он не может находиться в наряде патрулирования, обеспечивая общественную безопасность, так как он испытывает острую боль при нагрузке на ноги во время длительной ходьбы. Срок реабилитации согласно разъяснению, лечащего врача составит не менее двух лет.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит
 
    возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред. В период моего пребывания на стационарном излечении в МБУЗ «КГБ» МО Кавказского района в связи с причиненными ему ответчиком травмами, он был вынужден оплачивать лечение и приобретать дорогостоящее лекарства, консультироваться у лечащих врачей (копии чеков прилагает к исковому заявлению) за которое он затратил на общую сумму: 3809 рублей.
 
    А также в ходе его лечения он был вынужден приобрести средства реабилитации и ортопедические изделия: кресло-коляску F-901-46 за 6000 рублей, матрац противопролежневый за 3 500 рублей, костыли с опорой под кость за 960 рублей, ходунки опорные за 2 300 рублей, трость с УПС за 480 рублей, мочеприемник за 120 рублей, судно подкладное за 200 рублей на, общую сумму: 13 560 рублей.
 
    Для его излечения он был вынужден заключить договор на оказания медицинских услуг по оплате и пребывания в палате травматологического отделения МБУЗ (КГБ) МО Кавказский район и оплатил за оказания этих услуг 1 632 рубля и 4 131рубль по квитанции на общую сумму: 5 763 рублей.
 
    Так как он не мог сам передвигаться и обслуживать себя для ухода за ним в период его излечения он был вынужден заключить договор с сиделкой Панкратовой Людмилой Николаевной и оплатил ей сумму: 60 858 рублей.
 
    По данному делу проведено предварительное расследование и более десяти судебных разбирательств, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанции в Краснодарском краевом суде.
 
    Для сбора доказательств по делу и оказанию юридической помощи для представления его интересов, он как потерпевшая сторона по делу был вынужден заключить договоры с адвокатами: Брагиным А.Б., Куляница С.П. и Богуславец С.Г.
 
    При определении стоимости услуг адвоката в заключенных соглашениях об оказании ему юридической помощи были приняты во внимание сведения об утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года рекомендованных адвокатам минимальных ставках оплаты юридической помощи.
 
    Расходы по оказанию ему юридической помощи в соответствии с соглашением и квитанциям общая сумма: 110 000 рублей.
 
    Итого материальный вред причиненный ему Масленниковым Евгением Сергеевичем составил: 194 980 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    Взыскать с ответчика Масленникова Евгения Сергеевича в его пользу понесенный материальный вред, причиненный преступлением связанный с расходами на приобретение лекарства на общую сумму: 3809 рублей, с расходами на приобретение средства реабилитации и ортопедические изделия на общую сумму: 13 560 рублей, с расходами по оплате палаты в травматологическом отделении МБУЗ на общую сумму: 5 763 рублей, оплату услуг сиделки на сумму: 60 858 рублей, с расходами по оказанию юридической помощи на сумму: 110 000 рублей.
 
    Итого общая сумма причиненного материального вреда Масленниковым Евгением Сергеевичем ему составила: 194 980 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Курбанова Р.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности Куляница СП. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом от иска в части исковых требований:
 
    - приобретение лекарств на сумму 3 тысячи 809 рублей,
 
    - приобретение средств реабилитации и ортопедических изделий на сумму 13 тысяч 560 рублей,
 
    - расходы на оплату палаты в травматологическом отделении МБУЗ ГК Г.Кропоткина в сумме 5 тысяч 763 рубля,
 
    - услуги сиделки на сумму 60 тысяч 858 рублей, а всего на общую сумму 83 тысячи 990 рублей, ввиду обращения за возмещением вреда в страховую компанию, где был застрахован ответчиком страховой случай, с продолжением судебного разбирательства по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 110 тысяч рублей.
 
    Определением Кавказского районного суда от 10.02.2014г. принят отказ от иска от представителя истца Курбанова Р.Ю. действующего по нотариально удостоверенной доверенности Куляница С.П. от части заявленных Курбановым Р.Ю. исковых требований: - приобретение лекарств на сумму 3 тысячи 809 рублей,-приобретение средств реабилитации и ортопедических изделий на сумму 13 тысяч 560 рублей,- расходы на оплату палаты в травматологическом отделении МБУЗ ГК Г.Кропоткина в сумме 5 тысяч 763 рубля, - услуги сиделки на сумму 60 тысяч 858 рублей, а всего на общую сумму 83 тысячи 990 рублей, ввиду обращения за возмещением вреда в страховую компанию, где был застрахован ответчиком страховой случай. Прекращено производство по делу в данной части, судебное разбирательство продолжено по делу в части иска о взыскании судебных расходов.
 
    Истец Курбанов Р.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство в форме письменного заявления, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие адвоката Богуславец С.Г., его интересы в суде будет представлять по нотариально удостоверенной доверенности Куляница С.П., исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках уголовного и гражданского дел поддерживает и просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Куляница С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и дополнил, что защиту интересов потерпевшего Курбанова Р.Ю. в суде первой инстанции по уголовному делу №1-39-13 по обвинению Масленникова Е.С. осуществлял адвокат Брагин А.Б. по ордеру, им давались консультации истцу, он же готовил апелляционную жалобу на приговор суда от 29.12.2012 года, приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, где также участвовал адвокат Брагин А.Б., был вынесен приговор суда от 14.05.2013 года, его услуги были оплачены истцом по квитанции в сумме 40 тысяч рублей. Истец Курбанов Р.Ю. никаких претензий по проделанной работе к адвокату Брагину А.Б. истец не имеет. По акту работа истцом принята от адвоката Брагина А.Б. Он и адвокат Богуславец С.Г. вступили в дело по ордерам на стадии подготовки апелляционной жалобы на приговор суда от 14.05.2013 года. В ходе исполнения договора по оказанию юридической помощи, заключенному между Курбановым Р.Ю., ним и адвокатом Богуславец С.Г., ими совместно проведена следующая работа: изучены материалы головного дела, проведены устные консультации, подготовлены запросы МБУЗ г. Кропоткина, в ОВД по Кавказскому району, составлены апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на приговор Кавказского районного суда от 14.05.2013 года по уголовному делу № 1-39-13 по обвинению Масленникова Е.С., осуществлялось принятие участия в апелляционной и кассационной инстанции в Краснодарском краевом суде по данному уголовному делу, где они представляли интересы истца Курбанова Р.Ю., как потерпевшего. Приговор суда от 14.05.2013 года был изменен в части взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения до 200 тысяч рублей. По квитанциям он и Богуславец С.Г. получили от Курбанова Р.Ю. по 35 тысяч рублей. Считает, что требования истца обоснованы и сумма судебных расходов в сумме 110 тысяч рублей не является завышенной и просит суд иск Курбанова Р.Ю. удовлетворить в полном объеме и указанную сумму взыскать с ответчика Масленникова Е.С. в его пользу.
 
    Адвокат Богуславец С.Г. в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела слушанием с представлением уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, согласно письменного заявления-ходатайства истца Курбанова Р.Ю. он просит дело рассмотреть в отсутствие адвоката Богуславец С.Г., представлявшего его интересы, с участием его представителя по доверенности Куляница С.П., заявление он поддержал в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Богуславец С.Г.
 
    Ответчик Масленников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Шаиновой Е.В. в его интересах, с иском не согласен, поддерживает свои возражения на иск, согласно которым, В соответствии со ст. 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда.
 
    Обязательства по заключению договора в рамках данного закона им были выполнены.
 
    В ходе предварительного слушания представителем истца были уточнены исковые требования. Так, истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов, затраченных им на лечение, в связи с предъявлением их к оплате страховой компании «Росгосстрах».
 
    С оставшейся суммой требований истца о взыскании с него затрат на юридические услуги он не согласен.
 
    Приложенные к иску документы не доказывают факта оказания Курбанову Р.Ю. данных услуг и их объём, суммы предъявленные к взысканию, считает необоснованными.
 
    Приложенное к исковому заявлению копия Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике является рекомендательной для адвокатов при заключении договоров с доверителями и не является безусловным основанием для взыскания суммы расходов судом.
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года следует, что услуги Курбанову Р.Ю. на сумму 70 000 рублей, по уголовному делу оказывают совместно граждане Куляница Сергей Петрович и Богуславец Сергей Геннадьевич, не являющиеся адвокатами.
 
    Копии квитанций об оплате услуг за ведение дела в суде первой и второй инстанции от 15.08.2013 года № <данные изъяты> и 15.08.2013 г. № <данные изъяты> не имеют отношения к договору, так как выписаны от имени двух разных адвокатских кабинетов на сумму по 35 000 рублей. Сведений о том кто именно, когда и в каком объёме оказывал гражданину Курбанову Р.Ю. услуги, представленные доказательства не содержат.
 
    Квитанция от 19.08.2013 года на сумму 40 000 рублей за ведение дела в суде первой и второй инстанции не содержит сведений о лице, оказавшем данные услуги, нет доказательств участия в деле и подтверждения объёма выполненных работ, в данном случае неизвестным лицом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с вышеизложенным считает заявленный иск не обоснованным.
 
    Просит в иске о взыскании с него расходов на оказание юридической помощи в сумме 110 000 рублей отказать. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Адвокат Шаинова Е.В. в интересах ответчика Масленникова Е.С. в судебном заседании поддержала возражения на иск и с учетом представленных суду актов о приемке выполненных работ адвокатов Брагина А.Б., Куляница С.П. и Богуславец С.Г. просит суд снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Масленникова Е.С. в пользу Курбанова Р.Ю. до 10 тысяч рублей на оказание услуг всеми представителями. Свои доводы адвокат Шаинова Е.В. мотивировала тем, что изучив представленные суду акты о приемке выполненных работ, считает, что акт составленный адвокатом Брагиным А.Б. оформлен надлежащим образом, т.е. правильно определены стороны как доверитель и адвокат, между Брагиным А.Б. и Курбановым Р.Ю. был составлен договор на оказание юридических услуг и выписана квитанция. Однако акты о приемке выполненных работ адвокатов Куляница С.П. и Богуславец С.Г. по своему содержанию не свидетельствуют, что имеет место отношения между адвокатом и доверителем, акты составлены между заказчиком и исполнителем, т.е. между физическими лицами. Кроме того, по обоим актам выполнены одни и те же работы: - изучение материалов уголовного дела, составление апелляционной жалобы; - подготовка и участие в апелляционной инстанции; - участие в гражданском процессе. По возмещению расходов на оказание услуг адвокатов при подаче надзорной жалобы не может подлежать удовлетворению, т.к. данная жалоба не нашла своего логического конца. Обращает внимание суда на то, что адвокаты Куляница и Богуславец в суде кассационной инстанции участия не принимали, а составленная ими, со слов истца Курбанова Р.Ю., кассационная жалоба не содержит требований относительно взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, работа адвокатов Куляница и Богуславца в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Масленникова Е.С. не велась по доказыванию вины последнего, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства. Исковые требования в части возмещения судебных расходов по представительству в страховой компании считает не обоснованными, т.к. в рамках данного гражданского дела требования к страховой компании предметом рассмотрения не являются. Кроме того, потерпевший от ДТП вправе обратиться в страховую компанию как лично, так и через своих представителей, и суду не представлено доказательств понесенных расходов истцом в этой части.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Курбанова Р.Ю. являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что приговором Кавказского районного суда от 14 мая 2013 года Масленников Евгений Сергеевич осужден и признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года приговор Кавказского районного суда от 14 мая 2013 года изменен в части взыскания компенсации морального вреда и с Масленникова Евгения Сергеевича в пользу Курбанова Романа Юрьевича взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 51-66).
 
    В ходе судебного разбирательства были обозрены материалы уголовного дела №1-39-13, из которого видно, что в ходе предварительного следствия потерпевший Курбанов Р.Ю. свои интересы представлял самостоятельно, услугами защитника не пользовался, процессуальные действия с его участием проводились без участия адвоката, для участия в уголовном деле по обвинению Масленникова Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ в суде первой инстанции в интересах потерпевшего Курбанова Р.Ю. принимал участие адвокат по соглашению Брагин А.Б. по ордеру №783831 от 11.12.2012г. (т.2 л.д.102), и в период с 11.12.2012 г. им был подготовлен гражданский иск о в компенсации морального вреда, который подан потерпевшим Курбановым Р.Ю. и принят судом (т.2 л.д.112-113), он же участвовал на стороне потерпевшего в суде первой инстанции с 24 по 29 декабря 2012 года (24.12.2012 г. до 11.00 часов, 29.12.2012 г. с 11.00 часов до 12.50 часов). 29.12.2012 г. судом был вынесен приговор. На данный приговор адвокатом подготовлена кассационная жалоба от 14.01.2013 г. (т.2 л.д.140-142).
 
    В кассационной инстанции 20.02.2013 г. (т.2 л.д.146) и 27.02.2013 г. (т.2 л.д.152-153) адвокат Брагин А.Б. участие не принимал. Кассационным определением от 27.02.2013 г. приговор суда от 29.12.2012 г. в отношении Масленникова Е.С. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.155-156). После отмены приговора суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего Крубанова Р.Ю. представлял адвокат Брагин А.Б. в судебных заседаниях: 29.04.2013 г. с 11.00 до 11.30, 14.05.2013 г. с 11.30 по 15.30 (т.2 л.д.177, 192-199). 14.05.2013 г. судом вынесен приговор.
 
    После вынесения приговора от 14.05.2013 г. адвокат Брагин А.Б. апелляционную жалобу не готовил и в суде апелляционной инстанции участие не принимал.
 
    24.05.2013 г. потерпевшим Курбановым Р.Ю. была подана апелляционная жалоба на приговор суда от 14.05.2013 г., которую подготовили адвокаты Куляница С.П. и Богуславец С.Г.
 
    Данные об ознакомлении адвокатов Куляница С.П. и Богуславец С.Г. с материалами уголовного дела: письменное заявление адвокатов, ордера, предоставляющие им право на ознакомление, расписка об ознакомлении, в деле отсутствуют. Согласно представленных ордеров адвокаты Куляница С.П. и Богуславец С.Г. вступили в дело только 20.08.2013 г.
 
    В апелляционной инстанции по уголовному делу 20.08.2013 г. принимали участие в интересах потерпевшего Курбанова Р.Ю. адвокаты Куляница С.П. по ордеру №848114 от 20.08.2013г. (т.2 л.д.229) и Богуславец С.Г. по ордеру №848115 от 20.08.2013г. (т.2 л.д.231), апелляционным постановлением от 20.08.2013 г. приговор суда от 14.05.2013 г. изменен, отменен в части гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда с Маленникова в пользу Курбанова 200 тысяч рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.235-238). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии адвокатов в суде кассационной инстанции.
 
    По данному гражданскому делу интересы истца Курбанова Р.Ю. представлял Куляница С.П. – по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 17.09.2013 г., по ордеру № 848164 от 26.12.2013 г. адвокат Богуславец С.Г.
 
    Услуги адвокатов оплачены истцом Крубановым Р.Ю. :
 
    - по квитанции серии <данные изъяты> от 19.08.2013г. в размере 40 тысяч рублей адвокату Брагину А.Б.
 
    - по квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013г. в размере 35 тысяч рублей адвокату Куляница С.П.
 
    - по квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013г. в размере 35 тысяч рублей адвокату Богуславец С.Г.
 
    Кроме того оказание услуг адвокатами Куляница С.П. и Богуславец С.Г. и оплата их услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2013г. заключенным между Курбановым Р.Ю., Куляница С.П., и Богуславец С.Г. (л.д. 19-23), как физическими лицами.
 
    Расходы по оказанию Курбанову Р.Ю. юридической помощи в соответствии с соглашением и квитанциями, составленными с учетом рекомендаций о минимальных ставках юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, составили на общую сумму: 110 000 рублей.
 
    Факт выполненной работы адвокатами подтверждается:
 
    - актом выполненных работ в рамках соглашения №<данные изъяты> от 25.07.2013 г. и оплаченной квитанции серии <данные изъяты> от 19.08.2013 г. в размере 40 тысяч рублей адвокатом Брагиным А.Б.: ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Масленникова Е.С., устные консультации, подготовка гражданского иска, участие в суде первой инстанции в Кавказском районном суде подготовка кассационной жалобы, подготовка апелляционной жалобы,
 
    - актом о приемке выполненных работ от 20.02.2014 года адвокатом Куляница С.П. по оплаченной квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013г. в размере 35 тысяч рублей :
 
    изучение материалов уголовного дела – 5 тыс. рублей, подготовка и участие в апелляционной инстанции – 10 тысяч рублей, Оформление и подготовка запросов в ГАИЮ ОВД, МБУЗ г.Кропоткина – 1 тысяча рублей, подготовка и подача искового заявления – 4 тыс. рублей, участие в гражданском процессе – 15 тысяч рублей,
 
    - актом о приемке выполненных работ от 20.02.2014 года адвокатом Богуславец С.Г. по оплаченной квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013г. в размере 35 тысяч рублей :
 
    изучение материалов уголовного дела, составление апелляционной жалобы – 5 тыс. рублей, подготовка и участие в апелляционной инстанции – 10 тысяч рублей, Оформление и отправка кассационной жалобы – 5 тыс. рублей, подготовка и подача надзорной жалобы – 5 тыс. рублей, представительство интересов истца в страховой компании – 5 тыс. рублей, участие в гражданском процессе – 5 тыс. рублей.
 
    Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что истцом Курбановым Р.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг его защитников Брагина А.Б., Куляница С.П., Богуславец С.Г. по ведению уголовного дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с подготовкой кассационной, апелляционной и надзорной жалоб на приговор суда, а также по ведению данного гражданского дела.
 
    Судом установлено, что адвокат Брагин А.Б. принимал участие в уголовном деле №1-39/2013 по ордеру № 783831 от 11.12.2012, в частности осуществлял ознакомление с материалами дела, подготовку гражданского иска (л.д.112-113 т.2), участие в суде первой инстанции 24.12.2012 г. с.11.00 часов, 29.12.2012 г. с 11.00 часов до 12 час. 50 мин. ( л.д.121-127 т.2), подготовку кассационной жалобы на приговор суда от 29.12.2012 г. (л.д.140-142 т.2), устные консультации. В кассационной инстанции 20.02.2013 г. (т.2 л.д.146) и 27.02.2013 г. (т.2 л.д.152-153) адвокат Брагин А.Б. участие не принимал. Кассационным определением от 27.02.2013 г. приговор суда от 29.12.2012 г. в отношении Масленникова Е.С. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.155-156). После отмены приговора суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего Крубанова Р.Ю. представлял адвокат Брагин А.Б. в судебных заседаниях: 29.04.2013 г. с 11.00 до 11.30, 14.05.2013 г. с 11.30 по 15.30 (т.2 л.д.177, 192-199). 14.05.2013 г. судом вынесен приговор.
 
    Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 19.08.2013 г. за ведение дела в суде первой и второй инстанции истцом Курбановым Р.Ю. адвокату Брагину А.Б. уплачены денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 20). Фактическое выполнение работы по оказанию юридической помощи адвокатов истцу подтверждено представленным актом приемки выполненной работы, составленным между адвокатом Брагиным А.Б. и истцом Курбановым Р.Ю. от 25.07.2013 года.
 
    Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что адвокат Брагин А.Б. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу №1-39/2013 участие не принимал, что подтверждается материалами уголовного дела, дело не является объемным, не представляет собой большую сложность, в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвокат находился непродолжительное время, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, следует частично взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика Масленникова Е.С. в пользу Курбанова Р.Ю. в сумме 13тысяч рублей, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела – три тысячи рублей,, подготовка гражданского иска – три тысячи рублей, участие в суде первой инстанции 24.12.2012 г. с 11.00 часов, 29.12.2012 г. с 11.00 часов до 12 час. 50 минут, 29.04.2013 г., 14.05.2013 г. – три тысячи рублей, подготовка кассационной жалобы на приговор суда от 29.12.2012 года – две тысячи рублей, устные консультации – две тысячи рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска по услугам адвоката Брагина А.Б. на сумму 27 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. следует отказать.
 
    Судом установлено, что адвокат Куляница С.П., принимал участие в уголовном деле №1-39/2013, в частности: подготовка апелляционной жалобы на приговор суда от 14.05.2013 г. (л-.д.216-218 т.2), участие в суде апелляционной инстанции согласно ордера №848114 от 20.08.2013 г. (л.д.229 т.2), подготовка апелляционной и надзорной жалобы на приговор суда от 14.05.2013г., участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-54-2014, т.е. в судебных заседаниях 26.12.2013 г., 15.01.2014 г., 27.01.2014 г., 10.02.2014 г., 20.02.2014 г., 27.02.2014 г., 05.03.2014 г.. Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. ведение дела и участие в суде первой и второй инстанции, а также представление интересов по взысканию материального долга, истцом Курбановым Р.Ю. адвокату Куляница С.П. уплачены денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д.19).
 
    Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что данных об ознакомлении с материалами уголовного дела, об участии в суде надзорной инстанции адвоката Куляница С.П, суду не представлено, что уголовное дело не является объемным, не представляет большой сложности, что его участие в деле ограничилось только участием в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, гражданское дело также не представляет большую сложность, не является объемным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, следует частично взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката с ответчика Масленникова Е.С. в пользу Курбанова Р.Ю. в сумме 21 тысяча рублей, в том числе: подготовка апелляционной жалобы на приговор суда от 14.05.2013 г. (л-.д.216-218 т.2), участие в суде апелляционной инстанции согласно ордера №848114 от 20.08.2013 г. (л.д.229 т.2), подготовка апелляционной и надзорной жалобы на приговор суда от 14.05.2013г. – три тысячи рублей, участие в апелляционной инстанции 20.08.2013 года – три тысячи рублей, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-54-2014: в судебных заседаниях 26.12.2013 г., 15.01.2014 г., 27.01.2014 г., 10.02.2014 г., 20.02.2014 г., 27.02.2014 г., 05.03.2014 г. – 15 тысяч рублей.
 
    В остальной части иска по услугам адвоката Куляница С.П. на сумму 14 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. следует отказать.
 
    Доводы представителя истца Куляница С.П. о том, что подготовка документов в ГАИ, ОВД и больницу, страховую компанию являются судебными расходами, следует признать несостоятельными, т.к. они исходя из требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ к таковым не относятся.
 
    Судом установлено, что адвокат Богуславец С.Г. принимал участие в уголовном деле №1-39-2013, в частности: подготовка апелляционной жалобы на приговор суда от 14.9-5.2013 г. ( л.д.216-218 т.2), участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2013 г. по ордеру №848115 от 20.08.2013 г.(л.д.231-234 т.2), подготовка кассационной жалобы, подготовка апелляционной и надзорной жалобы на приговор суда от 14.05.2013г., участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-54-2014 по ордеру №848164 от 26.12.2014 г. в судебных заседаниях 26.12.2013 г., 15.01.2014 г., 10.02.2014 г., 20.02.2014 г., 27.02.2014 г.. Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. представление интересов в апелляционной инстанции, истцом Курбановым Р.Ю. адвокату Богуславец С.Г. уплачены денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д.21).
 
    Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что данных об ознакомлении с материалами уголовного дела, об участии в суде надзорной инстанции адвоката Богуславец С.Г, суду не представлено, что уголовное дело не является объемным, не представляет большой сложности, что его участие в деле ограничилось только участием в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, гражданское дело также не представляет большую сложность, не является объемным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика Масленникова Е.С. в пользу Курбанова Р.Ю. в сумме 21 тысяча рублей, в том числе: за составление апелляционной и надзорной жалобы по уголовному делу – шесть тысячи рублей, участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2013 г. по уголовному делу пять тысяч рублей, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу за пять судебных заседаний – десять тысяч рублей.
 
    В остальной части иска по услугам адвоката Богуславец С.Г. на сумму 14 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. следует отказать.
 
    Доводы представителя истца о том, что подготовка материалов в страховую компанию и представительство в страховой компании адвоката Богуславец С.Г. являются судебными расходами подлежащими ко взысканию, следует признать несостоятельными, ввиду того, что данные требования не являются предметом спора по данному делу, т.е. потерпевший от ДТП вправе обратиться в страховую компанию как лично, так и через своих представителей и суду не представлено доказательств понесенных расходов истцом в этой части.
 
    Доводы ответчика Масленников Е.С. и его защитника Шаиновой Е.В. о необоснованности требований истца Курбанова Р.Ю. о взыскании судебных расходов на общую сумму 110 тысяч рублей являются частично обоснованными по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения суда. Оснований для удовлетворения иска на сумму 10 тысяч рублей суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Курбанова Романа Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Масленникова Евгения Сергеевича в пользу Курбанова Романа Юрьевича понесенные судебные расходы по оплате услуг защитников, представителей в рамках уголовного дела №1-39/2013 по обвинению Масленникова Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ и в рамках гражданского дела №2-54-2014:
 
    - адвоката Брагина А.Б. по квитанции серии <данные изъяты> от 19.08.2013 г. ведение дела в суде первой и второй инстанции - участие в уголовном деле №1-39/2013 по ордеру № 783831 от 11.12.2012 - том 2 л.д.102: ознакомление с материалами уголовного дела – три тысячи рублей,, подготовка гражданского иска – три тысячи рублей, участие в суде первой инстанции 24.12.2012 г. с 11.00 часов, 29.12.2012 г. с 11.00 часов до 12 час. 50 минут, 29.04.2013 г., 14.05.2013 г. – три тысячи рублей, подготовка кассационной жалобы на приговор суда от 29.12.2012 года – две тысячи рублей, устные консультации – две тысячи рублей, а всего 13 тысяч рублей (тринадцать тысяч рублей).
 
    В удовлетворении остальной части иска по услугам адвоката Брагина А.Б. на сумму 27 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. отказать.
 
    - адвоката Куляница С.П. по квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. ведение дела и участие в суде первой инстанции, представление интересов по взысканию материального долга - участие в уголовном делу №1-39/2013 : подготовка апелляционной и надзорной жалобы на приговор суда от 14.05.2013г. – три тысячи рублей участие в апелляционной инстанции 20.08.2013 года – три тысячи рублей, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-54-2014: в судебных заседаниях 26.12.2013 г., 15.01.2014 г., 27.01.2014 г., 10.02.2014 г., 20.02.2014 г., 27.02.2014 г., 05.03.2014 г. – 15 тысяч рублей, а всего 21 тысячу рублей.
 
    В остальной части иска по услугам адвоката Куляница С.П. на сумму 14 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. отказать.
 
    - адвоката Богуславец СГ. по квитанции серии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. за представление интересов в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по уголовному делу №1-39-2013 : за составление апелляционной и надзорной жалобы по уголовному делу – шесть тысячи рублей, участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2013 г. по уголовному делу пять тысяч рублей, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу за пять судебных заседаний – десять тысяч рублей, а всего 21 тысячу рублей.
 
    В остальной части иска по услугам адвоката Богуславец С.Г. на сумму 14 тысяч рублей истцу Курбанову Р.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 11.03.2014г.