Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-39/2013
Решение по уголовному делу
Постановление
о прекращении уголовного дела
г.Мелеуз 30 мая 2013 г.
Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 поМелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,
подсудимой/гражданского ответчика Волковой <ФИО1>,
защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В. (удостоверение №740, представлен ордер №056805 от 30.05.2013 года),
потерпевшей/гражданского истца <ФИО2>,
при секретаре Валеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2013 с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении гражданки Российской Федерации ВОЛКОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки: <АДРЕС>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд
установил:
Волкова <ФИО1>, 23 марта 2013 г. угрожала убийством потерпевшей <ФИО2>, кроме того, 23 марта 2013 г. нанесла побои потерпевшей <ФИО2>, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
23 марта 2013 года, около 21 часов 00 минут, подсудимая Волкова <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, устроила скандал со своей соседкой потерпевшей <ФИО2>, 25.05.1939 года рождения, пенсионеркой по старости, в ходе которого, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь к потерпевшей <ФИО2>, с целью психического подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с силой рукой повалила потерпевшую <ФИО2> на пол, после чего взяла за руки женский сапог с каблуком и нанесла потерпевшей <ФИО2>, лежащей в это время на полу, три удара указанным сапогом в область головы, сопровождая свои противоправные действия словами угрозами убийством, а именно: «Я тебя добью!».
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03 апреля 2013 года, у потерпевшей <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде раны теменной области головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В сложившейся ситуации потерпевшая <ФИО2>, учитывая агрессивное поведение подсудимой Волковой И.В. данную угрозу восприняла реально, как угрозу убийством. Нанесенные удары сапогом и высказанные подсудимой Волковой И.В. слова угрозы убийством, явились для потерпевшей <ФИО2> основанием опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, 23 марта 2013 года, около 21 часов 05 минут, подсудимая Волкова <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, устроила скандал со своей соседкой потерпевшей <ФИО2>, 25.05.1939 года рождения, пенсионеркой по старости, в ходе которого, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь к потерпевшей <ФИО2>, с целью нанесения телесных повреждений, с силой повалила ее руками на пол, чем причинила последней физическую боль, после чего подсудимая Волкова <ФИО1>, находясь там же, взяла в руки женский сапог с каблуком и нанесла указанным сапогом три удара потерпевшей <ФИО2> в область головы, чем причинила потерпевшей <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03 апреля 2013 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Волкова И.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой Волковой И.В. указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сознавая характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Фарафонтов Ю.В. поддержал позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель Баязитов И.К., потерпевшая <ФИО2> в отношении заявленного ходатайства не возражали, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Считая возможным постановить приговор без судебного разбирательства в отношении подсудимой Волковой И.В., суд исходит из того, что подсудимая согласилась с предъявленным в обвинительном акте обвинением в совершении преступлений, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей <ФИО2>, подсудимая сознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником.
Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой Волковой И.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность её в совершении указанных преступлений полностью доказана, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 марта 2013 года подсудимая Волкова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ «Угроза убийством», поскольку у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также 23 марта 2013 года подсудимая Волкова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - «Побои», то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ»
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет, подсудимая извинилась, возместила причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности подсудимую Волкову И.В. не желает. От заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей отказалась в полном объеме. Показала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, не нарушает интересы.
Подсудимая Волкова И.В. не возражала в отношении прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитов И.К. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Волковой И.В., поскольку подсудимая совершила преступления и должна понести наказание.
Защитник Фарафонтов Ю.В. не возражал в отношении прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Оценивая мнение государственного обвинителя по поводу заявления потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание обобщение судебной практики прекращения судами Республики Башкортостан в 2009 году уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, суд, по данному вопросу оценивает указанное мнение наряду с мнением всех участников процесса, разрешая ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Принимая решение, суд оценивает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая то обстоятельство, что совершенные подсудимой Волковой И.В. преступления относятся к небольшой тяжести, подсудимая является лицом, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, стороны примирились, претензий друг к другу не имеют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела.
Вещественное доказательство по уголовному делу - женский сапог на правую ногу, возвращенный законному владельцу - потерпевшему <ФИО2>, разрешить использовать в соответствии с целями назначения.
Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ВОЛКОВОЙ <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ВОЛКОВОЙ <ФИО1>, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - женский сапог на правую ногу, возвращенный законному владельцу - потерпевшему <ФИО2>, разрешить использовать в соответствии с целями назначения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мировой судья Н.В. Коргун
Постановление вступило в законную силу 11 июня 2013 года.
Председательствующий:
Мировой судья Н.В. Коргун
