Решение от 20 июня 2013 года №1-39/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-39/22238/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Вятские Поляны                                                     20 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области Бакулин П.В.,          
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кузнецова Е.С.,
 
    подсудимого Кудрякова А.М.,
 
    защитника Зырянова Д.В., представившего удостоверение № 361 и ордер № 002809, 
 
    при секретаре Балезиной Л.А.,
 
    с участием потерпевшей К.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кудрякова А.М., *****,                                   
 
    обвиняемого  в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кудряков А.М. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
     Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    16.04.2013 г. в вечернее время Кудряков А.М., находясь в спальной комнате квартиры по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. *****, д. *****, кв. *****, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей женой К., в ходе которой в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, с целью причинения физической боли и страданий К. умышленно, с силой нанес ей не менее 5 ударов ладонями по лицу, схватил К. за волосы и с силой стал тянуть из стороны в сторону. От всех противоправных действий Кудрякова А.В., К. испытала сильную физическую боль и страдание. После чего Кудряков А.М. прекратил свои противоправные действия.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудряков А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, совершенное Кудряковым А.М., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены.
 
    Суд, выслушав ходатайство подсудимого, заслушав мнение защитника,  государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным   ходатайством, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Кудрякова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    От потерпевшей К. поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Кудрякова А.М. прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного им вреда. Указала, что Кудряков А.М. передал ей в счет возмещения причиненного морального и физического вреда деньги в сумме 5000рублей. Также Кудряков А.М. неоднократно приносил ей свои извинения, она извинения принял, простила его, претензий не имеет. Пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно.  
 
    Подсудимый Кудряков А.М. и защитник Зырянов Д.В ходатайство потерпевшей поддерживают, просят прекратить уголовное дело.
 
    Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. возражает против прекращения дела, поскольку ходатайство потерпевшей носит мнимый характер, уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 20 ПК РФ с согласия прокурора в целях защиты прав потерпевшей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
 
    Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей К., выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд учитывает их мнение и считает уголовное дело подлежащим прекращению.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Кудряков А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, подсудимым передана потерпевшему денежная сумма в размере 5000 рублей в возмещение причиненного вреда, что подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей.
 
     Подсудимый принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая его извинения приняла, указала, что простила подсудимого, считает для себя это достаточным.
 
    Кудряков А.М. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, не судим, на  иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на чете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К., все условия для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
 
    Доводы государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дел, поскольку ходатайство потерпевшей носит мнимый характер, уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 20 ПК РФ с согласия прокурора в целях защиты прав потерпевшей, суд признает несостоятельными.  
 
    Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного вреда в том виде, в котором считает необходимым сам.
 
    Суд расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда потерпевшему в полном объеме.
 
    Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением у мирового судьи не имеется.
 
    В связи с чем, доводы государственного обвинителя о мнимости заявленного ходатайства ничем не подтверждены.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что уголовно дело не может быть прекращено, поскольку дело возбуждено с согласия прокурора также  не может быть принято во внимание судом.
 
    Так, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности. При этом судом не установлены обстоятельства, указывающие на принудительный характер заявленного ходатайства о примирении со стороны потерпевшей. Кроме того, цель защиты прав потерпевшей в уголовном судопроизводстве достигнута фактом возбуждения и расследования уголовного дела.   
 
    Также судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание, что совершенное Кудряковым А.М. преступление посягает на права и законные интересы конкретного лица - потерпевшей К. суд, учитывая характеристику подсудимого,  считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в рассматриваемом случае будет справедливым, учитывающим условия жизни семьи и может способствовать исправлению подсудимого без назначения уголовного наказания посредством его участия в производстве по уголовному делу.
 
    На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ Кудрякову А.М. разъяснены основания прекращения  уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.
 
    Кудряков А.М. не возражает против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело в отношении Кудрякова А.М., обвиняемого по ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением.
 
    Меру процессуального принуждения Кудрякову А.М. оставить прежнюю - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
Мировой судья-                                                                П.В. Бакулин