Решение от 04 июня 2013 года №1-39/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                1-39/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
              г. Далматово Курганской области «04» июня 2013 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Далматовского района Курганской области Губанова С.С<ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Далматовского района <ФИО2>,
 
    потерпевшей <ФИО3>
 
    подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре  <ФИО6>,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:       
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Яр Далматовского района Курганской области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> Далматовского района Курганской области, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
              Кузнецов С.Н. незаконно проник в жилище <ФИО3> против ее воли при следующих обстоятельствах:     
 
    <ДАТА3> около 3 часов ночи, Кузнецов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вошел в ограду дома <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> Далматовского района Курганской области. Подойдя к входной двери дома <ФИО3> обнаружил, что двери дома закрыты на запорное устройство изнутри, после чего Кузнецов С.Н., реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, не установленным в ходе предварительного следствия способом сорвал металлический крючок с пробоя двери, после чего Кузнецов С.Н., не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенности жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и желая этого, против воли проживающей в данном доме <ФИО3>, открыл дверь и незаконно, умышленно проник в дом. На неоднократные требования последней покинуть жилище, Кузнецов С.Н. не реагировал.       
 
    При выполнении требований ст.217 УПК РФ Кузнецовым С.Н. в присутствии защитника  адвоката <ФИО5> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.                                                            
 
    Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого Кузнецова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                                                                                                           
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО3> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.
 
    Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    С учетом вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия Кузнецова С.Н. по ч.1 ст.139  УК РФ (в редакции ФЗ-420 от <ДАТА4>) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову С.Н., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению всех обстоятельств по делу, а также раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    При определении вида и срока наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление, отсутствие постоянного места работы, и находит необходимым назначить Кузнецову С.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
 
    Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению подсудимого.
 
    Каких-либо оснований для особого снисхождения к Кузнецову С.Н., в т.ч. назначения ему наказания ниже низшего, установленного законом предела или условного наказания, не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных  доказательств по делу не имеется.
 
    Меру пресечения подсудимому Кузнецову С.Н. до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316   УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от <ДАТА4>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.
 
    Контроль за отбыванием Кузнецовым С.Н. наказания возложить на специализированный уполномоченный орган по месту жительства осужденного- филиал по Далматовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Меру пресечения подсудимому Кузнецову С.Н. до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кузнецова С.Н. не подлежат. Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток, со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием данного ходатайства в жалобе.
 
 
 
      Мировой судья                                                                        Губанов С.С.