Приговор от 13 мая 2013 года №1-39/2013

    Дело 1-39/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года г. Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО7,
 
    подсудимого Званчука Е.И.
 
    защитника ФИО8, предъявившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Званчука Е.И., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого ДАТА Мичуринским городским судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК окончательное наказание определено в 1 гоАДРЕС месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Званчук Е.И. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В конце марта 2012 года в АДРЕС Званчук Е.И. познакомился с ФИО3, между ними сложились приятельские отношения. От неё он узнал, что ФИО3 с детства не имела родителей, воспитывалась в детском доме (школе – интернате), находясь на полном государственном обеспечении, в связи с чем получала социальную пенсию, и что у ФИО3 в Сбербанке России имеются денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на её имя.
 
    Войдя в доверие к ФИО3, Званчук Е.И. из корыстных побуждений решил похитить у ФИО3 её денежные средства. С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, Званчук Е.И., встречаясь с ФИО3 в АДРЕС, предложил ей и убедил её оформить на её имя банковскую карту Сбербанка России, обманув ФИО3 и ложно заверив её в том, что данная карта якобы необходима ему всего на один день для получения пере6численных ему денег, а себе он не может оформить банковскую карту из-за отсутствия паспорта, также ложно обещая ФИО3 вернуть ей её банковскую карту.
 
    Поверив Званчуку Е.И. и доверяя ему как своему знакомому, ФИО3 ДАТА в АДРЕС оформила на своё имя банковскую карту Сбербанка России с номером счёта №_________, которую вместе с ПИН-кодом в тот же день передала Званчуку Е.И.
 
    Завладев путём обмана и злоупотребления доверием банковской картой ФИО3 и ПИН-кодом к ней, Званчук Е.И., реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение денег ФИО3, ДАТА в 14 час. 52 мин., активировав данную карту через терминал – банкомат Сбербанка России в АДРЕС, используя банковскую услугу «Личный кабинет», имея возможность управлять счетами ФИО3, осуществил перевод (перечисление) денежных средств ФИО3 в общей сумме 60100 руб., находящихся на её сберкнижках – на счетах Сбербанка России №_________ и №_________, на счёт полученной им обманным путём от ФИО3 банковской карты №_________. Сразу после чего, завершая свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, Званчук Е.И. через терминал - банкомат Сбербанка России снял с вышеуказанной банковской карты ФИО3 наличные деньги в сумме 60100 рублей., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению – потратил на собственные нужды.
 
    В результате преступных действий Званчука Е.И. ФИО3, получающей ежемесячную социальную пенсию в размере 7253 руб. 43 коп., причинён ущерб на сумму 60100 рублей, который является для неё значительным.
 
    Подсудимый Званчук Е.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме.
 
    В стадии ознакомления с материалами дела подсудимый заявил ходатайство, поддержанное защитой об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворяется, так как: - подсудимый поддержал свое ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом;
 
    - с заявленным ходатайством Званчука Е.И. государственный обвинитель ФИО7 согласен, потерпевшая ФИО3 выразила согласие в судебном заседании.
 
    Уголовным Кодексом РФ за инкриминируемое подсудимому деяние предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а, следовательно, в данном случае судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства
 
    Обвинение, с которым согласился Званчук Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Званчука Е.И. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении значительности ущерба суд исходит из материального положения потерпевшей, размера похищенного: потерпевшая является инвалидом детства 2 группы и получает социальную пенсию в размере 7253 руб. 43 коп., каких – либо других источников дохода не имеет.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.
 
    Званчук Е.И. совершил преступление средней тяжести, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения инкриминируемого преступления Званчук Е.И. не судим. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, подсудимым предприняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предотвращения им совершения новых преступлений, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает Званчуку Е.И. наказание в виде исправительных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления не имеется
 
    Приговор Мичуринского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЗВАНЧУКА Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.
 
    Меру пресечения в отношении Званчука Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Мичуринского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью с банкомата Сбербанка России в АДРЕС за ДАТА - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией в течение 10 дней с момента получения копии приговора, а также в этот же срок с момента получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    
Судья Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева