Приговор от 11 марта 2013 года №1-39/2013

1-39/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сковородино 11 марта 2013 года
 
    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,
 
    защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Плотникова А.Н.,
 
    при секретаре Карымовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Плотникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, обучающегося в ПТУ <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 150 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Плотников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Плотников А.Н. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    31 ноября 2012 года, около 23 часов 00 минут в <адрес> у Плотникова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО3
 
    31 ноября 2012 года, около 23 часов 00 минут в <адрес> Плотников А.Н. вместе с несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения, (уголовное преследование, в отношение которого прекращено в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность) находясь в помещении кладовой, расположенной во дворе д. № по ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совместно с несовершеннолетним <данные изъяты> похитил из помещения кладовой бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 6000 рублей, а также канистру тосола емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Плотников А.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты> с места преступления скрылись. В дальнейшем Плотников А.Н. намеревался вновь совершить кражу имущества из помещения кладовой.
 
    Далее, 01 декабря 2012 года около 02 часов 00 минут в <адрес> Плотников А.Н., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, совместно с несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения (уголовное преследование, в отношение которого прекращено в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность), подошел к кладовой расположенной во дворе д. № по ул. <адрес>, гдеосознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, через не запертую дверь, зашел в кладовую, тем самым, незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электропилу марки «Маkita», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО3
 
    С похищенным имуществом Плотников А.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты> с места преступления скрылись.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Плотников А.Н. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для нее является значительным.
 
    Кроме того, 01 декабря 2012 года около 02 часов 00 минут в <адрес> совершеннолетний Плотников Анатолий Николаевич в результате возникшего умысла, заведомо зная о том, что <данные изъяты> года рождения является несовершеннолетним, и не достиг возраста 18 лет, имея умысел на вовлечение последнего в совершение умышленного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального нравственного, психического и социального развития малолетнего, и желая их наступления, предложил несовершеннолетнему <данные изъяты> совершить кражу чужого имущества из кладовой расположенной во дворе <адрес>, пообещав ему при этом, что похищенное имущество они продадут и несовершеннолетний <данные изъяты> получит часть вырученных от продажи денег. Несовершеннолетний <данные изъяты>, поддавшись на обещание Плотникова А.Н., согласился на совершение преступления, рассчитывая в дальнейшем на часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества.
 
    01 декабря 2012 года около 02 часов 00 минут в <адрес> совершеннолетний Плотников А.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты> (уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проникли в помещение кладовой, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным.
 
    Таким образом, совершеннолетний Плотников А.Н. вовлек несовершеннолетнего <данные изъяты> в совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимому Плотникову А.Н. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на удовлетворении ходатайства после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
 
    Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Плотникова А.Н. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
 
    Учитывая, что Плотников А.Н. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый Плотников А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, представила в суд телефонограмму, в которой указала на свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Плотников А.Н., обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Плотникову А.Н. по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ указание на то, что в результате вовлечения совершеннолетним Плотниковым А.Н. несовершеннолетнего лица в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, как излишне вмененный органами предварительного расследования, так как фактически ими, совместно совершен один из эпизодов хищения имущества у потерпевшей на сумму 5500 рублей.
 
    Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 15, 246 УПК РФ исключает из предъявленного подсудимому Плотникову А.Н. обвинения по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ указание на то, что в результате вовлечения совершеннолетним Плотниковым А.Н. несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, в совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, как излишне вмененный органами предварительного расследования, так как фактически ими, совместно совершен один из эпизодов хищения имущества у потерпевшей на сумму 5500 рублей.
 
    Позиция суда о возможности изменения излишне вмененной суммы ущерба в описании деяния совершенного подсудимым Плотниковым А.Н. по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 12 Постановления от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменения уголовного закона, примирения с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ по признакам – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Плотников А.Н. по месту жительства сотрудниками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Проживает по адресу: <адрес>, совместно с дедушкой ФИО2, не работает, живет случайными заработками, привлекался к административной ответственности 11 января 2013 года по ч. 1 ст. 4.1 ЗАО, ранее судим. (л.д. 102).
 
    Согласно характеристики по месту жительства, представленной главой <данные изъяты> сельсовета, подсудимый Плотников А.Н. характеризуется положительно. Проживает в <адрес>, временно не работает, не злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, живет с дедушкой. По характеру спокойный, подвержен влиянию. (л.д. 103).
 
    Подсудимый Плотников А.Н. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно сведениям о судимости подсудимый Плотников А.Н. на момент совершения преступлений не имел не погашенных судимостей. (л.д. 100).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Плотникову А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает явку с повинной. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Плотникова А.Н. от 20 декабря 2012 года (л.д. 42), в котором подсудимый указал обстоятельства, совершения им преступления, подлежащие установлению и доказыванию органами предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено органами предварительного расследования 03 ноября 2012 года по факту совершения преступления. До обращения Плотникова А.Н. в ОМВД России по Сковородинскому району с явкой с повинной, органами предварительного расследования не было установлено лицо совершившее преступление.
 
    По эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, суд полагает возможным также признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает явку с повинной. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого Плотникова А.Н. от 20 декабря 2012 года (л.д. 54-57) по факту совершения им хищения у потерпевшей ФИО3, в котором подозреваемый Плотников А.Н. сообщает об обстоятельствах совершения данного преступления. Уголовное дело по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении Плотникова А.Н. возбуждено 14 января 2013 года. Таким образом, до возбуждения уголовного дела Плотников А.Н. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
 
    Суд также полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по обоим составам преступления, активное способствование расследованию преступления, так как в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Плотникова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он дает последовательные показания по факту совершенных им преступлений, указывает обстоятельства, совершения им преступлений (место хищения, последующего хранения похищенного имущества), подлежащие установлению и доказыванию органами предварительного расследования.
 
    Кроме того, судом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Плотникова А.Н. признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плотникова А.Н. судом не установлено.
 
    Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признана вина подсудимого Плотникова А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса РФ - совершение умышленного преступления направленного против чужой собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшей, частичного возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшей; в отношении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – совершение преступления против несовершеннолетнего, посягающего на нормальное нравственное, психическое и социальное развитие несовершеннолетнего), суд не находит.
 
    Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Уголовное дело по обвинению подсудимого Плотникова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ рассмотрено в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, наказание должно быть назначено подсудимому Плотникову А.Н. с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств совершенных Плотниковым А.Н. преступлений, наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характеристики подсудимого по месту жительства, не принятия подсудимым Плотниковым А.Н. мер, направленных на полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенного им хищения имущества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Плотникову А.Н. наказания с учетом разумности, в пределах санкций статей 158 части 2, 150 части 1 Уголовного кодекса РФ в соответствующих редакциях, с применением положений статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.
 
    При этом назначая подсудимому Плотникову А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, категории совершенных преступлений, принимает решение о возможности не применять к подсудимому Плотникову А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а назначенное наказание считать условным в силу ст.73 Уголовного кодекса РФ.
 
    В ходе предварительного следствия от гражданского истца ФИО3 поступило заявление о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12000 рублей (л.д. 78).
 
    Судом установлено, что в ходе предварительного следствия похищенные у потерпевшей ФИО3 бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 6000 рублей, электропила марки «Маkita», стоимостью 5500 рублей, изъяты и храниться в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. Невозмещенная сумма ущерба составила 500 рублей.
 
    Подсудимый Плотников А.Н. с заявленным гражданским иском потерпевшей ФИО3 в части невозмещенной суммы ущерба в размере 500 рублей согласен.
 
    Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО3 поддержал в части взыскания с подсудимого Плотникова А.Н. невозмещенной суммы ущерба в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика - подсудимого ФИО1, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению в части невозмещенного размера в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: бензопила марки «Husqvarna», электропила марки «Маkita», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> подлежат передаче потерпевшей ФИО3 в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Плотникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Плотникову <данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Плотникова А.Н. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:
 
    - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    - не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Меру пресечения Плотникову А.Н.подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: бензопила марки «Husqvarna», электропила марки «Маkita», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> передать потерпевшей ФИО3 в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в размере 500рублей (пятьсот рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с Плотникова <данные изъяты> в пользу ФИО3 500рублей (пятьсот рублей) 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья О.А.Пономарева