Приговор от 04 марта 2013 года №1-39/2013

Уголовное дело № 1-39/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
04 марта 2013 года город Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Фурмана А.Б.,
 
    подсудимого Никулина А.Г.,
 
    адвокатаФинашина А.П.., представившего удостоверение № 1273 и ордера № 250148,
 
    при секретаре Жихаревой Л.А.,
 
    а также с участием потерпевшего П,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 39/2013 в отношении
 
    НИКУЛИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, *, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    17 августа 2012 года около 07 часов 50 минут, Никулин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № № по ул. <адрес> в д. Лампово Гатчинского района Ленинградской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на П и, угрожая ему ножом, направил лезвие ножа в сторону П, используя данный предмет в качестве оружия, при этом высказывал угрозу «пырнуть» ножом, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую П воспринимал реально, после чего Никулин А.Г. выхватил из рук потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола», стоимостью 500 рублей, похитив его, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Никулин А.Г. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что он знает потерпевшего П как жителя деревни Лампово. 17 августа 2012 года он (Никулин А.Г.) совместно с Д на улице распивали спиртные напитки. В какой-то момент увидели П, у которого Д попросил телефон, чтобы сделать звонок. П достал свой мобильный телефон, а он (Никулин А.Г.) отобрал у П этот телефон.
 
    При этом подсудимый пояснил, что ножа у него не было, и его применением он потерпевшему не угрожал, однако допускает, что мог высказывать в адрес П какие-либо угрозы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на это виновность Никулина А.Г. в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.
 
    17 августа 2012 года П, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратился с
 
    заявлением в правоохранительные органы и сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 17 августа 2012 года в 07 часов 50 минут на углу дома № № по ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района Ленинградской области совершили в отношении него разбойное нападение с применением ножа и похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 500 рублей (л.д. 5).
 
    Сведения, изложенные в этом заявлении потерпевшим, согласуются с его показаниями на стадии предварительного расследования, где он показал, что 17 августа 2012 года около 07 часов 40 минут он вышел из дома и направился в сарай за велосипедом. Когда он около 07 часов 50 минут проходил у дома № № по ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района Ленинградской области, к нему подошли Никулин и Д, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Никулин спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Тогда Никулин достал из кармана куртки нож, лезвие длиной около 10 см., рукоятка цветная, направил лезвие в сторону живота, лезвие находилось на расстоянии 0,5 м., которым демонстративно стал водить из стороны в сторону, при этом он высказал угрозу «пырнуть» ножом. В тот момент Д попросил у него сотовый телефон, когда он достал сотовый телефон марки «Моторола», стоимостью 500 рублей, то Никулин А.Г. выхватил телефон у него из рук, вытащил сим-карту, которую отдал ему, а телефон забрал себе. Возврата сотового телефона он требовать не стал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Когда Никулин забрал у него телефон, то совместно с Д ушел. Он (П) вернулся домой, где рассказал о случившемся * Ч. После этого он с Ч, проходя мимо дома № № по ул. <адрес> в д. Лампово Гатчинского района Ленинградской области, увидели Никулина и Д. Подойдя к ним, попросили у Никулина, чтобы он вернул сотовый телефон «Моторола», однако, Никулин сказал, что отдаст телефон только в том случае, если они дадут ему денег на спиртное. Более они с ним разбираться не стали и разошлись (8-10, 11-13).
 
    В ходе очной ставки, проведенной между П и Никулиным А.Г. 21 августа 2012 года, потерпевший изложил события произошедшего аналогично тому, что сообщал в ходе его допросов, также указав, что 17 августа 2012 года около 07 часов 50 минут на ул. <адрес> дер. Лампово Гатчинского района встретил Никулина А.Г. и Д, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Никулин А.Г. спросил у него денег, а после того, как он (П) ответил, что денег нет, Никулин А.Г. достал нож, которым демонстративно водил из стороны в сторону. Данную угрозу ножом он воспринял реально. После чего выхватил у него (П) из рук мобильный телефон, затем ушел (л.д. 46-49).
 
    13 октября 2012 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего П была произведена проверка его показаний на месте и составлена схема, а именно потерпевший П указал на дом № № по ул. <адрес> в д. Лампово Гатчинского района Ленинградской области, и показал, что 17 августа 2012 года около 07 часов 50 минут он находился у торца дома № № по ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района Ленинградской области со стороны третьего подъезда, там к нему подошел Никулин А.Г. и похитил у него сотовый телефон «Моторола» (л.д. 92-97).
 
    На стадии предварительного расследования (л.д. 14-15, 16-17, 110 – эти показания были оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ) свидетель Ч показала, что 17 августа 2012 года около 07 часов 40 минут она проводила своего гражданского мужа П на работу. Примерно минут через 15-20 тот вернулся и рассказал ей, что его около 07 часов 50 минут у дома № № по ул. <адрес> в д. Лампово Гатчинского района Ленинградской области остановил Никулин и под угрозой ножа похитил у него сотовый телефон «Моторола». После этого она совместно с П пошли искать по деревне того, кто отобрал у него телефон. Проходя мимо дома № № по ул. <адрес> П увидел Никулина и Д и показал на них, пояснив, что Никулин отобрал у него сотовый телефон. Никулина и Д она знает около 4 лет как жителей деревни. Она совместно с П подошли к Никулину и Д и
 
    попросили вернуть сотовый телефон, на что Никулин сказал, что отдаст телефон только в том случае, если они дадут ему деньги на спиртное. Денег они ему не дали, и ушли.
 
    В судебном заседании Ч данные показания подтвердила, но указала, что уже после проведения этих допросов поняла, что в руке у Никулина А.Г. был не нож, а ключи.
 
    Свидетель Д на стадии предварительного расследования (л.д. 32-33 – эти показания были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ) показал, что 17 августа 2012 года около 03 часов 00 минут он встретился с Никулиным А.Г., и они стали распивать спиртные напитки в деревне Лампово Гатчинского района. Около 07-08 часов утра он совместно с Никулиным А.Г. шли по ул. <адрес> в д. Лампово, где встретили П. Никулин А.Г. остановил его и спросил есть ли у него деньги, тот ответил, что денег нет. Тогда Никулин А.Г. достал из кармана какой-то предмет и стал махать им перед П Потом он (Д) спросил у П мобильный телефон, так как хотел позвонить. П достал телефон «Моторола», а Никулин А.Г. выхватил телефон из рук П, разобрал его, отдал П сим-карту, после чего они (Д и Никулин) ушли. Примерно минут через 20-30 к ним подошли П и Черняк и попросили Никулина А.Г. вернуть телефон. На это Никулин А.Г. попросил денег на спиртное, они ответили отказом. Телефон Никулин А.Г. им не отдал, и они ушли.
 
    В судебном заседании Д, в целом изложив события произошедшего аналогично тому, что рассказал на стадии предварительного расследования, данные показания подтвердил полностью, указав, что в настоящее время в связи с истечением значительного периода времени, может не помнить, как все произошло, однако он видел, что в руке у Никулина А.Г. был ключ.
 
    13 октября 2012 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Д была произведена проверка его показаний на месте и составлена схема, а именно свидетель Д указал на дом № № по ул. <адрес> в д. Лампово Гатчинского района Ленинградской области, и показал, что 17 августа 2012 года около 08 часов 00 минут он находился возле угла дома № № по ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района Ленинградской области со стороны третьего подъезда, а Никулин и П стояли у торца указанного дома со стороны третьего подъезда, где Никулин совершил хищение сотового телефона «Моторола» принадлежащего П (л.д. 98-102).
 
    22 августа 2012 года Никулин А.Г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 17 августа 2012 года около 7-8 часов утра он совместно с Д около дома № № по ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района, встретили П Он (Никулин А.Г.) попросил у того денег, на что П сказал, что денег у него нет. После чего он (Никулин А.Г.) достал из кармана куртки нож и стал им водить из стороны в сторону перед П, направив лезвие ножа в его сторону. Допускает, что при этом мог что-то говорить П Когда П достал мобильный телефон «Моторола», он (Никулин А.Г.) выхватил его у него из рук, разобрал, отдал П сим-карту. Тот телефон требовать назад не стал, так как испугался ножа, он (Никулин А.Г.) это понимал. Забрав телефон, он (Никулин А.Г.) совместно с Д ушел. Минут через 20 у дома № № по ул. ** ** ** в дер. Лампово к ним подошла Ч совместно с П, и попросили вернуть им сотовый телефон, на что он (Никулин А.Г.) ответил, что вернет его, если они дадут ему денег. Денег они не дали и ушли без телефона (л.д. 58).
 
    15 октября 2012 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут в присутствии двух понятых, с участием обвиняемого Никулина А.Г. также была произведена проверка показаний на месте и составлена схема, в ходе которой Никулин А.Г. также в присутствии защитника указал на ул. <адрес> в дер. Лампово Гатчинского района Ленинградской области и показал, что 17 августа 2012 года около 08 часов 00 минут он, находясь у торца дома № № по данной улице со стороны третьего подъезда похитил у П сотовый телефон «Моторола» (л.д. 104-109).
 
    Согласно показаниям свидетеля Е на стадии предварительного следствия,
 
    оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, 20 августа 2012 года она от следователя узнала о задержании * Никулина А.Г. Также следователь ей пояснила, что Никулин А.Г. похитил у П сотовый телефон «Моторола», после чего подарил его ребенку. Тогда этого же числа около 18 часов 00 минут она стала обходить дворы д. Лампово, а именно площадки где играют дети, стала у них расспрашивать про сотовый телефон «Моторола». Один из детей ей показал сотовый телефон «Моторола» и сказал, что ему телефон подарил какой-то мужчина. Она подумала, что это Никулин А.Г., в связи с чем попросила его отдать ей сотовый телефон, пояснив, что он краденный, что ребенок и сделал (л.д. 18-19).
 
    23 августа 2012 года, на основании постановления следователя от этого же числа (л.д. 20), в присутствии двух понятых у Е была произведена выемка сотового телефона марки «Моторола С-115» в корпусе темно-синего цвета, серийный номер 35825400832874, (л.д. 21-23).
 
    Этого же числа был произведен осмотр изъятого сотового телефона марки «Моторола С-115», и установлено, что он в корпусе темно-синего цвета, экран круглый, сверху имеется маркировка в виде буквы М, сзади на крышке также имеется маркировка в виде буквы М и имеет серийный №, остальные цифры стерты (л.д. 24-25).
 
    04 сентября 2012 года в присутствии двух понятых сотовый телефон марки «Моторола С-115» в корпусе темно-синего цвета, серийный № был предъявлен для опознания потерпевшему П, который опознал данный телефон как свой (л.д. 26-29).
 
    Этого же числа телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 30), после чего возвращен потерпевшему П(л.д. 31).
 
    Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
 
    Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено.
 
    Не вызывают у суда и сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания Никулина А.Г., допрошенного в качестве обвиняемого, потерпевшего П, свидетелей Ч, Д, Е на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными. В связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В ходе судебного заседания как потерпевший П, свидетели Ч, Д, так и подсудимый Никулин А.Г. отрицали факт применения последним ножа в момент хищения мобильного телефона у потерпевшего, и то, что Никулин А.Г. угрожал П его применением.
 
    При этом потерпевший показал, что на стадии предварительного расследования в этой части не верно изложил события произошедшего, оговорил Никулина А.Г., свидетель Ч указала, что не правильно поняла рассказанное П, а свидетель Д, на стадии предварительного расследования указавший, что не видел, чем размахивал Никулин А.А., показал, что в настоящее время точно знает, что это был не нож, а брелок.
 
    Однако суд критически оценивает эти показания указанных лиц в данной части, и считает выдвинутую ими в судебном заседании версию направленной на избежание Никулиным А.А. ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении П, его показаниями на стадии предварительного расследования, где он последовательно и непротиворечиво в ходе двух допросов давал аналогичные друг другу показания, сообщив то же самое и в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается и иными доказательствами.
 
    Здесь же суд учитывает, что до случившегося П с подсудимым знаком не был, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения, которые могли бы послужить поводом для возможного оговора, между ними отсутствовали.
 
    Помимо этого, опровергается выдвинутая указанными лицами версия и показаниями свидетеля Ч, а также показаниями самого Никулина А.Г., когда он, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 22 августа 2012 года, признал факт применения им в момент хищения именно ножа, показав, что достал его из кармана куртки и стал им водить из стороны в сторону перед П, направив лезвие ножа в его сторону. Также он указал, что допускает, что что-то говорил в адрес П, а также показал, что потерпевший испугался ножа, и он (Никулин А.Г.) это осознавал.
 
    В ходе судебного заседания Никулин А.Г. данные показания не подтвердил, указав, что следователем на него оказывалось давление, а при допросе отсутствовал защитник.
 
    С целью проверки данного факта, в судебном заседании была допрошена следователь Следственного Управления УМВД России по Гатчинскому району П, которая показала, что допросы подсудимого проводились с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, в присутствии защитника.
 
    Не доверять следователю у суда оснований не имеется, поскольку сказанное ею подтверждается и самим протоколом допроса Никулина А.Г. в качестве обвиняемого от 22 августа 2012 года, из которого следует, что все нормы уголовно-процессуального права были соблюдены, допрос проводился в присутствии защитника, перед его началом обвиняемому были разъяснены права, в том числе право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. После допроса обвиняемый и защитник ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не имели.
 
    Каких-либо достоверных и достаточных данных, подтверждающих то, что на Никулина А.Г. оказывалось давление на стадии предварительного расследования с целью дачи им определенных показаний, стороной защиты не представлено, а поэтому с учетом изложенного суд находит такую позицию подсудимого также направленной на избежание ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а определяя квалификацию его действий, исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что действия Никулина А.Г. были умышленными, открытыми, направленными на хищение имущества П При совершении преступления Никулин А.Г. именно с целью завладения имуществом потерпевшего использовал нож, применением которого угрожал П, размахивая перед тем и указывая, что «пырнет» им.
 
    При этом суд считает, что Никулин А.Г. угрожал тому применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ножом он мог причинить П телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе и повреждения опасные для жизни или здоровья.
 
    Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, о чем он сообщил на стадии предварительного расследования.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Никулина А.Г., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд квалифицирует действия Никулина А.Г. по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011).
 
    Оснований для применения положений статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также статьи 76 Уголовного Кодекса РФ, как о том просил в стадии судебных прений защитник, суд не усматривает, поскольку исходя из положений данных норм права, освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут подлежать только лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести,
 
    к каковым разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не относится.
 
    При назначении Никулину А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.
 
    Оценивая личность Никулина А.Г., суд учитывает следующее. Ранее он не судим. Холост, детей не имеет. Зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, где главой администрации Дружногороского городского поселения, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, где выполнял специальные задачи в период с 1995 по 1996 год. Командиром 2 танковой роты, а также военным комиссаром г. Гатчины характеризуется с положительной стороны. Трудоустроен в ЗАО «Орлинское» слесарем, где также характеризуется положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние в совершении хищения телефона потерпевшего, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, на что указал в судебном заседании потерпевший, подтвердил и сам Никулин А.Г.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    Вместе с тем, в настоящее время Никулин А.Г. осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного не только против собственности, но и против личности.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.
 
    Учитывая эти обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного им, также учитывая положения статей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Никулину А.Г. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Никулину А.Г., суд не усматривает, однако применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
 
    С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ему не назначать.
 
    Учитывая также тяжесть совершенного Никулиным А.Г. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.
 
    Меру пресечения, избранную Никулину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В случае отмены условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ время задержания Никулина А.Г. до судебного разбирательства, подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по данному приговору суда.
 
    Гражданский иск в деле не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – мобильный телефон «Моторола», переданный на хранение П, необходимо оставить в его распоряжении.
 
    Судебные издержки по делу отсутствуют.
 
 
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
 
    Суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Никулина Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и, не изменяя категорию преступления, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации,назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
 
    Обязать Никулина А.Г. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.
 
    Меру пресечения Никулину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы Никулина А.Г. время его задержания в период с 20 августа 2012 года по 21 августа 2012 года.
 
    Вещественные доказательства – мобильный телефон «Моторола», переданный на хранение П, оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: