Приговор от 30 апреля 2013 года №1-39/2013

Дело № 1-39/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                       30 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,
 
    при секретаре Кахиани К.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л.
 
    подсудимого и гражданского ответчика Исупова А.В.,
 
    защитника Дегтярева А.В., представившего удостоверение №157 и ордер № 010678,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ИСУПОВА А.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
 
    26 декабря 2006 года Восточным районным судом г.Бийска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;     23 ноября 2007 года Восточным районным судом г.Бийска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от 26 декабря 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев; освободившегося 06 ноября 2008 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 28 дней, наказание отбыто, судимость не погашена; 13 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условндосрочное освобождение от наказания по приговору от 23 ноября 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;     09 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 13 апреля 2009 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; освободившегося 17 августа 2010 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 августа 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, наказание отбыто, судимость не погашена; 06 сентября 2011 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
    в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Исупов А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Н.Е.В. и К.А.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов, более точное время следствием не установлено, Исупов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> находятся сотовые телефоны, принадлежащие Н.Е.В. и К.А.Н., а также другое имущество, представляющее материальную ценность. После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр.Н.Е.В. и К.А.Н., с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, где проживают последние.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени Исупов А.В. без разрешения Н.Е.В. и К.А.Н. через не запертую на запорные устройства дверь, зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, воспользовавшись тем, что находившиеся в тот момент в указанной квартире, Н.Е.В. и К.А.Н. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Исупов А.В., из указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Н.Е.В., а именно:
 
    -сотовый телефон марки «FlyDS 107» стоимостью № рубля №, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб «Transcend» стоимостью № рубля;
 
    - МРЗ - проигрыватель марки «MusicAngel» стоимостью № рубль № копеек, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью № рублей;
 
    - фотоаппарат «PanasonicDMC - Sl» стоимостью № рубль с картой памяти «ЕМТЕС» объемом 4 Гб стоимостью № рубля, которые находились в чехле для фотоаппарата марки «Vivanco» стоимостью № рублей;
 
    - серьги из серебра № пробы в виде шаров весом 5,02 грамма по цене № рублей за 1 грамм, общей стоимостью № рублей 4 копейки;
 
                 - цепочку из серебра 925 пробы плетение «Сингапур» длиной 46 см, весом 3,78 гр, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей № копеек;
 
    - цепочку из серебра 925 пробы плетение «Двойной ромб» длиной 61 см, весом 4 гр, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей;
 
    - серебряный крестик 925 пробы с изображением в виде распятия весом 1,13 гр., по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рубля № копеек;
 
            - кулон - иконку из серебра 925 пробы весом 1,58 грамма, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рубль № копеек;
 
             - кулон из золота 585 пробы в виде капельки, весом 1,5 гр, стоимостью № рублей № копеек, всего на общую сумму № рублей № копеек,
 
    а также имущество, принадлежащее гр.К.А.Н., а именно:
 
        - сотовый телефон марки «LG А 155» стоимостью № рублей № копеек,
 
    - серебряный крестик 925 пробы с изображением в виде распятия весом 3,35 грамма по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей;
 
    - цепь из серебра 925 пробы плетение « Заводской бисмарк », длиной 53 см, весом 13,25 граммов, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей;
 
    - деньги в сумме № рублей, всего на общую сумму № рубля № копеек.
 
    После чего Исупов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Исупова А.В., потерпевшей Н.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет № рублей, а также причинен материальный ущерб потерпевшему К.А.Н. на общую сумму № рубля № копеек, который для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет № рублей.
 
    Подсудимый Исупов А.В. первоначально в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.
 
    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Исупов А.В., признавая вину частично, суду пояснил, что хозяин дома провожал их, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а его жена уже спала. Они предлагали им с М.А.С. остаться, но М.А.С. не осталась. Умысел на кражу чужого имущества у него возник после того, как он вернулся в дом потерпевших с целью выпить спиртное, так как там оставалось 1.5 бутылки водки, а М.А.С. ему денег не оставила. Дверь в доме была открыта, бутылка с водкой стояла на столе, он выпил и, находясь в доме, решил похитить сотовые телефоны, сначала увидел один телефон, потом другой, потом решил похитить еще что-нибудь, посмотрел, открыл шкатулку. Не согласен с фактом хищения у потерпевшего К.А.Н. денег в сумме № рублей, так как в кармане его куртки были деньги мелочью, в сумме № рублей металлическими монетами. Ранее он был согласен с суммой похищенных денег, так как обвинялся по ч.2 ст.158 УК РФ и следователь ему сказала, что дело будет рассмотрено в особом порядке.
 
    Кроме того, подсудимый суду пояснил, что при допросе его в качестве обвиняемого адвокат присутствовал. Протокол допроса был ему прочитан следователем. Подтверждает наличие своей подписи в протоколе допроса.
 
    Вина подсудимого Исупова А.В. не смотря на частичное признание им своей вины, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями самого Исупова А.В., данными в рамках предварительного следствия, показаниями потерпевших К.А.Н., Н.Е.В., свидетелей, а также материалами уголовного дела.
 
    Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Исупов А.В., признавая полностью вину в совершении преступления, показал, что у него есть знакомая М.А.С., отчество он не помнит, которая проживает в районе «Заречье» г. Бийска, адрес ее места жительства он знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час ему на сотовый телефон позвонила М.А.С. и пояснила, что последняя находится в гостях в <адрес>, и пригласила его также в гости, он согласился, при этом М.А.С. назвала ему адрес: <адрес>. Он позвонил в службу такси «Максим» и вызвал такси, после чего приехал на указанный адрес, примерно в № час № минут его встретила М.А.С., последняя вышла и сказала, что съездит в магазин и сама рассчитается с таксистом, он вышел из такси и вошел в указанный дом, там находились мужчина и женщина, которые представились как Е. и А.. Совместно сели за стол, стали распивать спиртное, после чего приехала М.А.С. и стали распивать спиртное вчетвером. В процессе распития спиртного он один раз вместе с А. заходил в комнату, тот переключил программу на телевизоре, он стоял рядом, после чего они вышли. Примерно в № часов М.А.С. с сотового телефона Е. вызвала им такси. При этом когда он находился в гостях у Е. и А., то последние ему свои личные данные не сообщали. Примерно через 15 минут приехало такси, после чего он и М.А.С. поехали по домам. При этом А. проводил его и М.А.С. к автомобилю такси, после чего ушел домой. Когда он уходил, то увидел, что на холодильнике и в кухне на столе оставались два сотовых телефона, принадлежащие Е. и А., так как он видел, как А. и Е. пользуются данными сотовыми телефонами. После того, как он вышел из такси, М.А.С. уехала, а он пошел в сторону магазина «Аникс», расположенного в районе «Интерната», чтобы остановить такси, так как хотел вернуться обратно в указанный выше дом, похитить телефоны. Возле магазина «Аникс» находился автомобиль темного цвета, иномарка, номер автомобиля он не запомнил, так как не придал этому значение, на крыше была шашка «Такси», он сел в такси и попросил привезти его также в <адрес>, таксист привез его на указанный адрес, он вышел из автомобиля и попросил таксиста подождать его, при этом он пояснил, что зайдет к знакомым не на долго. Когда он вошел в ограду дома, то калитка была не заперта, входная дверь в дом также была не заперта, в кухне горел свет, поэтому ему было видно, что находится в комнате. Когда он вошел в дом, то увидел, что Е. и А. спят на полу в комнате, он, находясь в кухне, выпил водки, которая находилась на столе, после чего взял со стола сотовый телефон «LG» в корпусе темно-коричневого цвета, с холодильника взял сотовый телефон в корпусе темного цвета, с красной вставкой по бокам, марку не помнит, после чего прошел в комнату, с пола взял фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, название не помнит, который находился возле тумбы с телевизором, после чего из шкатулки, расположенной на комоде, слева от входа в комнату, он взял изделия из металла желтого и белого цвета, среди которых были цепочки, что именно там было еще, он не может пояснить, так как не разглядывал, что там находится. После чего он вышел из комнаты в кухню, взял с холодильника МРЗ - проигрыватель в корпусе розового цвета, с картой памяти, затем он вытащил из бокового кармана куртки, которая висела в кухне на стене, деньги в сумме № рублей, какими купюрами, уже не помнит, но помнит, что одна купюра была номиналом № рублей. А. и Е. на тот момент спали, при этом, он и хозяева дома не договаривались о том, что он вернется обратно. Он осознавал, что хозяева дома не разрешали приходить к ним домой и понимал, что совершает незаконное проникновение. После чего вышел из квартиры, сел в такси и уехал в г.Бийск. По дороге все вышеуказанные вещи он продал таксисту за № рублей, и договорился с таксистом о бесплатной поездке в <адрес> и обратно, при этом, он ему не объяснял, откуда данные вещи. Таксист высадил его возле магазина «Аникс», после чего он потратил вырученные и похищенные деньги на спиртное и продукты питания. Кроме того, вышеуказанные вещи он выкупил у данного таксиста вчера, когда он вечером возвращался домой, то встретил таксиста в магазине «Аникс» в районе «Интернат», все вещи кроме сотового телефона «LG», одной серебряной цепочки, карт памяти он может выдать в данный момент, так как вещи находятся у него. Ранее он давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности (т№
 
    Аналогичные показания были даны Исуповым А.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, где он указывал, что хотел вернуться в дом потерпевших с целью похитить телефоны (т№).
 
    Свои показания о совершении кражи Исупов А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, откуда именно им были похищены два сотовых телефона, фотоаппарат, МПЗ -проигрыватель, изделия из металла белого и желтого цветов, из <адрес> в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на куртку, висевшую на вешалке в кухне указанной квартиры, пояснив, что из данной куртки он похитил деньги в сумме № рублей (т.№).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Исупов А.В. собственноручно и добровольно излагая обстоятельства совершения преступления, указал, что вернуться обратно в <адрес> к Е. и А. он решил, так как хозяева должны были спать после выпитого алкоголя, там по возможности что-нибудь украсть и выпить водки. При этом также указал, что из правого бокового кармана куртки, висевшей в кухне на вешалке, он украл деньги, сумму он не пересчитывал (т.№).
 
    Из показаний Исупова А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартиру потерпевших он хотел вернуться и продолжить распитие спиртного. Когда вошел в дом, то увидел, что Е. и А. спят на полу в комнате, находясь в кухне, он выпил водки, которая находилась на столе, после чего у него возник умысел на хищение их имущества. При этом Исупов А.В. пояснял и о хищении денег в сумме № рублей из кармана куртки, висевшей в кухне на стене, какими купюрами, он уже не помнит, но помнит, что одна купюра была номиналом № рублей (т.№).
 
    О том, что вернулся в дом потерпевших с целью выпить еще спиртного, пояснял Исупов А.В. также на очных ставках с потерпевшими Н.Е.В. и К.А.Н., не оспаривая при этом факт хищения принадлежащего им имущества (т.№).
 
    Факт совершения кражи Исуповым А.В. подтверждается показаниями потерпевших.
 
    Так, потерпевшая Н.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга М.А.С., которая впоследствии приехала в гости. Они с мужем К.А.Н. ее встретили. После чего они распивали спиртные напитки у них дома по <адрес>. Вечером М.А.С. с ее разрешения позвонила с принадлежащего ей телефона своему другу, чтобы тот приехал, после чего телефон положила на холодильник.Примерно около № часов приехал Исупов на такси. Так как у Маравлевой не было денег, она заняла у них деньги, чтобы расплатиться с таксистом. Позже М.А.С. с ее телефона вызвала такси, чтобы уехать обратно. Примерно в 1-0м часу они с Исуповым уехали. Как они уезжали, она не помнит, так как в это время уже спала. Со слов К.А.Н. знает, что он их провожал, а также, что он ночью просыпался и видел Исупова, который стоял в кухне, но он Исупову ничего не говорил. На следующий день утром, проснувшись, они с К.А.Н. обнаружили, что вещи из шифоньера разбросаны, в квартире беспорядок, нет сотовых телефонов, а именно, принадлежащего ей телефона «FlyDS 107» и телефона ее мужа «LG А 155», который лежал на столе или на холодильнике. Кроме того, обнаружили, что нет фотоаппарата, находящегося на комоде в комнате, цепочек, сережек, которые находились в шкатулке на комоде в комнате, МРЗ - проигрывателя, который стоял на холодильнике, а также денег в сумме № рублей, находящихся в кармане куртки К.А.Н., висевшей на вешалке в кухне. Квартира у них однокомнатная и они с К.А.Н. спали в той комнате, где хранились ювелирные изделия. Сразу стали подозревать в совершении кражи Исупова, так как они практически ни с кем не общаются. Они Исупову ничего должны не были. В их присутствии он похитить имущество не мог, так как они все вместе находились в кухне, где распивали спиртное. Дверь в квартиру они не закрывали, запорное устройство на двери повреждений не имело. Когда они утром обратились в полицию, там по картотеке опознали Исупова, вместе с оперуполномоченным брали детализацию звонков с принадлежащего ей телефона, при этом было установлено, что утром с ее телефона производились звонки. Со слов М.А.С., они с Исуповым уехали на такси, доехали до г. Бийска, где она вышла, а Исупов поехал дальше, и ей ничего о краже не известно.
 
    С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. В настоящее время стоимость похищенного у нее кулона из золота в виде капельки она оценивает в № рублей № копеек. Ущерб в сумме № рублей № копеек, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет № рублей, заработная плата К.А.Н. - около № рублей, на ее иждивении находится 9-летний сын. Из похищенного имущества ей возвращены фотоаппарат, серьги, 3 серебряные цепочки, крестик, МПЗ - проигрыватель, не возвращены: кулон из золота в виде капельки, карта памяти с телефона и карта памяти с МПЗ - проигрывателя.
 
    Просит взыскать с Исупова А.В. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального вреда сумму в размере 2896 рублей 39 копеек - стоимость не возвращенного ей похищенного имущества.
 
    Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи даны потерпевшей Н.Е.В. при проведении очной ставки с подозреваемым Исуповым А.В. (т.№).
 
    Потерпевший К.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно на сотовый телефон Н.Е.В. позвонила М.А.С. и пояснила, что приедет к ним в гости. Они с Н.Е.В. ее встретили на остановке в послеобеденное время. После чего зашли в магазин, где приобрели одну бутылку водки, и ему с № сдали сдачу- № рублей. Дома у них они совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время М.А.С. попросила у Н.Е.В. телефон, чтобы позвонить, она звонила Исупову, чтобы тот приехал. Через какое - то время он подъехал на такси. М.А.С. попросила занять ей деньги, он занял М.А.С. деньги в сумме № рублей, которые достал из бумажника. М.А.С. сходила, рассчиталась за такси. После чего они вчетвером, вместе с Исуповым продолжили распитие спиртного. Исупова они видели впервые. Во время распития спиртного они с Исуповым выходили на веранду, в комнату не заходили. Через какое-то время М.А.С. засобиралась домой, вызвала по телефону такси. Когда приехало такси, они с Исуповым вдвоем уехали. Он помнит события неотчетливо. С их слов знает, что он выходил до ворот их провожать, смутно помнит, что выходил на улицу. Когда они уехали, он видимо зашел в дом, не закрыв изнутри на крючок дверь веранды. Через какое-то время сквозь сон он услышал, что кто-то находится в кухне, открыв глаза. Увидел в кухне Исупова, который стоял у кухонного стола, наклонившись к бутылке водки, взял левой рукой бутылку с остатками водки и выпил, в руках у Исупова он больше ничего не видел, все происходило быстро. Увидев его, Исупов вышел в двери. В кухне горел свет. В комнате света не было, всю ночь был включен телевизор. Утром они с Н.Е.В. проснулись, Н.Е.В. хотела позвонить и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, принадлежащий ей, а также принадлежащий ему сотовый телефон. Вещи из шифоньера были выкинуты. При дальнейшем осмотре дома, он и его сожительница обнаружили, что пропали золотые и серебряные изделия, которые находились в шкатулке, расположенной на комоде в комнате, также пропал проигрыватель, который стоял на холодильнике. Из кармана его куртки, висевшей на вешалке в кухне, пропали деньги в сумме № рублей. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Из похищенного ему возвращен крестик с изображением в виде распятия, цепочка. Телефон и деньги не возвращены. Причиненный ему в результате кражи ущерб в сумме № рубля № копеек для него является значительным, так как он проживает с Н.Е.В., среднемесячный размер его заработной платы составляет № тысяч рублей, иного источника дохода нет.
 
    Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального вреда сумму в размере № рублей № копеек.
 
    Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ему и Н.Е.В., даны потерпевшим К.А.Н. при проведении очной ставки с подозреваемым Исуповым А.В. (т.№).
 
                    Показания потерпевших об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля М.А.С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она на автобусе приехала в гости к Н.Е.В. и К.А.Н. в <адрес> Они встретили ее на остановке возле магазина «Татьяна». После этого они заходили в магазин, где приобретали пиво, водку, рыбу, сладости, полагает, что на сумму примерно № рублей, за все рассчитывался К.А.Н., какими купюрами он рассчитывался, она не видела. Когда пришли домой к Н.Е.В., жарили шашлыки, помылись в бане, употребляли спиртные напитки. Примерно около № часа она по телефону Н.Е.В. позвонила Исупова, вызвала его, он приехал на такси. До его приезда она занимала у К.А.Н. деньги в сумме № рублей, данные деньги он брал из сумочки. Вчетвером они продолжили распивать спиртное, примерно в 1-0м часу ночи они по телефон вызвали такси. Минут через 20 приехало такси. Когда они уезжали, их никто не провожал, Н.Е.В. и К.А.Н. уже легли спать. У них оставалась еще одна недопитая бутылка водки. Они с Исуповым вышли из дома и стояли вдвоем за оградой. Двери квартиры были просто прикрыты, но не заперты. После чего она и Исупов уехали в г.Бийск, Исупова высадили возле дома по <адрес>, а сама она поехала дальше. На второй день со слов своей матери она узнала, что приезжала Н.Е.В., которая сказала о совершенной у них краже, в том числе, сотовых телефонов. Находясь в квартире потерпевших, она видела, что у них были сотовые телефоны, Н.Е.В. постоянно пользовалась телефоном, кроме того, она также звонила с сотового телефона Н.Е.В.. Больше с Исуповым она не встречалась, видела его в отделе полиции. Впоследствии ей стало известно, что у Н.Е.В. и К.А.Н., кроме сотовых телефонов были похищены сережки, цепочки, фотоаппарат и др. У К.А.Н. в куртке находились деньги в сумме более № рублей, которые с его слов были также похищены, а № рублей, находящиеся в сумочке, Исупов не взял. К.А.Н. говорил, что видел Исупова, который шарил в кухне, забрал бутылку водки и деньги.
 
            Из показаний, данных свидетелем М.А.С. в ходе предварительного следствия, следует, что когда приехала машина такси, то К.А.Н. проводил ее и Исупова и вернулся домой (т.№).
 
    В данной части свои показания свидетель не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала, не прочитав его.
 
         Допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России «Бийское» Б.Д.М. суду показала, что допрос Исупова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в присутствии защитника, показания записывались со слов Исупова А.В., после чего протокол допроса был прочитан вслух, либо Исупов А.В. с ним был ознакомлен лично. Показания относительно похищенного имущества Исупов А.В. не менял. Показания потерпевших и перечень похищенного имущества подтвердил. Исупов А.В. пояснял, что он вернулся в квартиру потерпевших, так как видел, как они пользовались сотовыми телефонами. При допросе в качестве обвиняемого Исупов А.В. подтвердил, что вернулся в квартиру потерпевших с целью хищения.
 
                     Кроме этого, вина Исупова А.В. в совершении преступления подтверждается:
 
    заявлениями потерпевших Н.Е.В. и К.А..Н. о совершении кражи принадлежащего им имущества из <адрес> в <адрес> в период времени с № часов № минут до № часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что входные двери и запирающие устройства повреждений не имеют, с места происшествия изъяты на 5 темных дактилоскопических пленок следы пальцев рук (т.№);
 
    протоколом выемки у Исупова А.В. ДД.ММ.ГГГГ части похищенного имущества: сотового телефона марки «FlyDS 107» в корпусе черно-красного цвета, МРЗ-проигрывателя в виде акустической колонки в корпусе розового цвета, фотоаппарата «PanasonicDMS - Sl» в корпусе серебристого цвета с картой памяти объемом 4 Гб и чехлом синего цвета на замочке, сережек из металла белого цвета, 2 крестиков и кулона из металла белого цвета (т.№).
 
    Все изъятые предметы были осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(т.№) и согласно распискам переданы на хранение потерпевшим ( т.№).
 
    При этом потерпевшей Н.Е.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение:
 
    -сотовый телефон марки «FlyDS 107» стоимостью № рубля №;
 
    - МРЗ-проигрыватель марки «MusicAngel» стоимостью № рубль № копеек;
 
    - фотоаппарат «PanasonicDMC - Sl» стоимостью № рубль;
 
    - карта памяти «ЕМТЕС» объемом 4 Гб стоимостью № рубля;
 
    - чехол для фотоаппарата марки «Vivanco» стоимостью № рублей;
 
    - серьги из серебра 925 пробы в виде шаров по цене № рублей за 1 грамм, общей стоимостью № рублей № копейки;
 
                 - цепочка из серебра 925 пробы плетение «Сингапур» весом 3,78 гр, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей № копеек;
 
    - цепочка из серебра 925 пробы плетение «Двойной ромб» длиной 61 см, весом 4 гр, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей;
 
    - серебряный крестик 925 пробы с изображением в виде распятия весом 1,13 гр., по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рубля № копеек;
 
            - кулон - иконка из серебра 925 пробы весом 1,58 грамма, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рубль 6 копеек( т.№).
 
    Потерпевшему К.А.Н. согласно расписке переданы на хранение:
 
    - серебряный крестик 925 пробы с изображением в виде распятия весом 3,35 грамма по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей;
 
    - цепь из серебра 925 пробы плетение « Заводской бисмарк », длиной 53 см, весом 13,25 граммов, по цене № рублей за 1 грамм, стоимостью № рублей (т.№).
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла:
 
         сотового телефона марки «FlyDS 107» в корпусе черно-красного цвета - № рубля № копеек,
 
         карты памяти объемом 1 Гб «Transcend»- № рубля;
 
         МРЗ-проигрывателя марки «MusicAngel» - № рубль № копеек;
 
         карты памяти объемом 2 Гб.- № рублей;
 
           фотоаппарата «PanasonicDMC - Sl»-№ рубль;
 
           карты памяти «ЕМТЕС» объемом 4 Гб - № рубля;
 
         чехла для фотоаппарата марки «Vivanco»- № рублей;
 
         сотового телефона марки «LG А 155» - № рублей № копеек (т.№)
 
    Согласно справке № из ООО «Магазин Мечта» средняя розничная цена за грамм золота 585 пробы в ювелирных изделиях на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (т.№).
 
    Вес и проба похищенных ювелирных изделий определены специалистом-ювелиром и отражены в справке на №
 
    С учетом этих данных составлена справка-расчет стоимости похищенных ювелирных изделий (т.№), которая отражена выше в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Причастность Исупова А.В. к хищению денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих К.А.Н., подтверждается, кроме вышеуказанных признательных показаний самого Исупова А.В. и показаний потерпевших, протоколом проверки показаний на месте с подозреваемого Исупова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исупов А.В. в присутствии защитника и понятых указал на магазин, расположенный в г.Бийске по <адрес> <адрес> в котором он потратил похищенные деньги в сумме № рублей на спиртное и продукты питания ( т.№).
 
    Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Исупова А.В. в совершении преступления установленной.
 
    При этом суд критически оценивает показания подсудимого о том, что умысел на совершение кражи чужого имущества у него возник после проникновения в жилище потерпевших.
 
    В данной части доводы подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в рамках предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого (т.№), из которых следует, что он вернулся в дом потерпевших с целью похитить телефоны.
 
    Давая оценку показаниям Исупова А.В., суд учитывает то, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшими знаком не был, к ним в дом вернулся без их приглашения.
 
    В связи с чем суд находит несостоятельной версию Исупова А.В. о намерении приехать в дом потерпевших с целью выпить спиртного.
 
    Также с учетом совокупности добытых доказательств суд не может признать достоверными показания подсудимого о том, что в кармане куртки потерпевшего находились деньги в сумме № рублей, которые им были похищены.
 
    В данной части показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого (т.№), а также при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№)и при проверке показаний на месте в тот же день (т.№)., где он пояснил о хищении денег в сумме № рублей из кармана висевшей на стене куртки.
 
    В дальнейшем о способе распоряжения похищенными деньгами Исупов А.В. пояснил при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
 
    Факт хищения денег в указанной сумме из кармана куртки потерпевшего К.А.Н. подтверждается показаниями потерпевших, данных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля М.А.С.
 
    Каких-либо оснований для оговора Исупова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. Как потерпевшие, так и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям Исупова А.В., данным в ходе предварительного расследования, поэтому показания указанных лиц суд находит достоверными.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт хищения Исуповым А.В. денежных средств в сумме 1730 рублей, принадлежащих К.А.Н.
 
    Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц о том, выходил ли потерпевший К.А.Н. из дома провожать Исупова А.В. и М.А.С., по мнению суда не имеют правового значения. В судебном заседании достоверно установлено, что входная дверь в квартиру на момент проникновения Исупова А.В. в жилище потерпевших заперта не была.
 
    Давая оценку показаниям Исупова А.В., данным в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с его участием не допущено, при каждом допросе ему разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялось положение ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в соответствии с которыми Исупов А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, все следственные действия проведены с участием защитника, а проверки показаний на месте - кроме того, с участием понятых. Все протоколы следственных действий подписаны как самим Исуповым А.В., так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний, что подтверждается и показаниями свидетеля Б.Д.М.                   .
 
    Изменение своей позиции Исуповым А.В. в судебном заседании суд расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
 
    Действия Исупова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Н.н. и Н.Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд учитывает, что факт незаконного вторжения Исупова А.В. в ночное время в жилище потерпевших с целью хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение, кроме того, с учетом имущественного положения каждого из потерпевших в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и факт причинения им в результате кражи значительного материального ущерба, поскольку сумма похищенного превышает № рублей, то есть сумму, необходимую для признания материального ущерба значительным в соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ, кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у потерпевшей Н.Е.В. малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Исупов А.В. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Исупов А.В. не нуждается (т.№).
 
    С учетом поведения в судебном заседании подсудимого, который активно защищается, у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов-психиатров, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает Исупова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким, оконченным, направлено против собственности. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Исупова А.В. суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что подтверждается и объяснением Исупова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (№), частичное возмещение причиненного вреда каждому из потерпевших, а также состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.№).
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Исупов А.В. по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.№), однако участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.№).
 
    При определении вида наказания суд учитывает, что за период отбытия наказания по предыдущему приговору Исупов А.В. начальником ФКУ УИИ филиала по г.Бийску УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, в период отбытия наказания допускал нарушение общественного порядка (т.№), за что привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением порядка отбывания наказания к Исупову А.В. неоднократно применялись меры профилактического характера (т.№).
 
    Ранее Исупов А.В. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по настоящему уголовному делу совершил аналогичное преступление в период отбытия наказания по приговору Восточного районного суда г.Бийска<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании Исупова А.В. встать на путь исправления и его стойкой криминальной направленности.
 
    При таких обстоятельствах наказание Исупову А.В. следует назначить лишь в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на Исупова А.В. должного исправительного воздействия.
 
    В связи тем, что ранее Исупов А.В. был дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, и в период погашения судимостей совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
    С учетом рецидива преступлений наказание Исупову А.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Исуповым А.В. Исходя из этого, суд также не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.
 
    В связи с совершением умышленного тяжкого преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Исупова А.В. по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года подлежит отмене, а окончательное наказание Исупову А.В. по совокупности приговоров следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    С учетом рецидива преступлений и тяжести совершенного преступления на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    По настоящему уголовному делу потерпевшими Н.Е.В. и К.А.Н. заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
 
    При этом потерпевшая Н.Е.В. просит взыскать с подсудимого с учетом невозвращенного имущества в счет возмещения материального вреда сумму в размере № копеек, а потерпевший К.А.Н.- сумму в размере № рублей № копеек.
 
    Исковые требования потерпевшей Н.Е.В. ответчик Исупов А.В. признал в полном объеме, а исковые требования К.А.Н. - частично, с учетом хищения денежных средств в сумме № рублей, а не № рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с тем, что вина Исупова А.В. в совершении преступления достоверно судом установлена, суд находит заявленные исковые требования потерпевших К.А.Н. и Н.Е.В. о возмещении причиненного преступлением материального вреда обоснованными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При разрешении иска, заявленного потерпевшей Н.Е.В., суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме.
 
    С учетом частичного возврата похищенного имущества с ответчика Исупова В.А. в пользу истицы Н.Е.В.подлежит взысканию в счет материального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере № рублей № копеек, а в пользу истца К.А.Н. - подлежит взысканию сумма в размере № рублей № копеек.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «FlyDS 107» imei 1: 861336005372905, imei 2: 861336005632902; МРЗ- проигрыватель «MusicAngel» в виде акустической колонки, фотоаппарат «PanasonicDMC - Sl» серийный номер: «WH1EA002658», карту памяти «ЕМТЕС» объемом 4 Гб; чехол синего цвета на замочке; серьги из металла желтого цвета в виде шаров; цепочку из металла белого цвета длиной 61 см; цепочку из металла белого цвета длиной 46 см; кулон - иконку из металла белого цвета; крестик из металла белого цвета размером 2 х 1,5 см, переданные потерпевшей Н.Е.В. под сохранную расписку, а также крестик из металла белого цвета размером 3x2см; цепочку из металла белого цвета длиной 53 см, переданные потерпевшему К.А.Н. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности, 5 темных дактилоскопических пленок со следами рук (т.№)- хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В., за оказанную юридическую помощь в период предварительного следствия составили сумму № рубля № копеек, а за участие в судебном заседании в течение 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ)_ - № рублей № копеек, кроме того, расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы составили № рублей № копеек.
 
    При определении размера вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг суд исходит из требований ст.50 УПК РФ, а также руководствуется Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122 н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката должен составлять с 01 января 2013 года - не менее 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия.
 
    Такой же порядок оплаты вознаграждения адвокатам предусмотрен и п.23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012г. № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации».
 
    Исходя из требований пунктов 5 и 7 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Общая сумма процессуальных издержек составляет 14312 рублей 50 копеек.
 
    При этом оснований для освобождения Исупова А.В. от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является лицом трудоспособным и об отказе от услуг защитника не заявлял, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Все расходы по уголовному делу связаны с совершенным им преступлением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ИСУПОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ИСУПОВА А.В. условное осуждение по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ИСУПОВУ А.В. назначить в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 5 (ПЯТЬ)месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Исупову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Исупова А.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года.
 
    Заявленные гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Исупова А.В. в пользу Н.Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.
 
    Взыскать с Исупова В.А. в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере № (<данные изъяты>)рублей № копеек.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «FlyDS 107» imei 1: 861336005372905 imei 2: 861336005632902; МРЗ-проигрыватель «MusicAngel», в виде акустической колонки, фотоаппарат «PanasonicDMC - Sl» серийный номер: «WH1EA002658», карту памяти «ЕМТЕС» объемом 4 Гб; чехол синего цвета на замочке; серьги из металла желтого цвета в виде шаров; цепочку из металла белого цвета длиной 61 см; цепочку из металла белого цвета длиной 46 см; кулон - иконку из металла белого цвета; крестик из металла белого цвета размером 2 х 1,5 см, переданные потерпевшей Н.Е.В. под сохранную расписку, а также крестик из металла белого цвета размером 3x2см; цепочку из металла белого цвета длиной 53 см, переданные потерпевшему К.А.Н. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, 5 темных дактилоскопических пленок со следами рук (т.№) - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Исупова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также связанные с расходами на производство судебной экспертизы, всего в размере № (<данные изъяты> рублей № копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                                                                                                   И.В. Белинская