Приговор от 14 февраля 2014 года №1-39/2012

                                                                                                                                              № 1- 4 /2014                                               
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    с. Кош-Агач                                           14 февраля 2014 года
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Алушкиной Л.Л.
 
    с участием государственного обвинителя-заместителей прокурора Кош- Агачского района Пиндык С.В., Бештаовой Ю.Н.,
 
    подсудимого Сабулакова М.С. ,
 
    защитника-адвокатов: Кашетова М.У., Киреева В.С., Чукачук А.Д., представивших удостоверения: № 41,82,86, ордера: №1886, 2024, 86 от 14 ноября 2013, от 18 ноября 2013 года, от 14 февраля 2014 года, соответственно,     
 
    при секретаре Керексибесовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сабулакова М.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Сабулаков М.С. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.
 
    05 марта 2012 года в период времени с 14 часов до 14 часов 50 минут, Сабулаков М.С., находясь в помещении Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по ул. Кооперативная, 23 «а», был допрошен следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО3 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования уголовного дела №28038, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО. преступления и формирования доказательств его невиновности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, желая помочь ФИО, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО преступление, дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив следователю, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2.Сообщенные свидетелем Сабулаковым М.С. заведомо ложные показания были отражены в протоколе его допроса от 05.03.2012 г., который был лично прочитан свидетелем Сабулаковым М.С. и им подписан, замечаний к протоколу от Сабулакова М.С. не поступило.
 
    05 марта 2012 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут Сабулаков М.С., находясь в служебном кабинете Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по ул. Кооперативная, 23 «а», принимал участие в проведении следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО3 очной ставки с потерпевшим ФИО2 при производстве предварительного расследования уголовного дела №28038, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО. В ходе указанного следственного действия 05 марта 2012 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут свидетель Сабулаков М.С., находясь в служебном кабинете Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по ул.Кооперативная, 23 «а», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО преступления и формирования доказательств его невиновности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, желая помочь ФИО, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО преступление, дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив следователю, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2. Сообщенные свидетелем Сабулаковым М.С. заведомо ложные показания были отражены в протоколе очной ставки от 05.03.2012 г., который был лично прочитан свидетелем Сабулаковым М.С. и им подписан, замечаний к протоколу от Сабулакова М.С. не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу Сабулаков М.С., зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля 05.03.2012 г., при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 05.03.2012 г., об этом в следственный орган и в суд не заявил.
 
    Приговором судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03.07.2012 г., вступившим в законную силу 07.02.2013 г. вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля Сабулакова М.С. в частности того, что ФИО не наносил удары ФИО2, признаны несоответствующими действительности, как способ помощи ФИО избежать уголовной ответственности в силу сложившихся обстоятельств.
 
    В судебном заседании подсудимый Сабулаков М.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Сабулакова М.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из оглашенных показаний Сабулакова М.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что он не видел, как ФИО либо ФИО4 били ФИО2,также он не видел, чтобы ФИО2 бил кого-либо из ФИО или ФИО4. Внимание он обратил на конфликт, когда услышал крики и шум борьбы. В это время ФИО4 и ФИО2 лежали на земле и боролись, ФИО5 бросился в их сторону, чтобы разнять и прекратить конфликт.( т.1 л.д. 240-243)
 
    К показаниям подсудимого Сабулакова М.С. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд относится критически, находит эти показания продиктованными стремлением как самого подсудимого уйти от уголовной ответственности, так и помочь своему знакомому ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное, полагает их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09 января 2012 года со слов ФИО6 узнал, что ФИО7 и ФИО написали на его брата ФИО1 заявление о причинении побоев его братом ФИО7. Позвонив ФИО, стал выяснять, в связи с чем он написал заявление, однако, ФИО не стал с ним разговаривать, но, через некоторое время ФИО попросил его приехать на озеро Каменистое. По его просьбе ФИО5 довез его до озера Каменистое. Возле озера находилось два автомобиля. Перед автомобилями в кругу стояли: ФИО, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и Сабулаков М. , которые о чем-то общались. Когда он подошел к ним, то справа от него стоял ФИО8, за ним ФИО9, после него ФИО4, за ним Сабулаков М. , за ним ФИО. Диаметр круга составлял около 1,5 метров. Когда он протянул руку ФИО, то он не стал с ним здороваться за руку, выразился нецензурной бранью. Затем он встал между Сабулаковым и ФИО, лицом, повернувшись ко всем.После чего, ФИО встав посередине круга, выражаясь нецензурной бранью, замахнувшись кулаком правой руки, нанес ему удар по левой щеке, не останавливаясь, кулаками нанес еще менее 6 ударов в область лица. В момент нанесения ударов ФИО, к нему присоединился ФИО4, который сзади стал ему наносить удары кулаками, он стал защищаться. В это время ФИО5 руками обхватил ФИО4, тем самым, останавливая его. Когда он успокаивал ФИО, то справа к нему подошел ФИО4, который ногой, обутой в ботинок, нанес один удар в область переносицы. Сразу после этого ФИО4 ногой еще раз нанес ему один удар в область лица слева. После этого он на некоторое время потерял сознание, но не упал на спину. Затем пришел в себя и встал. Через некоторое время, ФИО вновь пошел на него кулаками, и он, испугавшись, стал убегать от него, отбежал, примерно, около 7 метров в сторону озера. На его вопрос: «что я плохого сделал?», ФИО8 сказал ФИО, чтобы тот успокоился, его поддержал Сабулаков. Все кто находились, смотрели на него и ФИО, поскольку основной конфликт был между ними. После чего они уехали. Возле озера остались он, ФИО6, Сабулаков М. и ФИО5. Затем он вместе с ФИО5 на автомобиле приехал домой. После чего, ФИО5 вызвал скорую помощь, поскольку ему стало плохо, в результате причиненных телесных повреждений братьями ФИО и ФИО4. Все кто стоял, в том числе ФИО8, Сабулаков, ФИО5 смотрели на него и ФИО, в сторону за пределы круга, в котором они стояли, не отходили, ничем другим не отвлекались. Сабулаков М. видел, как ФИО ему наносил удары, поскольку он стоял слева от него на расстоянии около 1,5 метров, никуда не отлучался из круга и смотрел на него и ФИО. Его взгляд был обращен на него и ФИО. Все телесные повреждения братья ФИО и ФИО4 причинили ему, когда он находился в кругу, никуда он с ФИО4 не отходил. Это видел и Сабулаков. Сабулаков выгораживает ФИО и дает такие показания, которые нужны ФИО. Кроме того, они являются друзьями. Сабулаков в ходе предварительного следствия дал ложные показания в том, что ФИО ему не причинял телесных повреждений. Сабулаков все события видел. Кроме того, Сабулаков поддерживал слова ФИО8 «Хватит его трогать, успокойся, скоро ему будет 50 лет», когда он отбежал от ФИО2 в сторону. В это время Сабулаков стоял возле него. Если бы Сабулаков не видел, как ФИО ему причинял телесные повреждения, то он к ФИО так бы не обращался. Между ним и Сабулаковым никаких барьеров не было, он все видел. Там открытая местность.(т.1 л.д. 164-168)
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 усматривается, что последний добровольно указал место совершения преступления, пояснив при каких обстоятельствах ФИО и ФИО4 нанесли ему телесные повреждения 09 января 2012 года и указал расположение Сабулакова М.С. в момент нанесения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.169-177)
 
    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Сабулаковым М.С., Сабулаков пояснил, что ФИО не причинял телесные повреждения ФИО2 (т.2 л.д.13-16)
 
    Показания ФИО2, данные в судебном заседании, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, берет их за основу при установлении обстоятельств дела. Оснований полагать, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании оговорил Сабулакова М.С., у суда не имеется.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что, будучи в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, в марте 2012 расследовал уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4. По данному уголовному делу 05 марта 2012 года им в качестве свидетеля был допрошен Сабулаков М.С.. Перед началом допроса Сабулакову М.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и Сабулаков М.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Сабулакову М.С. им задавались конкретные вопросы, на которые свидетель давал конкретные ответы, суть задаваемых вопросов свидетелю была понятна.      Сабулаков М.С. лично ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний от Сабулакова М.С. к протоколу допроса не поступило. Сабулаков М.С. был адекватен, мог давать показания добровольно, на русском языке. В ходе допроса давал показания о том, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесные повреждения ФИО2 Также 05 марта 2012 года им была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Сабулаковым М.С., в ходе которой Сабулаков М.С. был адекватен, мог давать показания добровольно, на русском языке, он не подтвердил показания потерпевшего ФИО2, дал показания о том, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2 Перед началом очной ставки Сабулаков М.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания были изложены со слов свидетеля Сабулакова М.С., который ознакомился с протоколом очной ставки и подписал его.(т.1 л.д. 156-158)
 
    Оснований для оговора подсудимого Сабулакова М.С. свидетелем ФИО3 судом не установлено, поскольку его показания нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 09 января 2013 года на озере Каменистом в с. Кош-Агач находились: ФИО9, ФИО8, Сабулаков М.С., ФИО4, где произошел словесный конфликт между ним и ФИО2, в ходе которого он ФИО2 телесных повреждений не причинял. Сабулаков М.С. при конфликте между ним и ФИО2 присутствовал, но наблюдал ли за происходящим Сабулаков, он не помнит. Между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора из-за неприязненных отношений. В связи с тем, что прошло два года с момента произошедшего, он многое забыл и не помнит.
 
    В судебном заседании при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 178-180).
 
    Согласно оглашенным показаниям ФИО следует, что 09 января 2012 года Сабулаков М.С. видел происходящий конфликт между ним и ФИО2 Он, ФИО4 и ФИО2 всегда находились в поле зрения Сабулакова М.С.
 
    После оглашения показаний, свидетель ФИО пояснил, что он показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает, в протоколе все изложено верно.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИОо том, что Сабулаков М.С. при конфликте между ним и ФИО2 присутствовал, но наблюдал ли за происходящим Сабулаков, он не помнит, суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными желанием помочь подсудимому, являющегося знакомым, уйти от уголовной ответственности и наказания.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06 марта 2012 года она присутствовала при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Сабулаковым М.С. в качестве переводчика. Она была назначена следователем в качестве переводчика потерпевшему ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО. Со слов ФИО2 он разговаривает и понимает по-русски, но затрудняется в юридических терминах, поэтому она переводила ему некоторые слова и термины. ФИО2 говорил, что ФИО и ФИО4 причинили ему телесные повреждения на озере «Каменистое» 09.01.2012. Сабулаков М.С. сказал, что ФИО, ФИО4 не причиняли телесные повреждения ФИО2 09.01.2012. (т.1 л.д. 190-191)
 
    Согласно заключения эксперта №102 от 19 мая 2013 года, подписи от имени Сабулакова М.С. в количестве 7 штук в представленном на исследование протоколе допроса свидетеля от 05 марта 2012 года выполнены Сабулаковым М.С. Подписи от имени Сабулакова М.С. в количестве 16 штук в представленном на исследование протоколе очной ставки от 05 марта 2012 года выполнены Сабулаковым М.С. (т1 л.д. 218-221).
 
    Вина Сабулакова М.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом выемки от 30.04.2013 г., в ходе которой в судебном участке Кош-Агачского района в с. Кош-Агач ул. Пограничная, 23 «Г» из материалов уголовного дела №28038 изъяты протокол допроса свидетеля Сабулакова М.С. от 05.03.2012, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Сабулаковым М.С. от 05.03.2012, (т.1 л.д. 205-209); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого произведен осмотр: протокола допроса свидетеля Сабулакова М.С. от 05.03.2012 г., протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Сабулаковым М.С. от 05.03.2012. В протоколе допроса свидетеля Сабулакова М.С. от 05.03.2012 г. свидетель Сабулаков М.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2. В протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Сабулаковы М.С. от 05.03.2012 г., свидетель Сабулаков М.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что 09.01.2012 г. ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2(т.1 л.д. 223-225), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 234-235).
 
    Согласно приговора мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 03.07.2012г., ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО2 09.01.2012, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступившего в законную силу 07.02.2012. Суд, оценивая показания свидетеля Сабулакова М.С. о том, что ФИО не причинял телесных повреждений ФИО2, находит их несоответствующими действительности, полностью опровергающимися приведенными и оцененными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, расценивает их как способ помощи ФИО избежать уголовной ответственности в силу сложившихся обстоятельств. (т.1 л.д.54-62)
 
    Из протокола судебного заседания по делу №1-39/2012 следует, что по ходатайству защиты оглашены показания свидетеля Сабулакова М.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО не причинял телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д.63-102 )
 
    Согласно приговора Кош-Агачского районного суда от 07 ноября 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03.07.2012 в отношении ФИО4 и ФИО, осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ изменен, исключено из данного приговора осуждение ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО11. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03.07.2012 в отношении ФИО оставлен без изменения. (т.1 л.д.103-107 )
 
    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 года, приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07.11.2012 в отношении ФИО оставлен без изменения. Обвинительный приговор в отношении ФИО вступил в законную силу. (т.1 л.д. 131-134)
 
    Вина подсудимого Сабулакова М.С.подтверждается также рапортом заместителя руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по РА ФИО12 от 18 февраля 2013 года о том, что Сабулаков М.С., являясь свидетелем по уголовному делу №28038, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания. (т.1 л.д.33)
 
    Суд не усматривает оснований для признания вышеназванных протокола выемки, осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а так же рапорта заместителя руководителя ФИО12 недопустимыми доказательствами, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств по делу недопустимыми не имеется, поэтому доводы защитника о признании их недопустимым доказательством необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия Сабулакова М.С. квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.
 
             В судебном заседании установлено, что Сабулаков М.С. при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по делу, с целью помочь ФИО избежать уголовной ответственности, и, желая исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, дал органам предварительного следствия заведомо ложные показания.
 
    Доводы защитника о том, что Сабулаков М.С. заведомо ложные сведения органам следствия не представлял, в связи с чем, должен быть оправдан, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, так и исследованными доказательствами по делу: протоколом судебного заседания, приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03 июля 2012 года, приговором Кош-Агачского районного суда от 07 ноября 2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 года.
 
    Суд находит доводы защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдании последнего, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Сабулакова М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Характеризуется Сабулаков М.С.. по месту жительства, УУП ММО МВД РФ «Кош-Агачский» - исключительно положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие двоих малолетних детей Сабулакова М.С., наличие инвалидности (3-ая группа), состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сабулакова М.С., судом не установлено.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд назначает Сабулакову М.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения, который в настоящее время не работает, является инвалидом 3-ей группы.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Сабулакова М.С. осуществляли по назначению суда адвокаты Киреев В.С., Кашетов М.У. и Чукачук А.Д.. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 13 167 рублей 00 копеек и 2 926 рублей 00 копеек соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Вместе с тем, согласно ч.4-6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное и материальное положение Сабулакова М.С., наличие двоих малолетних детей, наличие инвалидности, суд полностью освобождает Сабулакова М.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме 16 093 рублей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
            Вещественные доказательства на основании ст.ст.81,82 УПК РФ: протокол допроса свидетеля Сабулакова М.С. от 05.03.2012г., протокол очной ставки между свидетелем Сабулаковым М.С. и потерпевшим ФИО2 от 05.03.2012г. - подлежат хранению при уголовном деле.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сабулакова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сабулакову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол допроса свидетеля Сабулакова М.С. от 05.03.2012, протокол очной ставки между свидетелем Сабулаковым М.С. и потерпевшим ФИО2 от 05.03.2012г.- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Председательствующий                       Л.Л. Алушкина