Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-39/14
Дело № 1-39/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ленинское, ЕАО 03 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,
при секретаре Лончаковой А.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора
Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю.,
подсудимых Тарасова В.В., Пикунова А.А.,
защитников Маринчука С.П., Емельяненко Е.П.,
предоставивших удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарасова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес> <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося,
Пикунова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Тарасов В.В. и Пикунов А.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи в <данные изъяты> После чего Тарасов, действуя совместно и согласованно с Пикуновым, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на вышеуказанной территории тайно похитили аккумуляторную батарею емкостью 140 А*ч <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Тарасов и Пикунов с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Тарасова и Пикунова <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Тарасов В.В., Пикунов А.А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, с обвинением согласились.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимые и их защитники поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма и протокол выполнения требований ст. 216 УПК РФ.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимые Тарасов В.В., Пикунов А.А. осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимые и их защитники полностью согласны с предъявленным подсудимым обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова В.В. и Пикунова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову и Пикунову суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у Тарасова и наличие двоих несовершеннолетних детей у Пикунова.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасову и Пикунову, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его категорию, способ его совершения, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характеристики личности подсудимых, которые характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого Тарасова после совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, суд считает, что исправление Тарасова возможно с назначением наказания в виде обязательных работ
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого Пикунова после совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, наличие непогашенной судимости у последнего, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Пикунова возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Пикунову А.А. руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что дело в отношении Пикунова А.А. рассматривалось по правилам гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется нормами ч.5 ст. 62 УК РФ.
Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на Пикунова А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудиться.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание к Пикунову в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Тарасова и Пикунова – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея возвращена «данные изъяты»
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасова Виталия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Признать Пикунова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пикунову А.А. считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на осужденного Пикунова А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудиться.
Меру пресечения в отношении Тарасова В.В., Пикунова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею оставить в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Старецкий
