Приговор от 17 февраля 2014 года №1-39/14

дело № 1- 39/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 17.02.2014г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В. с участием
 
    гособвинителя помощника Лесозаводского м/р прокурора Гуменчук М.Е.,
 
    подсудимого Б.Д.А., хххххххх
 
    защитника – адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,
 
    при секретаре Первушовой М.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Б.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.Д.А. в период времени хх.хх.хххх г., находясь в ххххххх края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа расположенного в зале указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил цепочку, хххххххх, стоимостью хххххххх рублей; цепочку, хххххххх, стоимостью хххххххх рублей; пару серег, хххххххх, стоимостью хххххххх рублей; перстень, хххххххх, стоимостью хххххххх рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей. С места происшествия Б.Д.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания в ходе следствия.
 
    Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе следствия он проживал у ФИО7 хх.хх.хххх, после чего приходил лишь в гости и иногда оставался ночевать. Так как у него были проблемы, и ему нужны были деньги, для собственных целей, он решил похитить золотые изделия, которые лежали в стенке, расположенной в зале квартиры, где проживала ФИО7, кому именно они принадлежали, он не знал. В какой момент он их похитил, он не помнит. Он помнит, что он находился один в комнате, и так как за ним, никто не наблюдал, подошел к стенке и взял из нее цепочку из метала желтого цвета, какой длины, он не знает, так же он взял кольцо женское из метала желтого цвета с камнем красного цвета, так же он взял серьги из метала желтого цвета, как именно сделаны, он не знает, так же он брал что-то еще, но что именно, он не помнит. Взяв золотые изделия, он положил их в карман, после чего вышел из квартиры. Золотые изделия он сдал в ломбард «ххххххх», и в дальнейшем не выкупил, так как у него не было денежных средств. За них он выручил хххххххх рублей. Сдавал он их в хх.хх.хххх года, но точные даты, он не помнит, квитанции у него не сохранились (л.д. 40-42, 54-58, 77-79)
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколом явки с повинной (л.д. 26-27), в которой Б.Д.А. сообщил о совершении им преступления.
 
    Показаниями потерпевшей А.И.А., которая показала, что она проживает по ххххххх. Ранее она состояла в браке с ФИО6, и они семьей проживали по ххххххх. ФИО6 до сих пор проживает по указанному адресу с их дочерью ФИО7 хххххххх года рождения. После развода она забрала не все свои вещи из квартиры. В квартире у бывшего супруга она оставила ювелирные изделия, изготовленные из золота: цепочку из золота 585 пробы, звеньями, длиной 45 см, весом 10 грамм, стоимостью хххххххх рублей, цепочку, хххххххх, стоимостью хххххххх рублей; пару серег, хххххххх стоимостью хххххххх рублей; перстень, хххххххх, стоимостью хххххххх. Золотые изделия находились в мебельной стенке в зале в квартире у бывшего мужа. С хх.хх.хххх года ее дочь начала встречаться с Б.Д.А.. Затем он стал проживать с ее дочерью в указанной квартире. Летом хх.хх.хххх года они расстались, и он съехал из квартиры. хх.хх.хххх около 15 часов она приехала в квартиру к ФИО6, чтобы забрать некоторые свои вещи, и обнаружила пропажу принадлежащих ей указанных золотых изделий. Тогда она позвонила своей дочери и спросила, не видела ли она их. Дочь ответила, что ее вещи она не брала, и не обращала внимания, на месте ли находится ее золото. ФИО6 так же ей ответил, что не брал их. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащих ей золотых изделий, ущерб составил хххххххх рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она не работает, а находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее пособие составляет хххххххх рублей. хх.хх.хххх она позвонила Б.Д.А., и в ходе разговора, он ей сознался, что он похитил принадлежащее ей золото. Он пообещал ей возместить причиненный ей материальный ущерб, и попросил, чтобы она забрала заявление из полиции.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6,который показал, что проживает по адресу: ххххххх дочерью ФИО7. Ранее он состоял в браке с А.И.А. В хх.хх.хххх году они расторгли брак, и она переехала на ххххххх, где и проживает на данный момент. Дочь осталась проживать с ним. А.И.А. уезжая забрала не все свои вещи, золотые изделия: две цепочки, серьги и кольцо с красным камнем, она оставила у них в квартире. Ювелирные изделия лежали на полке в шкафу-стенке.. Б.Д.А. проживал у них в квартире некоторое время. В начале лета, примерно с хх.хх.хххх года его дочь рассталась с Б.Д.А., и тот съехал из их квартиры. хх.хх.хххх ему позвонила А.И.А. и сообщила, что она приехала забрать свои вещи в их квартиру, и обнаружила пропажу золотых украшений. О краже А.И.А. сообщила в полицию. В середине хх.хх.хххх года они встретились с А.И.А., при нем она позвонила Б.Д.А., который в ходе разговора, который состоялся при нем, признался А.И.А., в краже золотых изделий. Б.Д.А. пообещал вернуть денежные средства за похищенное золото, так же Б.Д.А. сказал, что похищенное им золото, сдал в ломбард. Так же Б.Д.А. поставил условие А.И.А., чтобы та забрала заявление из полиции, тогда тот вернет золото либо деньги. Он слышал весь диалог.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что она проживает по ххххххх с отцом ФИО6. Ее мать А.И.А. проживает отдельно от них, так как они с отцом развелись около двух лет назад. хх.хх.хххх она сожительствовала с подсудимым. хх.хх.хххх года, в обеденное время к ним в квартиру пришла мать, чтобызабрать кое-что из принадлежащих ей вещей. Когда она собирала вещи, обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий. Спустя некоторое время мать рассказала ей, что в ходе телефонного разговора, Дима признался в совершении кражи ювелирных изделий. Спустя еще некоторое время, они созвонились с Димой, и он ей сам признался, что хищение данных ювелирных изделий, принадлежащих еематери совершил он.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8,ОУ ОУР МОМВД России «Лесозаводский» который показал, что Б.Д.А. был вызван в отдел полиции, для дачи объяснения, и признался в совершении кражи ювелирных изделий А.И.А. Затем им был составлен протокол явки с повинной, также Б.Д.А. собственноручно написал явку с повинной. Б.Д.А. сказал, что похищенные им золотые изделия он сдал в ломбард, а денежные средства, вырученные им от продажи краденых изделий, потратил на личные нужды.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с участием ФИО6 в ходе которого осмотрено место совершения преступления - ххххххх, (л.д.4-8)
 
    Справкой ИП ФИО9 о стоимости похищенного (л.д. 16).
 
    На основе исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающее наказание – явку с повинной (л.д. 26,27), частичное возмещение ущерба.
 
    Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, наказание в виде штрафа не может быть применено с учетом материального положения подсудимого. Суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей в уголовном деле на сумму хххххххх., возмещен подсудимым на сумму хххххххх., в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в невозмещенной части на сумму хххххххх.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Б.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Обязать Б.Д.А.:
 
    - в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
    - не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ,
 
    - по установленному УИИ графику один раз в месяц являться для регистрации в указанный госорган,
 
    - не выезжать за пределы муниципального образования Лесозаводский городской округ без разрешения УИИ,
 
    - запретить нахождение вне места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов без разрешения УИИ.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Б.Д.А. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба хххххххх руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Судья А.В. Гусев