Приговор от 06 марта 2014 года №1-39/14

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Дело 1- 39 / 14
 
    г.Чистополь                                                        06 марта 2014 года.
 
           Судья Чистопольского городского суда РТ    В.А.Арсеньев
 
    с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.
 
    подсудимого Манцурова А.А.
 
    защитника адвоката Сафина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Саяровой С.Н.,
 
    а также потерпевшей Потерпевший 2 и ее представителя адвоката Садыйкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Манцурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Манцуров А.А., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № №, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, следуя на № километре автодороги <адрес>, со скоростью около № км/ч, в условиях пасмурной погоды, дождя, в темное время суток, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего в попутном направлении не установленной грузовой автомашины, после чего не успев завершить маневр обгона, совершил касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 1, который избегая лобового столкновения со встречной автомашиной, принял меры к экстренному торможению, и вырулил вправо в сторону обочины, где после касательного столкновения опрокинулся в кювет.
 
             В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки <данные изъяты> Потерпевший 1 от взаимодействия твердого тупого предмета (предметами), при воздействии внутренних частей салона автомашины, в механизме образования удар, сдавление, трение, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Смерть Потерпевший 1 наступила <данные изъяты> которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
                 Водитель Манцуров А.А., при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при управлении автомобилем, но выехав на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущей в попутном направлении автомашины, при приближении встречной автомашины самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия и возможных общественно опасных последствий.
 
                  Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Манцуров А.А., который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:
 
                  п.8.1. "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения."
 
    п.10.1."Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не      превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность      движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
             При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
 
              п.11.1."Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортными средствами"
 
               Подсудимый Манцуров А.А. виновным себя не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с семьей на личной автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № выехал из <адрес>, и поехал домой в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Он управлял автомашиной, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели на заднем сиденье. Они все были пристегнуты ремнем безопасности. Погода была облачная, но в то время еще осадков не было. Когда они проехали р. <адрес> пошел дождь, видимость впереди была плохой.
 
               В <адрес> впереди него ехала автомашина <данные изъяты>. Когда они ехали примерно на № км. автодороги <адрес> в сторону <адрес>, он решил совершить обгон этой автомашины <данные изъяты> Он ехал со скоростью около № км/час, после чего включил левый указатель поворота и стал совершать обгон автомашины <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения. Перед началом обгона он убедился, что встречная полоса движения свободна и начал маневр обгона.
 
                 Когда он обогнал <данные изъяты> примерно наполовину, то неожиданно увидел впереди свет фар двигавшей навстречу автомашины, она двигалась с большой скоростью.
 
              Он стал тормозить, водитель <данные изъяты> также стал тормозить. Поняв, что он не спеет завершить маневр обгона, он принял влево и остановился на левой обочине, при этом он рассчитывал, что водитель встречной автомашины проедет по своей полосе и таким образом, можно будет избежать столкновение. Вернуться на свою полосу движения он также не мог, так как ему мешал <данные изъяты> Однако, водитель встречной автомашины ехал прямо на него, после чего в какие-то секунды произошло столкновение. В момент столкновения его автомашина стояла на обочине дороги и не двигалась. Виновным себя не считает, так как соблюдал требования правил дорожного движения и принял все меры, чтобы избежать столкновения.
 
             Оказав помощь в извлечении водителя перевернувшейся в кювете встречной автомашины, он убрал свою автомашину с места столкновения, то есть со встречной обочины и отъехал назад на свою полосу движения. Сотрудникам полиции, он сказал, что виноват второй водитель, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности.
 
             К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты, дающим ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
 
              Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Манцуров А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с семьей на указанной автомашине выехал из <адрес>, и поехал домой в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Он управлял автомашиной, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели на заднем сиденье. Они все были пристегнуты ремнем безопасности. Погода была облачная, но в то время еще осадков не было. Когда они проехали <адрес> пошел дождь, видимость впереди была плохой. В <адрес> впереди него ехала автомашина <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Когда они ехали примерно на № км. автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, он решил совершить обгон автомашины <данные изъяты> Он ехал со скоростью около № км/ч. После чего включил левый указатель поворота и стал совершать обгон автомашины <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, в это время на встречу ехала легковая автомашина, с которой произошло касательное столкновение, левой передней частью его автомашины. После удара, указанная автомашина съехала в кювет в направлении <адрес> и несколько раз совершила опрокидывание. Он остановился на встречной полосе и побежал к автомашине, пытался помочь водителю, но он уже был мертв. После этого, он убрал автомашину с места и отъехал назад на свою полосу движения. Сотрудникам полиции, он сказал, что виноват второй водитель, так как хотел уйти от ответственности.
 
( л.д.№)
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
             Потерпевшая Потерпевший 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с детьми была в <адрес>, у своих родителей. Муж Потерпевший 1 находился в <адрес>, и должен был приехать в этот вечер за ними.
 
              Однако, в тот вечер ей позвонил следователь отдела МВД по <адрес> и сообщил о том, что ее муж Потерпевший 1 погиб в <адрес> при дорожно-транспортном происшествии. Подробных обстоятельств ДТП ей не говорили, только ей известно, что он съехал в кювет, опрокинулся. Так же пояснили, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. До настоящего времени водителя автомашины <данные изъяты>, она не видела, с ними она не связывалась.
 
              Автомашина <данные изъяты>» регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, была зарегистрирована на имя отца мужа: Свидетеля 2, муж Потерпевший 1 автомашиной управлял по доверенности.
 
    Свидетель Свидетель1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он ехал на своей личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, по автодороге <адрес>. В этот день был сильный ветер, шел дождь.
 
    Проехав деревню <адрес>, он ехал примерно со скоростью № км/час. В это время его обогнала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Проехав примерно № метров, он увидел, что обогнавшая его автомашина съехала с обочины в кювет и стала кувыркаться. Также он видел, что на встречной полосе стояла автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которую он объехал, после чего метров через 10 остановился, включил дальний свет фар, повернул автомашину в сторону кювета, и спустился по проселочной дороге, чтобы осветить фарами место расположения опрокинутой автомашины, и пошел к указанному месту. Водитель автомашины <данные изъяты> так же побежал к опрокинутой автомашине и они вдвоем пытались поставить автомашину на колеса, но у них не получалось, когда подбежали еще люди из ехавших автомашин, они автомашину поставили на колеса. Водитель автомашины <данные изъяты> был зажат, и был без признаков жизни. Когда на место ДТП приехали работники МЧС и скорой, погибшего извлекли из салона автомашины.
 
    Водитель автомашины <данные изъяты> в один из моментов, точно не может сказать, когда успел это сделать, переставил свою автомашину на свою полосу движения, то есть на полосу движения в сторону <адрес> и, подойдя к нему, стал говорить, чтобы он уезжал с места ДТП, записи видеорегистратора не показывал сотрудникам ГИБДД, что парню, то есть пострадавшему, уже ничем не поможешь, а у него двое детей, и его посадят. По поводу дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> сказал ему о том, что не заметил встречную автомашину, вышел на обгон фуры, и после касательного столкновения автомашина пострадавшего ушла в кювет.
 
    В салоне его автомашины был установлен видеорегистратор, который находился во время движения, и после аварии, в режиме аудио-видео записи, почти до самого приезда работников полиции.
 
    Свидетель Свидетель3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выехал в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на № километре автодороги <адрес>. На месте происшествия в темное время суток им в пасмурную погоду при моросящем дожде был произведен осмотр места происшествия.
 
    В ходе осмотра зафиксированы расположения транспортных средств причастных в ДТП, а именно осмотрены автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащая Манцурову А.А. и автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащая погибшему Потерпевший 1 У первой автомашины были повреждения в левой передней части кузова. В основном повреждено переднее левой крыло, передняя дверь, а у второй автомашины, кроме повреждения от воздействия о первую автомашину, то есть повреждений с левой стороны кузова почти по всей длине, были еще повреждения в виде деформации всего кузова от опрокидывания автомашины.
 
    На месте происшествия зафиксированы места положений автомашин и был опрошен водитель автомашины <данные изъяты> Манцуров А.А., который пояснил, что именно водитель автомашины <данные изъяты> выехал ему на встречу, и совершил с ним столкновение, и он не виноват в ДТП. Очевидец происшествия Свидетель1 на месте происшествия толком ничего пояснить не мог, у него было угнетенное, подавленное состояние.
 
    Впоследствии, после изучения протокола осмотра места происшествия, и схемы к нему, стало понятно, что место, расположение автомашины <данные изъяты> не совпадает с местом съезда автомашины <данные изъяты> на обочину и в кювет, так как следы юза автомашины <данные изъяты> были расположены за № метров до автомашины <данные изъяты> Кроме того, в последствии им позвонил очевидец Свидетель1 и пояснил, что Манцуровым на месте происшествия на него было оказано давление, и по этой причине он растерялся и не мог дать правдивые показания, кроме того, у него имелся видеорегистратор, на котором все отражено, то есть отражена сама авария и разговор с Манцуровым после аварии.
 
    Свидетель Свидетель 2 показал, что является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Данной автомашиной до аварии пользовался его сын Потерпевший 1, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина до аварии была в технически исправном состоянии. Автомашина была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Перед страхованием был пройдет в <адрес> технический осмотр автомобиля.
 
    Свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в процессе расследования уголовного дела в отношении Манцурова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве подозреваемого был допрошен Манцуров А.А., который дал признательные показания относительно совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>. Допрос Манцурова А.А. проводился в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ.
 
    В ходе допроса подозреваемый Манцуров А.А. показал, что пошел на обгон автомашины <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, однако не успел завершить ее обгон, в это время навстречу ехала легковая автомашина, с которой произошло касательное столкновение, левой передней частью его автомашины. После удара, указанная автомашина съехала в кювет в направлении <адрес> и несколько раз совершила опрокидывание. Он остановился на встречной полосе и побежал к автомашине, пытался помочь водителю, но он уже был мертв. После этого, он убрал автомашину с места и отъехал назад на свою полосу движения. Сотрудникам полиции, он сказал, что виноват второй водитель, так как хотел уйти от ответственности.
 
    Свидетель Свидетель5 пояснил суду, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении Манцурова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого следователем Свидетель4 Манцуров дал признательные показания о своей виновности в совершении ДТП, однако, впоследствии он изменил свои показания, утверждая, что виновником ДТП является погибший Потерпевший1 который совершил столкновение с его машиной, когда он уже остановился на встречной обочине дороги, поскольку не успевал совершить обгон.
 
    В ходе предварительного следствия виновность Манцурова А.А. в совершении преступления была полностью доказана, как показаниями свидетеля, так и проведенными по делу экспертизами.
 
    Свидетель Свидетель6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с мужем и детьми возвращалась в <адрес> на личной автомашине, за рулем которой был ее муж Манцуров А.. В ходе движения муж убедившись, что нет встречных автомашин стал обгонять впереди идущую автомашину и когда почти ее обогнал, неожиданно она увидела впереди свет фар движущейся навстречу автомашины. Муж, чтобы избежать столкновение, остановил машину на встречной обочине и в это время встречная машина совершила с ними столкновение. Скорость движения их автомашины была около № км/час.
 
    К показаниям свидетеля Свидетель6 суд относится критически, считает их способом защиты, дающим возможность подсудимому избежать уголовной ответственности, свидетель является близким родственником подсудимого и заинтересована в даче показаний в его пользу.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
 
             Протоколами осмотров мест происшествий, в ходе проведения которых, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при пасмурной погоде, на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие асфальт, мокрый, без повреждений. Ширина дороги № метров. Ширина обочины в направлении <адрес> № метра. В направлении <адрес> № метра. На данном участке имеется горизонтальная дорожная разметка в виде прерывистой линии. Рельеф местности ровный. По краям дороги имеется горизонтальная линия разметки в виде сплошной линии, обозначающая край проезжей части дороги.
 
                По направлению в <адрес> на обочине дороги имеется след съезда (юза) автомобиля, и в кювете, за проселочной дорогой, в том же направлении имеется поврежденная автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, у которой деформирован кузов.
 
                 От места начала съезда на обочину правого колеса автомашины <данные изъяты> согласно схеме до дорожного знака «Перегон скота», расположенного на противоположной стороне дороги № метра.
 
                На противоположной стороне дороги, то есть в направлении <адрес>, через № метров после указанного дорожного знака в направлении Чистополя, расположена автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, у которой имеются повреждения в передней левой части кузова, а именно повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса.
 
( л.д.№)
 
               Протоколами осмотра автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, у которой имеются повреждения по всему кузову, а основный повреждения с левой стороны кузова. Деформирован передний левый угол, деформировано переднее левое крыло, передний бампер, капот, отсутствует левая фара, деформированы обе левые двери, левое переднее колесо, левый порог. По всему кузову с левой стороны, начиная с переднего крыла, заканчивая задней дверью, имеются продольные царапины, то есть следы воздействия твердого предмета. С правой стороны кузова деформирована передняя дверь, переднее крыло, разбит по углам задний бампер. И разбиты все стекла, кроме задней правой двери.
 
              Автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, у которой основные повреждения в переднем левом углу автомобиля, а именно, сорвано переднее левой крыло, передний бампер в левом углу имеет скол, деформирована передняя левая дверь, в передней части, сорвано зеркало заднего вида на левой двери, отсутствует ветровик, сорван указатель поворота на левой фаре.
 
    ( л.д.№)
 
               Протоколом осмотра флеш-карты микро- CD черного цвета фирмы <данные изъяты>, с файлами формата <данные изъяты> с видео изображением и аудио записью обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    (л.д.№)
 
               Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от взаимодействия твердого тупого предмета (предметами), при воздействии внутренних частей салона автомашины, в механизме образования удар, сдавление, трение, Потерпевший 1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Смерть Потерпевший 1 наступила от <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
             При судебно-химическом исследовании в крови этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены.
 
( л.д.№)
 
               Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял не значительную величину (близкий к параллельному курсу движения), который в процессе столкновения изменялся.
 
               Место столкновения располагалось на правой полосе движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> то есть на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения.
 
               Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при скорости № км/час составляет около № метра, при скорости № км/час составляет около № метров.
 
               Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при скорости № км/час составляет около № метров, при скорости № км/час около № метров.
 
               В данной дорожно–транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.11.1. Правил дорожного движения РФ.
 
        Водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства, не исключают возможности происшествия.
 
(л.д.№)
 
    На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Вместе с тем, из предъявленного обвинения Манцурову А.А. подлежат исключению п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение водителем не состоит в причинно-следственной связи с совершенным им деянием. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
               Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший 2 право на удовлетворение гражданского иска к Манцурову А.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
               При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту работы, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
               С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать к месту отбывания наказания осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен самостоятельно за счет государства.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Манцурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Следовать к месту отбывания наказания Манцурову А.А. самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Манцурову А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Манцурову А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Манцурова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 550 рублей в доход государства.
 
    Вещественные доказательства – <данные изъяты> возвратить соответственно Свидетеля 2 и Манцурову А.А., <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский горсуд РТ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья :                       В.А.Арсеньев.
 
    Приговор суда вступил в законную силу: «____» _______________ 2014 г.