Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 1-39/13г.Стр.7.
Дело № 1-39/13 г. Стр. 7.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Каширского городского суда Московской области Наумцев А.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Каширского горпрокурора, Московской области Александрова В.Л.,
подсудимых Когтева Р.Б. и Солнцева П.М.,
защитников Чекаловой Е.И. и Данильченко Р.Е., представивших соответственно удостоверения №№, № и ордера №№
при секретаре Юрковой Ю.А.,
а также с участием потерпевшего Юрлова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Когтева Р.Б., <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Когтев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Когтев Р.Б. и Солнцев П.М., уголовное дело в отношении которого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. « а « УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отдельным постановлением суда, находясь вблизи <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хощение чужого имущества. Осуществляя, который, путем свободного доступа, убедившись, что их действия остануться не замеченными, проникли в строящийя <адрес>, принадлежащий ФИО6, расположенный на <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы Когтев Р.Б. и Солнцев П.М. увидев в коридоре, расположенном в вышеуказанном доме, большую сумку материальной ценности не предствляющую, в которой находились металлические изделия, а именно: алюминиевый бак, алюминиевая кастрюля с крышкой, алюминиевый дуршлаг, алюминиевая миска, металлическая цепь, четыре металлических отрезка, отрезок металлической трубы, металлический прут, два металлических крюка, мясорубка, алюминиевая крышка, две составляющие части от насоса, металлическая подставка в виде подсвечника, материальной ценности не представляющие; металлический профиль длиной 1,6 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый бидон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Юрлову М.С. Совместно взяв в руки сумку, с вышеуказанными металлическими изделиями Когтев Р.Б. и Солнцев П.М. покинули место совершения преступления, причинив потерпевшему Юрлову М.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является не значительным ущербом. Однако их преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, то есть Когтев Р.Б. и Солнцев П.М. были остановлены гражданином ФИО7, который передал их сотрудникам полиции, - то есть Когтев Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. « а « УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Когтевым Р.Б. заявлено ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимый подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, они им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, виновным себя признает полностью.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, против удовлетворения ходатайств не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Когтева Р.Б. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Когтеву Р.Б. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Когтева Р.Б. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Когтевым Р.Б. преступления, данные о его личности, отсутвие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающиего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Когтев Р.Б. <данные изъяты>
Смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого является полное признание вины, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Когтева Р.Б. судом не установлено.
Совершенное подсудимым Когтевым Р.Б. преступление является умышленным, оно направлено против собственности, относится к категории средней тяжести.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Когтева Р.Б. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении подсудимого Когтева Р.Б. ст.ст. 64, 73 УК РФ, также ст. 15 ч. 6 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Когтева Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.
Меру пресечения Когтеву Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – оплата труда защитника Чекаловой Е.И. в в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Когтевым Р.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Н.НАУМЦЕВ
