Решение от 11 августа 2014 года №1-39/13

    Дело № 2-736/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Капшученко О.В.,
 
    при секретаре Петерс С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                         11 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Коверзнева О.В. к Рябушкину Е.В. о возмещении вреда,    
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
    Коверзнев О.В. обратился в суд с иском к Рябушкину Е.В. о возмещении вреда. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата>., Рябушкин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <...>, ч. 1 ст. <...> УК РФ. В связи с преступными действиями Рябушкина Е.В. истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, испуге, унижении. С <дата> по <дата> находился на лечении, за период временной нетрудоспособности потерял ежемесячный доход в размере <...> руб. с места работы на должности охранника в ООО Частная охранная организация «<...>». За период нетрудоспособности истцу было выплачено пособие в сумме <...> руб. В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. Просит взыскать с Рябушкина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца утраченный заработок в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Коверзнев О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок согласно справке о среднем заработке от <дата> в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что <дата>. ответчиком ему были причинены повреждения, вред здоровью средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушибы головы, грудной клетки. В этот же день он обратился в травмпункт, лечился амбулаторно на дневном стационаре, находился на больничном листе с <дата>., был трудоустроен в ООО ЧОО «<...>» охранником <дата> года. Приговором от <дата> ответчик был осужден за причиненные повреждения, с него взыскано по приговору компенсация морального вреда, расходы на лекарство. В части взыскания утраченного заработка, за ним оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании ответчик Рябушкин Е.В. исковые требования признал полностью, суду пояснил, что согласен выплачивать истцу утраченный заработок по решению суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
 
    утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Судом из материалов дела и материалов уголовного дела № по обвинению Рябушкина Е.В. установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, Рябушкин Е.В. признан виновным в том, что <дата>. умышленно нанес Коверзневу два удара ногой в область голени левой ноги, причинив Коверзневу О.В. ушиб, гематому левой голени, не причинившие вред здоровью, то есть побои, а также <дата>. умышленно нанес Коверзневу один удар кулаком в область челюсти слева, один удар ногой по голове и один удар ногой по груди, причинив Коверзневу О.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, за что Рябушкин Е.В. признан виновным по ст. <...> ч. 1, ст. <...> ч. 1 УК РФ, с Рябушкина Е.В. в пользу Коверзнева О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда – <...> руб., в счет компенсации имущественного ущерба (расходы на лекарства) – <...> руб., за Коверзневым О.В. оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании суммы утраченного заработка (л.д. 3-6).
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    То есть, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ответчика Рябушкина Е.В. имеет преюдициальное значение, данным приговором, вступившим в законную силу, вина Рябушкина Е.В. в причинении Коверзневу О.В. вреда здоровью установлена.
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ № от <дата>. следует, что Коверзневу О.В. причинены следующие повреждения: ушиб гематома левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушибы мягких тканей нижней челюсти слева, что относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д. 60-64 уголовное дело №1-39/13).
 
    Согласно трудовому договору, с <дата> Коверзнев О.В. работает в должности охранника в ООО ЧОП «<...>» (л.д. 39-41).
 
    Согласно справкам ООО ЧОП «<...>» от <дата>. Коверзнев О.В. работает в указанной организации с <дата>. в должности охранника, с <дата>. находился на больничном (листки нетрудоспособности №№ – л.д. 26,27 уголовное дело №1-<...>/13).
 
    За период нетрудоспособности было начислено пособие в сумме <...> рублей, удержан НДФЛ <...> руб., выплачено <...> руб.
 
    Заработная плата за шесть месяцев до наступления нетрудоспособности с <дата>. составляет: февраль 2013г. – <...> руб., март 2013г. – <...> руб., апрель 2013г. – <...> руб., май 2013г. – <...> руб., итого среднечасовой заработок составляет: <...> руб./768=<...> руб.
 
    За период с <дата>. – 48 часов х 97,14 руб.=<...> руб.
 
    За период с <дата>. – 192 часа х 97,14=<...> руб.
 
    Итого: <...> руб. (л.д. 7,42).
 
    Указанный размер утраченного заработка ответчика не оспаривался.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате действий ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения <дата> вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком Рябушкиным Е.В., вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, находит требования истца законными и обоснованными и принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    Суд взыскивает с ответчика Рябушкина Е.В. в пользу Коверзнева О.В. сумму утраченного заработка в размере <...> руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коверзнева О.В. к Рябушкину Е.В. о возмещении вреда, полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябушкина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коверзнева О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:
 
    - сумму утраченного заработка, в связи с причинением <дата>. вреда здоровью, в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Рябушкина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено: 15.08.2014 года.
 
    Председательствующий: