Приговор от 24 июня 2014 года №1-391/2014

П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                                                                                    24 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Тюмени Евдокимовой Е.В., Ихсанов В.В.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Завьяловой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №
 
    подсудимого Рыбенка М.С.,
 
    защитника – адвоката Микуты А.А., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Головизине Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-391/2014 в отношении
 
    Рыбенок М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Рыбенок М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по левой второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> труда <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Рыбенок М.С. не был достаточно внимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дорожного полотна – мокрый асфальт, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО2, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, Рыбенок М.С. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть». Вследствие чего, Рыбенок М.С. допустил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
 
    В результате противоправных действий водителя Рыбенка М.С. пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанные повреждения головы и туловища в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, плащевидной субдуральной гематомы над правыми теменной и затылочной долями, объемом около 10 мл, субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, переломов правых височной и теменной костей, ссадин на голове, переломов правых лонной и седалищной костей, ушибов правого легкого в прикорневой зоне, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО2 наступила в результате тупых сочетанных повреждений головы и туловища, осложнившихся развитием отека и набухания головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <адрес>.
 
    Подсудимый Рыбенок М.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел дело в особом порядке.
 
    Суд квалифицирует действия Рыбенка М.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Определяя вид и меру наказания Рыбенку М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему ФИО3, и в соответствии со ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд, принимая во внимание тот факт, что Рыбенок М.С. добровольно возместил моральный вред потерпевшему ФИО3, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбенку М.С., судом не установлено, равно как и оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
 
    В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1 адвокатом Завьяловой Л.И. в интересах потерпевшей был заявлен гражданский иск в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом адвокат Завьялова пояснила, что в эту сумму входят судебные издержки, связанные с расходами по выплате представителю потерпевшей вознаграждения в размере 30000 рублей.
 
    Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 700000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью ДТП в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л.
 
    Признать Рыбенок М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
 
    Меру пресечения Рыбенку М.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать Рыбенка М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в данный орган для регистрации.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Рыбенок М.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты>
 
    Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
 
    Председательствующий                    Казаков О.Р.