Приговор от 14 мая 2014 года №1-391/2014

    Дело № 1- 391/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Уссурийск 14 мая 2014 года
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Яцуценко Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., защитника - адвоката Житникова К.С., представившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, потерпевшей ФИО11., подсудимого Ханыкова А.Г., при секретаре судебного заседания Пристромовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ханыкова А. Г., XXXX, ранее судимого:
 
        ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.4, 64 Уголовного кодекса РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 09 дней;
 
        ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст.228 ч.2, 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 23 дня, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ханыков А. Г. ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в XXXX в г.Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., с целью убийства последнего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения смерти ФИО1., и желая ее наступления, нанес кухонным ножом один удар в область живота ФИО1., в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны на передней стенке живота, в области пупочного кольца по срединной линии веретенообразной формы, длиной при введенных краях 1,2 см, с прямолинейным раневым каналом, сообщающегося с брюшной полостью и забрюшинным пространством, с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки в области пупочного кольца, ранением корня брыжейки тонкой кишки, и ветви верхней брыжеечной вены, с темно-красными кровоизлияниями в проекции, длиной раневого канала 10,5 см, направлением раневого канала спереди - назад и снизу вверх, в результате чего, от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и ветви верхней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, на месте совершения преступления наступила смерть ФИО1., и убил его.
 
    Подсудимый Ханыков А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ утром он пришел со смены домой на XXXX. Ему выплатили аванс в сумме XXXX. Дома был ФИО1, а сестры ФИО12 и ФИО13 находились на работе. Он и ФИО1 решили заняться ремонтом дома, стали отодвигать кровать, в результате чего провалился пол, тогда они решили сначала разобрать и перестелить пол. В это время к нему пришел сосед ФИО2 и попросил занять денег. Он занял ему XXXX. ФИО2 попросил ФИО1 сходить в магазин за водкой. Купив спиртное, ФИО1. вернулся домой, а ФИО2 предложил распить спиртное у них дома, он согласился, но выпивать отказался, а ФИО1 согласился. Они распили одну бутылку водки, после чего сосед ушел домой, а ФИО1 попросил у него еще денег на чекушку водки. Сходив в магазин за водкой, он предложил ему выпить, он согласился, они вместе ее выпили. Затем ФИО1 пошел к сестре ФИО11, чтобы договориться на счет досок для пола. От сестры вернулся пьяный и нервный, почему не знает. Пока не было ФИО1, он сходил в магазин и купил еще одну чекушку водки. Увидев, что ФИО1 в таком состоянии, он достал чекушку и налил две рюмки. В это время с работы домой вернулись сестры ФИО12 и ФИО13. ФИО12 стала ругаться с ФИО1 по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и сестра ФИО13 ушли в другую комнату, чтобы не участвовать в конфликте между ФИО12 и ФИО1. Через некоторое время забежала ФИО12 и сказала, что ФИО1 ткнул себя ножом. Он зашел на кухню и увидел, что у ФИО1 была задрана куртка, на животе был порез, крови было немного. В это время в кухню зашел ФИО3, у которого работал ФИО1, осмотрел ФИО1, они рассказали ему, что случилось. ФИО12 пояснила, что ФИО1 ткнул сам себя ножом в живот. Они отнесли и уложили ФИО1 на кровать. После чего он проводил ФИО3 до калитки. В это время его (Ханыкова А.Г.) увидел сосед ФИО2 и попросил сходить в магазин за водкой. Он согласился и купив бутылку водки, пошел к соседу ФИО2 в гости, где они выпили еще. Потом сосед увидел и сказал ему, что около его дома стоит скорая помощь и полиция. Он решил вернуться домой и, зайдя в дом, увидел сотрудников полиции, у одного из которых был в руках его паспорт. ФИО1 в это время находился в воде в месте, где был разобран пол. Затем сотрудники полиции отвезли его (Ханыкова А.Г.) в отделение полиции. Он не может пояснить, почему его оговорили сестры, оснований для оговора нет. Погибший ФИО1 постоянно ругался с ФИО12., с которой сожительствовал. В момент, когда ФИО1 ткнул себя ножом, находился в другой комнате и этого момента не видел. Явку с повинной писать отказался, так как не виновен в совершении преступления, о чем сразу же пояснил следователю, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Ханыкова А.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
 
        В судебном заседании потерпевшая ФИО11. показала, что погибший ФИО1. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГ он к ней домой приходил несколько раз. Она знала, что в этот день ее брат собирался делать ремонт у ФИО14 по XXXX г.Уссурийске. Когда ФИО1 приходил последний раз, они с ним сильно поругалась, после чего он ушел к ФИО14. Брат был выпивший, она решила позвонить ФИО3, у которого работал брат, чтобы тот приехал и успокоил ФИО1, так как ФИО1 уважал его и прислушивался к мнению ФИО3. Примерно через 40 минут она пошла к подружке и решила занести телефон брату, который он выронил, когда приходил. По дороге она встретила Ханыкова А.Г., попросила передать сотовый телефон брату и спросила как он себя ведет. Он ответил, что все нормально, ФИО1. снова перепил и ползает по дому. Ханыков А.Г. пошел в магазин, а она осталась стоять на улице. Когда она стояла на улице, то увидела, как ФИО12 и ФИО15 бежали по улице. ФИО12 крикнула ей, что ФИО1 умер. У неё сразу началась истерика и она побежала домой к ФИО14. Когда она зашла в дом, то увидела лужу крови и ФИО1, полусидящего в яме в разобранном полу, его тело было наполовину в воде. Затем вернулся Ханыков А.Г. и отдал ей мобильный телефон, который она просила передать брату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Со слов подсудимого Ханыкова А.Г. и ФИО3 ей стало известно, что брата ударили ножом, и у него образовалась ссадина. ФИО1., когда трезвый спокойный и уравновешенный человек, когда выпьет, становится агрессивным и конфликтным. После смерти матери, ФИО1., находясь в алкогольном опьянении, часто говорил, что уйдет следом за ней, высказывал угрозы о суициде, однако никаких действий к этому не предпринимал. Он сожительствовал с ФИО12 – сестрой подсудимого, которую очень любил. Они с ней часто ругались, расходились, потом вновь сходились. После произошедшего, спустя около четырех месяцев, она виделась с ФИО12 и та ей рассказала, что ФИО1 сам себя ударил ножом. Подсудимого Ханыкова А.Г. может охарактеризовать, как неконфликтного, спокойного человека, он всегда избегал ссор. Она никогда бы не подумала, что он мог убить ее брата. Если Ханыков А.Г. будет признан виновным, то наказание оставляет на усмотрение суда.
 
        Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 30 минут она с сестрой ФИО13 вернулись с работы домой по адресу: XXXX. Дома находился один Ханыков А.. ДД.ММ.ГГ они планировали поклеить обои, поэтому, когда она увидела разобранный в комнате пол и грязь в доме, стала кричать на Ханыкова А., так как сначала они планировали поклеить обои. Он сказал, что завтра они вместе с ФИО1 будут клеить обои. Она поинтересовалась, где находится ФИО1. Ханыков ответил, что он пошел попросить у сестры доски для пола. Через некоторое время пришел ФИО1, у него была разбита рука, он находился в алкогольном опьянении. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 ответил, что у него с сестрой - ФИО11 произошел конфликт. До того, как пришел ФИО1, к ним в гости пришла её сестра ФИО15 с маленькой дочерью. ФИО15 и ФИО1 стали между собой конфликтовать. Ханыков А.Г. предложил выпить, чтобы уладить конфликт. Когда стали выпивать, ФИО1 взял и кинул рюмку с водкой в ФИО15. Рюмка попала ФИО15 в нос, а племяннице брызги водки попали в глаза. После чего, ФИО15 взяла сковороду и ударила ФИО1 сковородой по голове. Затем она забрала дочь и они ушли домой, а ФИО1 остался сидеть один на кухне. Ханыков А., ФИО13 и она ушли в зал. Затем ФИО1 из кухни позвал ее, она пришла на кухню, села к нему спиной и стала курить в печку. Затем она услышала, как упал нож на пол, она повернулась и увидела, что ФИО1 ударил себя ножом, нож упал на пол, он попытался дотянуться до ножа, но она закричала и подняла нож с пола. На ее крик из зала сразу вышли брат Ханыков А.Г. и сестра ФИО13.. Потом они услышали, как на улице стали лаять собаки, она вышла на улицу и увидела, что пришел ФИО3 с друзьями. ФИО3 спросил у неё, как себя ведет ФИО1. Она ответила, что ФИО1 себя ударил ножом. Затем все зашли домой. После чего, они помогли ФИО1 встать, она дала свою футболку, чтобы закрыть рану и уложили его на кровать и она ушла к брату ФИО16. Потом к брату пришла ФИО13, позвала ее домой, так как там ФИО1. оставался один и от него в алкогольном опьянения можно ожидать чего угодно. Когда они вернулись домой, увидели, что ФИО1 лежит в яме, где разобран пол. Они сразу вызвали скорую помощь и вышли на улицу, где встретили ФИО11, которой сообщили, что ее брат умер. Они думали, что у ФИО1 небольшой порез, поэтому скорую помощь вызывать не стали.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.104-106), следует, что она проживает в XXXX с Ханыковым А., ФИО13 и ФИО1., который приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГ они решили снять полы в зале, так как хотели сделать ремонт в доме. ДД.ММ.ГГ в утренние часы она и ФИО13 ушли на работу в кафе «XXXX», расположенное по XXXX в XXXX. Примерно в 18 часов 30 минут они с сестрой ФИО13 пришли домой. В доме находился только Ханыков А., который находился на кухне и выпивал спиртное. Примерно до 19 часов 40 минут они с ФИО13 занимались домашними делами. Примерно в 19 часов 30 минут пришла ФИО15 с её годовалой дочерью ФИО17. Примерно в 19 часов 45 минут пришел ФИО1., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, но из-за чего он произошел, она не знает. В процессе конфликта ФИО1 бросил рюмку водки в нос ФИО15., содержимое которой вылилось на лицо ребенка, который находился у неё на руках. Затем ФИО15 нанесла удар сковородкой ФИО1 в затылочную область шеи, после чего она ушла к себе домой. Затем она села на стул возле каменной печи на кухне, и стала пить чай. Возле стола стояли ФИО1 и Ханыков А., распивали спиртное. ФИО13 в этот момент находилась возле холодильника, в зале. Затем между ФИО1 и Ханыковым А. произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, она точно сказать не может, скорее всего, из-за случая с ребенком ФИО15. Далее она услышала грохот, и посмотрела в сторону А. и ФИО1. ФИО1 стоял на коленях, а А. продолжал стоять, увидела на полу лежащий нож, который она сразу выкинула на веранду. Она сразу поняла, что это А. воткнул нож в ФИО1 и хотела убежать, но А. схватил за руку и начал говорить ей, чтобы она никому ничего не рассказывала, что он может сесть в тюрьму из-за нее, и предложил ей взять вину на себя, пояснив это тем, что она девушка, что она не судима, и что ей ничего не будет за это. Дальше она хотела выйти из дома и в калитке встретила ФИО3, который попросил позвать ФИО1, на что она ему ответила, что ФИО1 ткнул себя ножом, хотя это А. вонзил нож в живот ФИО1, и попросила его пройти в дом. Когда ФИО3 прошел в дом вместе с ней, то они увидели на полу уже лежащего ФИО1. Затем, ФИО3 с А. оттащили ФИО1 на кровать в зал. ФИО1. был еще живой, говорил, что ему плохо. А. остался дома, а она с ФИО13 пошли к брату ФИО16, после чего, втроем вернулись в дом. В доме А. уже не было, а ФИО1 находился под полом в зале, в том месте, где они ранее с А. вскрыли часть досок. Затем ФИО16 позвал соседа А., и они вдвоем прошли в дом, и через некоторое время вышли, и сказали, что нужно вызвать скорую помощь.
 
        Свидетель ФИО12 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что когда их всех доставили в полицию, то посадили в разные кабинеты. Она не помнит, разъясняли ли ей ее права. Сотрудник полиции пояснил, что суицид возможно доказать, только когда человек повесился. Также сотрудник полиции сказал, что Ханыков А. признался в убийстве ФИО1. Следователю она не говорила, что Ханыков А. убил ФИО1. В протоколе допроса в качестве свидетеля стоит её подпись. Подписать протокол её заставили сотрудники полиции. На неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Она признается, что оговорила брата, когда давала показания следователю. С её участием проводили следственные действия, а именно очную ставку между ней и подсудимым, которая проводилась в присутствии защитника подсудимого. Ей пришлось подтвердить свои показания, данные ранее следователю, так как следователь специально путал её в показаниях, угрожал, что посадит в тюрьму, и ему все равно кого посадить в тюрьму её или ее брата - Ханыкова А.. В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГ она подтвердила, что подпись принадлежит ей. Она понимает, что в ходе предварительного следствия дала ложные показания, тем самым оговорила своего брата. Однако в судебном заседании она сказала правду.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый Ханыков А.Г. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 30 минут она вместе с сестрой ФИО12 вернулась с работы домой. Дома находился брат - Ханыков А.Г. и ФИО1, они вскрывали полы и выпивали. Позже к ним пришла в гости сестра ФИО15 со своей маленькой дочерью. Затем она (ФИО13.) покушала и ушла в зал, а на кухне остались ФИО12, ФИО1, ФИО15 с ребенком и А.. Затем, она услышала, как сестра заматерилась, она вышла на кухню услышала, как ФИО15 стала рассказывать, что сестра ФИО1 - ФИО11 ответила отказом ФИО1 по поводу досок для пола. ФИО1 от этого разозлился, стал агрессивным, взял рюмку и кинул в ФИО15, капли водки попали в глаза ее дочери. ФИО15 в ответ стала бить ФИО1, а она забрала ребенка и пошла в другую комнату. Затем зашла ФИО15, забрала ребенка и ушла к себе домой. А. тоже зашел к ней в комнату. Через некоторое время она услышала крик на кухне. Она спросила у Ханыкова А., который первый пошел на крик, почему кричит ФИО12. Ханыков А. ответил, что ФИО1 взял нож и сам ткнул себе ножом в живот. В это время, она услышала, как во дворе залаяла собака, вышла на улицу и увидела, что пришел ФИО3 с двумя парнями, стали спрашивать, что случилось. ФИО12 сказала, что ФИО1 ткнул себя ножом. ФИО3 зашел в дом, осмотрел ФИО1 и сказал, что рана небольшая, попросил тряпку, чтобы закрыть рану. ФИО12 дала свою футболку и они положили Олега на кровать. ФИО12 пошла к брату ФИО16, она осталось дома, а Ханыков А. пошел провожать ФИО3. Потом она пошла за ФИО12 к брату ФИО16, а Ханыков А. пошел в сторону магазина. Потом она и ФИО12 вернулись домой. Когда они зашли в комнату, то увидели, что ФИО1 лежал на полу в яме, где был разобран пол. Сначала ФИО12 предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО3 сказал, что не надо, рана небольшая. Как было нанесено телесное повреждение, она не знает.
 
        Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.112-114), следует, что в XXXX в г. Уссурийске она проживает с Ханыковым А., ФИО12 и ФИО1, который является сожителем ее сестры ФИО12. ДД.ММ.ГГ они решили снять полы в зале, так как хотели сделать ремонт в доме. ДД.ММ.ГГ в утренние часы она и ФИО12 ушли на работу в кафе «XXXX», расположенное в XXXX в XXXX. Примерно в 18 часов 30 минут они с сестрой ФИО12 пришли домой. В доме находился только Ханыков А., который находился на кухне, и выпивал спиртное. Примерно до 19 часов 40 минут они с ФИО12 занимались домашними делами. Примерно в 19 часов 30 минут пришла ФИО15 с ее годовалой дочкой ФИО17. Примерно в 19 часов 45 минут пришел ФИО1., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше между ФИО1. и ФИО15 произошел конфликт, из-за того, что ФИО15 сказала им, что ФИО1 просил доски у ее сестры ФИО11 на полы. В процессе конфликта ФИО1 бросил рюмку водки в нос ФИО15, содержимое которой вылилось на лицо ребенка, который находился у неё на руках. Затем, ФИО15 положила ребенка на кровать в зале, взяла сковородку и нанесла два удара в затылочную часть шеи ФИО1., после чего ФИО15 забрала ребенка и ушла к себе домой. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она находилась в зале, в то время как ФИО1 и А. стояли на кухне за столом возле плиты, выпивали спиртное, а ФИО12 сидела возле каменной печи, курила. Далее между ФИО1 и А. произошел конфликт, и они начали ругаться матом друг на друга, хватать друг за друга за одежду, и в этот момент, она увидела, как Ханыков А. ударил ножом в область живота ФИО1.. Она сразу выбежала из дома и побежала до брата ФИО16. Примерно через 10 минут пришла ФИО12 и сказала, что ФИО1 взял нож и ткнул себя. Затем они встретили брата ФИО16, которому все рассказали, после чего пошли обратно в дом. В доме А. уже не было, а ФИО1 находился под полом в зале, в том месте, где они ранее с А. вскрыли часть досок. Затем ФИО16 позвал соседа А. и они вдвоем прошли в дом, и через некоторое время вышли и сказали, что нужно вызывать скорую помощь.
 
        В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 120-121) она пояснила, что поддерживает свои данные ранее показания в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась в XXXX в г.Уссурийске, где она ранее проживала совместно с сестрой ФИО12 и братом А.. Находились они там вместе с ФИО1., сестрой ФИО12 и братом Ханыковым А.Г., в это время она увидела как между ФИО1. и Ханыковым А.Г. начал происходить конфликт, в ходе которого Ханыков А.Г. нанес один удар ножом в область живота ФИО1.. Они постоянно конфликтовали, когда были выпившие, ДД.ММ.ГГ они также были оба выпившие. Инициатором конфликтов обычно был ФИО1, Ханыков А. обычно заводился только, если его выводили. Нож, которым Ханыков А.Г. нанес удар ФИО1., был кухонным, с черной рукоятью и тонким лезвием из металла. Из отличительных признаков может выделить, что лезвие было потертое, а также рукоять была поломанная.
 
        Свидетель ФИО13 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что давала показания под давлением сотрудников полиции. Когда её допрашивали, она находилась в трезвом состоянии. Фамилии сотрудников, кто на неё оказывал давление, назвать не может. Когда её допрашивали, в кабинет зашел оперуполномоченный и сказал, что Ханыков А. дал признательные показания. После чего обратился к ней и сказал, что скрывать больше нечего. Она не знала, что надо было говорить в тот момент, когда её допрашивали. Протокол допроса подписывала она сама. Почему дала такие показания в ходе следствия пояснить не может. Подтверждает, что была проведена очная ставка, где она подтвердила свои показания, которые давала ранее следователю. Она не говорила, что Ханыков А. нанес удар ФИО1, так как сама этого не видела. Она сказала следователю, что видела, как Ханыков А.Г. нанес удар ножом ФИО1., поскольку на неё оказывали давление. В судебном заседании она дала правдивые показания.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он шел с работы домой. Около дома встретил ФИО12 и ФИО13, которые сообщили ему о том, что ФИО1 мертв. Он пошел домой и увидел, что ФИО1 лежит в воде в разобранном полу. Со слов сестры ФИО12 ему известно, что ФИО1 сам себя ткнул ножом. До этого случая, ФИО1 часто говорил о том, что покончит с жизнью, однако действий к этому не предпринимал, только говорил об этом. В комнате, где был найден ФИО1, стояла кровать. Расстояние от кровати до ямы было примерно 2-3 шага. Охарактеризовал брата с положительной стороны. ФИО1 очень ревновал свою сожительницу ФИО12 ко всем, так как сильно любил. Со слов следователя, ему стало известно, что Ханыков А.Г. дал признательные показания, а ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что видели, как Ханыков А.Г. нанес удар ножом ФИО1. ФИО12 и ФИО13 рассказали, что дали такие показания под давлением, но он не знает, каким образом оказывалось давление на них. Его сестра ФИО12 не могла убить потерпевшего ФИО1.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимый Ханыков А.Г. приходится ей родным братом. Погибший ФИО1 сожительствовал с её сестрой ФИО12. ДД.ММ.ГГ она гуляла со своей дочерью и решила сходить в гости к ФИО11. Примерно в обеденное время к ФИО11 пришел её брат - ФИО1, который был пьян. Он стал конфликтовать со своей сестрой. Затем ФИО11 и ФИО1 стали драться, а она, испугавшись, выбежала на улицу. В это время к ФИО11 пришла соседка - ФИО18. Увидев, что ФИО11 и ФИО1 дерутся, она стала их разнимать. ФИО1 стал угрожать, что повесится или вскроет себе вены, а затем ФИО1 развернулся и ушел, а она поехала к брату Ханыкову А.Г., чтобы рассказать о произошедшем. Но она не успела рассказать, так как в коридоре встретила ФИО1, который сидел на табурете возле двери и беседовал с ФИО12. Ханыков А.Г. предложил выпить, они все переместились на кухню. ФИО13 стала кормить её дочь, а Ханыков А.Г. и ФИО1 выпивали. ФИО1 взял в руки рюмку водки и кинул в сторону ребенка. Она подскочила забрала ребенка и унесла на диван в зал. Потом вернулась на кухню и, взяв в руки сковороду и ударила два раза ФИО1 сковородой по голове, а ФИО1 в ответ ударил её. После чего, она забрала ребенка и ушла домой. Затем к ней домой пришла соседка ФИО4 и она поделилась с ней, что произошло дома у ФИО14. Потом, она побежала к ФИО14 за детским велосипедом, на котором приехала ее дочь, а ей навстречу бежала ФИО12 и ФИО13, которые сообщили ей, что ФИО1 умер. Она попросила соседа ФИО2 с другом, чтобы они с ней зашли в дом и посмотрели на ФИО1. Когда они зашли в комнату, то увидели, что ФИО1 находился в полусидящем положении по пояс в воде в яме в разобранном полу. Она потом ушла домой. Когда пришел ФИО16., она не видела. ФИО1, когда не пил, был нормальным, адекватным человеком, как выпьет, так грозился покончить с собой. Были ли на самом деле попытки суицида у ФИО1., он не знает. Подсудимый Ханыков А.Г. не конфликтный человек, всегда ввел себя спокойно. Со слов своей сестры ФИО12 знает, что ФИО1 сам себя убил. Следователь, когда их допрашивал напугал тем, что посадит их обеих. ФИО12 и ФИО13 могли оговорить своего брата, так как они сильно боялись, что их посадят за убийство.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не вышел на работу. Позже он хотел поехать на XXXX, где ФИО1 проживал со своей сожительницей ФИО12, чтобы узнать по какой причине он не вышел на работу. ФИО1 ранее говорил, что он поможет Ханыкову А.Г. перестелить пол в доме. Ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО1 - ФИО11 и сказала, что ФИО1 опять буянит и попросила его приехать к ФИО14, чтобы забрать ФИО1. Он зашел в дом и увидел, что ФИО1 лежал на полу, был сильно пьян, говорить не мог. Ему сказали, что ФИО1 сам ткнул себя ножом. Он осмотрел рану, там была царапина, крови он не видел. После чего ФИО1 положили на кровать, а он ушел. Почему никто не вызвал скорую помощь, пояснить не может. При каких обстоятельствах было получено телесное повреждение, он не знает.
 
        В судебном заседании свидетель (понятая) ФИО5 пояснила, что в начале февраля ДД.ММ.ГГ года следователь предложил ей поучаствовать в следственном действии - опознании предмета. Она согласилась, так как обучается на юридическом факультете. В помещении следственного отдела по XXXX, девушка по фамилии ФИО13 опознала кухонный нож по сломанной рукоятке, и сказала, что именно этим ножом был нанесен удар в область живота погибшему. После того, как все было зафиксировано, ей и второй понятой дали прочесть протокол. После прочтения, она, вторая понятая и свидетель ФИО13 поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля ФИО13 при опознании не оказывалось. Замечаний от участвующих в следственном действии лиц на протокол предъявления предмета для опознания не поступило. Следователь в протоколе опознания отражал пояснения свидетеля ФИО13 дословно.
 
        В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО6 пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГ года поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО19, о том, что на XXXX был обнаружен труп мужчины. Так как этот участок был его, он выехал на место происшествия. Когда он приехал, то увидел что труп мужчины с ножевыми ранениями, лежит между досок в воде в разобранном полу. После чего приехала следственная группа. Он опросил ФИО15. С ее слов ему стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт и ФИО1 плеснул водкой в неё и в ребенка, а она в ответ ударила его сковородой по голове. У него возникли сомнения, так как ФИО15 очень вспыльчивый человек. В это время сотрудники уголовного розыска занимались установлением очевидцев и допрашивали их в отделении полиции. После опроса ФИО15., Он поехал за сестрой погибшего ФИО11 и вместе с ней приехали в отделение полиции. Оперуполномоченный допрашивал ФИО12, а ФИО13 сидела в коридоре. Он пригласил ФИО13 на 5 этаж в кабинет к начальнику участковых - ФИО20, для опроса. В тот момент она была спокойной, не нервничала. Давление на ФИО13 не оказывалось. Он оформлял объяснение гражданки ФИО13., и фраза «С моих слов написано, верно, мною прочитано» была написана собственноручно ФИО13..
 
        В судебном заседании старший следователь следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он дополнительно допрашивал свидетеля ФИО13.. Она подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что фраза «С моих слов написано верно, мною прочитано» написана ею собственноручно. Давление на ФИО13 не оказывалось. В ходе дополнительного допроса ФИО13 давала уверенные и стабильные показания. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не было. С ней также было проведено следственное действие - предъявление предмета для опознания, где ФИО13 опознала кухонный нож с обломанной рукоятью черного цвета, которым Ханыковым А.Г. был нанесен удар в область живота ФИО1.. Следственное действие было проведено в присутствии понятых. ФИО13 путем личного прочтения знакомилась с протоколом предъявления предмета для опознания, после чего поставила свою подпись.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал следователем в следственном отделе по г.Уссурийску следственного управления следственного комитет РФ по Приморскому краю. В его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО1.. Следователь допрашивал ФИО12 и ФИО13, которые видели, как Ханыков А.Г. нанес удар ножом ФИО1. Данные свидетели являлись очевидцами совершения преступления. Физическое давление на них не оказывалось со стороны сотрудников полиции, свидетели давали показания добровольно, находились в адекватном состоянии.
 
    В судебном заседании свидетель защиты ФИО9 охарактеризовала Ханыкова А.Г. с положительной стороны. Ханыков А.Г. очень хороший и добрый и дисциплинарный человек, добросовестно относится к работе. Она не может поверить, что Ханыков мог убить человека. ФИО1 тоже знает. Погибший часто говорил, что если его уволят с работы, то он себя убьет. Погибший только угрожал, но действий никаких по поводу суицида не производил. Знает, что Ханыков А.Г. и его сестры конфликтовали между собой.
 
    Кроме того, вина подсудимого Ханыкова А.Г. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:
 
    рапортом следователя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску о том, что в 21 час 00 минут в XXXX в г. Уссурийске был обнаружен труп ФИО1. на л.д.16;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена XXXX. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., с телесным повреждением в виде колото-резанного ранения живота. В ходе осмотра изъят кухонный нож на л.д. 18-25;
 
    рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ОМВД в 19 часов 50 минут поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу XXXX;
 
    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Ханыковым А.Г., согласно которому свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу:XXXX, она услышала грохот, от чего повернулась и увидела, что ФИО1. стоял на коленях, а рядом с ним стоит Ханыков А.Г., отвечая на вопрос следователя, почему в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Вы утверждаете, что ФИО1. убил себя сам, а в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ говорите, что видела как ФИО1. стоял на коленях, рядом с Ханыковым А.Г. и рядом лежат нож, она пояснила, что ДД.ММ.ГГ она дала лживые показания, потому что Ханыков А.Н. попросил ее взять вину на себя на л.д. 107-111;
 
        протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Ханыковым А.Г., согласно которому свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу:XXXX, она видела, как ее брат Ханыков А. воткнул нож в живот ФИО1.. Отвечая на вопрос следователя, в своих показаниях в качестве свидетеля Вы сказали, что видели, как Ханыков А.Г. нанес удар ножом в живот ФИО1., так ли это, она пояснила, что да, она видела. Отвечая на вопрос следователя, как Вы думаете, почему Ханыков А.Г. отрицает то, что он ударил ножом в живот ФИО1., она показала, что точно сказать не может, возможно, потому что он был пьяный, и не помнит произошедшего на л.д.115-119;
 
        протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО13 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО10 опознала кухонный нож с рукоятью черного цвета, которая частично обломана и пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГ Ханыков А.Г. нанес удар в область живота ФИО1. в XXXX в г.Уссурийске на л.д. 122-125;
 
        заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому: 1. Смерть гр-на ФИО1. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и ветви верхней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего.
 
    2.При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. - рана на передней стенке живота, в области пупочного кольца по срединной линии, на расстоянии 104 см от подошвы правой стопы, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 1,2 см, края раны ровные, стенки мелкобугристые, концы ориентированы на 9 и 3 часов условного циферблата часов, правый край раны остроугольный, левый - М-образный, из раны выделяется темно-красная жидкая кровь. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью и забрюшинным пространством. По ходу раневого канала имеются повреждения: кожи, подкожно-жировой клетчатки в области пупочного кольца, ранение корня брыжейки тонкой кишки, и ветви верхней брыжеечной вены, темно-красные кровоизлияния в проекции. Длина раневого канала составляет 10,5 см, направление раневого канала спереди-назад и снизу-вверх. Темно-красные кровоизлияния в проекции раневого канала.
 
    2.2 - ссадины со светло-коричневым западающим дном: в лобной области слева (1) овальной формы, в височной области справа (1) овальной формы, на тыльной поверхности проксимальных фаланг 2-3 пальцев правой кисти (2) овальной формы.
 
    3.Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности относятся категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    4.Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц причинения вреда здоровью, в связи с чем, их степень тяжести не определялась.
 
    5.Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: -телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., возникли от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего односторонне-острую заточку клинка и П- образный обух. Ширина клинка на уровне погружения в ране не более 1,5 см, длина погруженной части клинка около 10 см. Данные повреждения причинены в результате одного воздействия (вкола) клинкового орудия в переднюю область живота на уровне пупочного кольца, в направлении спереди-назад и снизу-вверх; - телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно как от ударов, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роса навзничь и удара о твердый тупой предмет.
 
    6. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1., потерпевший мог жить короткий промежуток времени (несколько минут), при этом первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.).
 
    7.Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских критериев, указывающих на это.
 
    8. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено.
 
    9. Учитывая выраженность трупных явлений, условий пребывания трупа (трупные пятна бледно-синюшные, островчатые, слабо интенсивные, при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет в течении 2 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), можно полагать, что смерть гр-на ФИО1. наступила за 10-16 часов до исследования трупа в морге.
 
    10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 142-149);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в Уссурийском МРО КГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъят кожный лоскут с раны трупа ФИО1. на л.д. 164-168;
 
    заключением эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: 1. На представленном препарате кожи «с области живота» от трупа гр-на ФИО1 обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,3 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,2 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. 2. Причинение данного повреждения возможно представленным на исследование кухонным ножом на л.д. 173-178;
 
    протоколом осмотра предметов от 01.02.2014, согласно которому осмотрены: кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - XXXX Приморского края; кожный лоскут с раны трупа ФИО1., изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в Уссурийском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на л.д. 182-184.
 
        Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
 
    Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11., оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15., ФИО12 и исследованными письменными материалами дела.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, из которых следует, что Ханыков А.Г. ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в собственной XXXX в г. Уссурийске, в ходе ссоры с ФИО1. умышленно, с целью причинения смерти последнему, взяв в руки нож, нанес им один удар в область живота потерпевшему ФИО1., причинив тем самым телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №XXXX, из которого следует, что смерть ФИО1, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и ветви верхней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, что привело к наступлению смерти пострадавшего, выводы которого у суда не вызывают сомнения, а также не вызывает сомнение и компетентность эксперта.
 
    Оценивая показания Ханыкова А.Г., данные им в ходе судебного заседания в той части, что он не наносил удар ножом потерпевшему, а потерпевший сам нанес себе удар ножом в область живота, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО13 видела, как Ханыков А.Г. ударил кухонным ножом в область живота ФИО1., а свидетель ФИО12 видела, что потерпевший стоял на коленях, подсудимый Ханыков А.Г. стоял рядом, а на полу лежал кухонный нож. Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что она сразу поняла, что Ханыков А.Г. ударил ножом ФИО1. Кроме того, как следует из оглашенных показаний ФИО12., подсудимый просил её никому ничего не рассказывать, взять вину на себя, поскольку она девушка и ранее не судима и ей за это ничего не будет. Более того, в ходе предварительного следствия при производстве ДД.ММ.ГГ следственного действия «предъявления предмета для опознания» свидетель ФИО13 опознала кухонный нож, которым был убит потерпевший и также пояснила, что именно этим кухонным ножом с рукоятью черного цвета, частично обломанной, ДД.ММ.ГГ Ханыков А.Г. нанес удар в область живота ФИО1. в XXXX в г.Уссурийске, что и зафиксировано в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ (на л.д.122-125). Данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии двух понятых, одна из которых (ФИО5) в судебном заседании подтвердила, что действительно ФИО13 опознала нож по сломанной рукояти и пояснила, что именно этим ножом был нанесен удар в область живота погибшего. Следователь дословно зафиксировал ее пояснения в протоколе предъявления предмета для опознания, после чего все присутствующие поставили свои подписи в протоколе. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля ФИО13 при опознании не оказывалось. Замечаний от участвующих в следственном действии лиц на протокол предъявления предмета для опознания не поступило.
 
    Более того, указанные свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок (л.д. 107-111 и л.д.115-119), эти показания согласуются с другими, собранными по настоящему уголовному делу доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и т.д.).
 
    Доводы защиты о том, что свидетели ФИО13 и ФИО12 дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями следователей ФИО8 и ФИО7, участкового уполномоченного ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что никакого давления на свидетелей при их допросе не оказывалось, показания свидетели давали добровольно, последовательно, в показаниях не путались, допрашивались в трезвом состоянии, в ходе очной ставки с подсудимым подтвердили свои показания. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. После составления протоколов допроса, знакомились с ними, подписывали, заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов от них не поступало. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные в ходе судебного следствия надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью облегчить ответственность за содеянное подсудимым Ханыковым А.Г., поскольку они являются его родными сестрами, в связи с чем, заинтересованы в положительном для брата исходе дела и считает, что в основу приговора необходимо положить их показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Более того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12., присутствовавших непосредственно в момент совершения преступления логичны, последовательны, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми в ходе расследования настоящего уголовного дела, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга и указывают на то обстоятельство, что именно Ханыков А.Г. совершил убийство ФИО1, а не ФИО1. сам себе нанес удар ножом в область живота, от чего наступила смерть последнего.
 
    Свидетели ФИО12., ФИО15., ФИО3, потерпевшая ФИО11. не являлись прямыми очевидцами преступления, однако ФИО15 подтвердила наличие конфликта и распития спиртных напитков по XXXX, а также нахождения в указанный период времени по данному адресу ФИО12., ФИО13 - непосредственных очевидцев произошедших событий, ФИО3 также подтвердил присутствие ФИО13 и ФИО12 в указанное время по указанному адресу, а также подтвердил наличие пореза в области живота потерпевшего, свидетель ФИО16 и потерпевшая ФИО11. подтвердили факт обнаружения трупа ФИО1. по указанному адресу.
 
    Свидетель со стороны защиты ФИО9 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО1., как доброго и отзывчивого человека, не способного на убийство человека, пояснив, что обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.
 
        По мнению суда, подсудимый Ханыков А.Г. имел умысел на лишение потерпевшего жизни ФИО1.. Об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений в виде колото-резаного ранения, возникшего в результате воздействия плоского, клинкового типа ножа, имеющего односторонне-острую заточку клинка и П-образный обух, использование подсудимым в качестве орудия преступления – ножа, действия подсудимого, который нанес удар им в область живота потерпевшего, в результате чего образовалась рана на передней стенке живота, в области пупочного кольца по срединной линии веретенообразной формы, длиной при введенных краях 1,2 см, с прямолинейным раневым каналом, сообщающегося с брюшной полостью и забрюшинным пространством, с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки в области пупочного кольца, ранением корня брыжейки тонкой кишки, и ветви верхней брыжеечной вены, с темно-красными кровоизлияниями в проекции, длиной раневого канала 10,5 см, направлением раневого канала спереди - назад и снизу вверх, которое по своему характеру причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поведение Ханыкова А.Г. непосредственно после совершения преступления, выразившегося в непринятии мер по предотвращению наступления смерти потерпевшего ФИО1., то есть, осознавая, что потерпевший в результате нанесённого им ножом телесного повреждения может умереть, Ханыков А.Г. не попытался оказать ему помощь, не вызвал «Скорую помощь», а пошел в магазин, зная, что ему никто не окажет помощь, ссылаясь на алкогольное состояние потерпевшего.
 
    Таким образом, Ханыков А.Г., беря в руки кухонный нож, и нанося им удар в жизненно-важный орган потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, и сознательно допустил наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
 
    Одновременно суд находит доказанным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения кинул рюмку с водкой в родную сестру подсудимого – ФИО15., чем спровоцировал конфликт с родственниками Ханыкова А.Г., что явилось поводом для совершения преступления.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Ханыкова А.Г. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а его виновность в совершении убийства полностью установлена в судебном заседании.
 
    При решении вопроса о виде и размере подсудимому Ханыкову А.Г. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
 
    Изучением личности подсудимого Ханыкова А.Г. установлено:
 
    Ханыков А.Г. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Дважды привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как лицо ранее судимое.
 
    Вместе с тем Ханыков А.Г.. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «XXXX» диспансерного отделения с ДД.ММ.ГГ. Диагноз: XXXX.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, явившегося поводом для совершения преступления.
 
    Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ханыкова А.Г. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
        Кроме того, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях Ханыкова А.Г. усматривается отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
 
    При назначении подсудимому Ханыкову А.Г. наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого Ханыкова А.Г. удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при одновременном наличии в действиях Ханыкова А.Г. и отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также учитывает то обстоятельство, что Ханыков А.Г., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его личности, и считает, что, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы.
 
    При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Ханыков А.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в колонии особого режима.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, в связи с возможностью исправления подсудимого без применения данного вида наказания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ханыкова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свобод без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания назначить Ханыкову А.Г. исправительную колонию особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Ханыкова А.Г. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.
 
        Вещественные доказательства - кухонный нож и препарат кожи с раной с трупа ФИО1., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья                    Е.М. Яцуценко