Приговор от 22 июля 2013 года №1-390/2013

    Дело № 1-390/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 24 мая 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Желудкова Д.С.,
 
    защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),
 
    потерпевшего (гражданского истца) В.А.В.,
 
    его представителя – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мамаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Желудкова Д.С., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Желудков Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Желудков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к ранее знакомому П.С.М. по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый В.А.В. Находясь в вышеуказанной квартире между Желудковым Д.С. и П.С.М. на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, после завершения которого Желудков Д.С стал выходить из квартиры, при этом П.С.М. стал закрывать входную дверь. Имея намерения продолжить конфликт, Желудков Д.С. рывком руки резко открыл дверь и, оттолкнув П.С.М., забежал в квартиру <адрес>. В.А.В., наблюдая за происходящим и предполагая возобновление конфликта между Желудковым Д.С. и П.С.М., с целью предотвращения дальнейшей конфликтной ситуации и последующим выдворением Желудкова Д.С. из указанной выше квартиры подбежал к Желудкову Д.С., после чего между ними у входа в спальную комнату произошла борьба. Находясь там же, в то же время, в ходе борьбы у Желудкова Д.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни человека.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Желудков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь у входа в спальную комнату квартиры <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс В.А.В. три удара заранее приготовленным ножом в область брюшной полости и область правого бедра, причинив своими преступными действиями В.А.В. следующие повреждения: рану на коже живота в околопупочной области слева от срединной линии в 1,5 см с раневым каналом, направленным перпендикулярно поверхности тела, вглубь и чуть медиально, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рану на коже в правой области живота с раневым каналом, в сагитальном направлении, горизонтально под кожей, не проникающим в брюшную полость, рана на коже задне-латеральной поверхности в средней трети правого бедра с раневым каналом, направленным перпендикулярно поверхности бедра, вглубь, без повреждения крупных сосудов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно - повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Желудков Д.С. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Богатов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого Желудкова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав Желудкова Д.С. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относительность и допустимость собранных по делу доказательств.
 
    Государственный обвинитель Ворончихин Ю.И., потерпевший В.А.В. и его представитель - адвокат Назмутдинов И.З. согласились на постановление приговора в отношении подсудимого Желудкова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд признал ходатайство Желудкова Д.С. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Считая обстоятельства дела установленными, вину Желудкова Д.С. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Желудков Д.С. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.149). С учётом обстоятельств преступления и характеризующих данных на Желудкова Д.С., суд приходит к выводу, что подсудимый Желудков Д.С. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против жизни и здоровья человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности, совершено Желудковым Д.С. в состоянии опьянения.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого Желудковым Д.С. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Желудков Д.С. не судим (л.д. 151), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (л.д.150), по месту жительства ст. УУП ОП № по г. Йошкар-Ола Б.В.И. и УУП и ПДН МО МВД РФ «Медведевский» И.Т.П. характеризуется посредственно (л.д.152, 153), по месту работы, по месту службы по призыву в в/ч № и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.154, 155, 156, 176, 177, 178, 179), является участником боевых действий (л.д.160, 171- 175).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Желудкову Д.С. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей (л.д.146, 147).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Желудкову Д.С., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; наличие на иждивении двоих детей; наличие положительных характеристик; участие в боевых действиях; принесение в судебном заседании извинения потерпевшему; наличие намерения возмещать потерпевшему материальный и моральный вред, причинённый преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Желудкову Д.С. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Желудкову Д.С. наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Желудкову Д.С. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что Желудков Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Желудкова Д.С. условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Желудков Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
 
    Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Желудкова Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    В подготовительной части судебного заседания суд удовлетворил ходатайство потерпевшего В.А.В., признав его по уголовному делу гражданским истцом, а подсудимого Желудкова Д.С. гражданским ответчиком.
 
    Потерпевший В.А.В. представил суду, стороне защиты и государственному обвинителю исковое заявление о взыскании с Желудкова Д.С. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов на представителя.
 
    Из искового заявления гражданского истца В.А.В. следует, что в результате совершения Желудковым Д.С. преступления ему при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, был причинён моральный вред, который в значительной степени был усугублён безразличным отношением подсудимого Желудкова Д.С. к совершенному им деянию. Подсудимый Желудков Д.С. за весь период предварительного следствия не извинился перед ним за совершённое им деяние, цинизм с которым было совершено преступление, также причиняет ему боль. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал сильные физические боли в поврежденных местах. Его нравственные и физические переживания усилились и после проведения операции, так как послеоперационный период осложнился нагноением раны и ему сделали надрез и выскребали гной. Кроме тяжкого вреда ему был причинён и лёгкий вред здоровью (в результате двух ударов ножа), что в свою очередь причиняло ему физическую боль и страдания. Его нравственные страдания и переживания усилились и после того, когда по заключению медицинской комиссии он был признан нуждающимся в освобождении от тяжкого физического труда, в то время как ему необходимо было содержать семью, в том числе больного ребёнка, у которого бронхиальная астма. От этого он испытывал чувство неполноценности, ущербности и подавленности.
 
    Гражданский истец В.А.В. считает, что преступными действиями подсудимого Желудкова Д.С. ему с учётом характера претерпевания морального вреда, были причинены морально-нравственные страдания, которые, будут возмещены денежной компенсацией в размере 140000 рублей, так как преступление было совершено опасным способом, с возможностью реального лишения жизни человека.
 
    Для представления его интересов в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ им было, заключено соглашение с адвокатом Первой Коллегии Адвокатов РМЭ Назмутдиновым И.З., что подтверждается ордером представителя, имеющимся в материалах уголовного дела. Согласно квитанции, за представление интересов В.А.В. по данному уголовному делу им были уплачены денежные средства в размере 13000 рублей, о чём свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом по данному делу была проведена следующая работа: юридическая консультация доверителя, ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления, представление интересов В.А.В. в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ.
 
    На основании изложенного, со ссылками на ст.46 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский истец В.А.В. просил суд взыскать в его пользу с гражданского ответчика Желудкова Д.С.:
 
    - в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму 140000 рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей,
 
    итого 153000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания гражданский истец В.А.В. и его представитель – адвокат Назмутдинов И.З. заявленные исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также озвученным ими в суде. При этом они настаивали на компенсации гражданскому истцу В.А.В. морального вреда в размере 140 000 рублей.
 
    Государственный обвинитель Ворончихин Ю.И. исковое заявление гражданского истца В.А.В. поддержал, при этом просил суд исковые требования в части возмещения расходов на представителя в размере 13000 рублей полностью удовлетворить, разрешение вопроса о размере компенсации В.А.В. морального вреда оставил на усмотрение суда.
 
    Гражданский ответчик Желудков Д.С. в судебном заседании согласился с обоснованным характером заявленных ему гражданским истцом В.А.В. исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда. В ходе прений сторон гражданский ответчик Желудков Д.С. подтвердил, что исковое требование гражданского истца В.А.В. о возмещении ему расходов на представителя в размере 13000 рублей полностью признал, вместе с тем не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда.
 
    Защитник Богатов В.Г. позицию своего подзащитного по гражданскому иску поддержал, при этом в интересах Желудкова Д.С. просил суд вопрос о размере возмещения по гражданскому иску В.А.В. передать для рассмотрения в гражданский суд.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч.3ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
    В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства. К процессуальным издержкам относятся расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
 
    Расходы потерпевшего В.А.В., связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Назмутдинова И.З. в размере 13000 рублей полностью подтверждаются представленными в суд документами и стороной защиты не оспариваются. Данные расходы соотносятся с объёмом услуг, оказанных потерпевшему (гражданскому истцу) В.А.В. адвокатом Назмутдиновым И.З. по настоящему уголовному делу.
 
    Согласно ч.4ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая наличие вины подсудимого Желудкова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.В., опасного для жизни человека, В.А.В. вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик Желудков Д.С. вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; собирать и представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счёт копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств; и д.д.
 
    Гражданский ответчик Желудков Д.С. исковое заявление получил в день рассмотрения уголовного дела, при этом в судебном заседании согласился с обоснованным характером заявленных гражданского истца В.А.В. исковых требований. Однако, в прениях сторон гражданский ответчик Желудков Д.С. полностью признал исковое требование о взыскании с него расходов на представителя в размере 13000 рублей, с заявленным размером компенсации морального вреда 140000 рублей не согласился, не мотивировав свою позицию.
 
    В связи с этим суд считает, что гражданский ответчик Желудков Д.С. в данном судебном заседании не имел реальной возможности воспользоваться в полном объёме предоставленными ему ч.2 ст.54 УПК РФ процессуальными правами.
 
    Защитник Богатов В.Г. в интересах Желудкова Д.С. просил суд вопрос о размере возмещения по гражданскому иску В.А.В. передать для рассмотрения в гражданский суд.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выделения соединённых исковых требований в отдельное производство и считает, что раздельное рассмотрение отдельных требований гражданского истца В.А.В. будет нецелесообразным.
 
    Суд считает, что без отложения настоящего уголовного дела, фактически рассмотренного судом в отношении Желудкова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ в особом порядке, невозможно рассмотреть требования гражданского истца.
 
    С учётом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что за гражданским истцом В.А.В. следует признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает то, что это не повлечёт изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.
 
    Адвокат Богатов В.Г. осуществлял защиту Желудкова Д.С. по настоящему уголовному делу по соглашению.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Желудкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Желудкову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Желудкова Д.С. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Желудкову Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за гражданским истцом В.А.В. право на удовлетворение искового заявления к гражданскому ответчику Желудкову Д.С. о взыскании с него компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов на представителя. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску В.А.В. передать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -футболку и джинсы светло-серого цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему В.А.В.;
 
    -кухонный нож с деревянной ручкой, приобщённый к уголовному делу, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> В.Н. Волков