Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 1-389/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 1-389/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Кравченко Н.А. и его защитника Корсакова К.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года Кравченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Указанное постановление судьи районного суда Кравченко Н.А. и его защитник Корсаков К.Е. обжаловали в Ростовский областной суд. В жалобе указывают, что водитель Кравченко Н.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал согласно положениям п. 13.12 ПДД РФ - заблаговременно заняв левую сторону полосы движения, включив световой указатель левого поворота, предупреждающий о его намерении совершить маневр поворота налево. При этом водитель П.А.Н., при совершении маневра обгона нескольких транспортных, не убедившись в его безопасности, на скорости 40-62км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с дорожной разметкой 1.6, 1.1, чем нарушил п. 10.1, 11.4 ПДД., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управления Кравченко Н.А. Представленной в материалы дела экспертизой эксперта Г.А.Е. установлено, что водителем Кравченко Н.А., управляющий автомобилем КИА РИО, указатель левого поворота был включен до начала совершения маневра обгона водителем П.А.Н. При этом заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по РО, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать незаконным, поскольку в нем не содержится однозначных выводов на поставленные перед экспертом вопросы. На основании изложенного заявители просят постановление судьи отменить, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела вызвать в качестве свидетеля инспектора ДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону О.Д.Г.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС заявителям было отказано, о чем вынесено определение суда.
В судебном заседании Кравченко Н.А. и его защитник, действующая на основании доверенности Корсакова С.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление суда от 17 мая 2019 г. отменить.
В судебном заседании представитель П.А.Н.. адвокат Нимченко А.И., представил ходатайство П.А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановления суда законным и обоснованным.
Иные участники производства по делу в судебное заседание нея вились, при надлежащем уведомлении о месте6 и времени его проведения, дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Кравченко Н.А., его защитника Корсакову С.В., представителя П.А.Н. адвоката Нимченко А.И., судья областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут, в районе дома 15 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону, водитель Кравченко Н.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, не обозначил заранее свой маневр световым указателем поворота, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.Н.Н., М.О.А. причинен легкий вред здоровью.
Действия водителя Кравченко Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Кравченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммами БСМП-2, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-6);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2018 (л.д. 7-8);
- схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2018 (л.д. 9);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2019 (л.д. 10-11);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Н.А. от 28.09.2018г. после дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевшего П.А.Н. от 28.09.2018 после дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевших Д.О.А. от 16.11.2018г., Г.Н.Н. от 18.10.2018г.;
- объяснениями потерпевшего П.А.Н. от 30.10.2018, в которых он дополняет ране оставленные пояснения, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Н.А., от 01.11.2018 (л.д. 31);
- заключением эксперта от 16.11.2018 N 5200 в отношении, потерпевшего Р.Е.Ю. (л.д. 36-38);
- заключением эксперта от 06.02.2019 N 409 в отношении М.О.А. (л.д. 39-44);
- заключением эксперта от 14.02.2019 N 89 в отношении Г.Н.Н. (л.д.45-48);
- заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 28.12.2018 N 5/1784, (л.д. 50-55);
- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018, размещённой CD-диске (л.д. 130);
- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 серия 61 АГ 382597 (л.д. 63).
Указанные доказательства исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кравченко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
У судьи первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Утверждение Кравченко Н.А. и его защитника о том, что заключение Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 28.12.2018 N 5/1784 является порочным, объективно ничем не подтверждено.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Заключение эксперта N 5/1784 от 28.12.2018 получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
Экспертиза проведена старшим экспертом ОИТЭ Экспертно-криминалистического центра МВД России по Ростовской области Д.А.Н., имеющему высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации "Автотехническая экспертиза с 2012 года, на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 ноября 2018г.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы ДТП от 28.09.2018г., флеш0накопитель с видеозаписью.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется роспись эксперта (л.д. 50).
Участники ДТП (К.Н.И., П.А.Н.) с определением о назначении экспертизы были ознакомлены, своим правом на постановку вопросов не воспользовались, что подтверждено записью об отсутствии ходатайств (л.д.33 оборот).
Данное заключение является полным, мотивированным, сомневаться в указанном заключении оснований не имеется.
При этом, утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно отклонен в качестве доказательства невиновности водителя Кравченко Н.А. акт экспертного исследования эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" Г.А.Е. от 04 марта 2019 года 38/16, согласно выводам которого, действия водителя П.А.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Эксперт Г.А.Е., судьей в установленном порядке к участию в деле не привлекался, ему не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, равно как не поручалось проведение по данному делу экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП, в связи с чем, представленное экспертное заключение нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, материалами дела и судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут, П.А.Н., управляя автомобилем у Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу пер. Оганова, г. Ростов-на-Дону в районе дома 15, убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту, начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств и находился на полосе встречного движения до того, как впереди едущий в попутном направлении автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Кравченко Н.А. приступил к маневру поворота налево.
Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги (начало маневра) отсутствуют. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, судья районного суда посчитал, что ко времени начала водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кравченко Н.А. своего маневра поворота налево, автомобиль Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.А.Н. уже находился в процессе совершения обгона, и, соответственно, имел преимущество в движении. Таким образом, в действиях П.А.Н., не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой ДТП.
С указанными выводами соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.
Доводы жалобы о нарушении водителем П.А.Н. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево отклоняются как несостоятельные.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги ул. Оганова г. Ростове-на-Дону на, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на пер. Автомоторный.
Из объяснений водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что перед поворотом налево он занял левую сторону полосы движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, пропустив встречный транспорт, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П.А.Н., совершавшего обгон по встречной полосе движения.
Данные пояснения материалами дела документально не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, невозможно однозначно установить, что на транспортном средстве Киа Рио был включен указатель левого поворота до начала совершения маневра обгона транспортным средством Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.А.Н.
При этом, следует учесть, что в соответствии с 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Заявленные в жалобе доводы повторяют позицию привлекаемого к административной ответственности лица, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судья областного суда находит правильной. В связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановления районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пассажирами Г.Н.Н., М.О.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кравченко Н.А., судья областного суда приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил последнему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.А. и его защитника Корсакова К.Е. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
