Приговор Петрозаводского городского суда от 11 июня 2019 года №1-389/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 11 июня 2019 года Дело N 1-389/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Петрозаводска Шехиной О.П., и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А.,
подсудимого Бондарик С.М.,
защитника - адвоката Иванова К.Ю., представившего ордер N 26 от 09 октября 2018 года и удостоверение N 384, выданное 12 декабря 2012 года,
при секретаре Заздравных Т.В.,
а также потерпевшего ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бондарика С. М., <данные изъяты> не судимого,
по настоящему делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарик С.М., в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 27 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны, расположенной в доме N5 по улице Генерала Фролова в городе Петрозаводске Республики Карелия, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО24, на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО24, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в указанной сауне в свою руку стеклянную бутылку, вооружившись ею, удерживая ее в руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО24 не менее одного удара указанной стеклянной бутылкой в область лица с левой стороны, от которого стеклянная бутылка разбилась, а ФИО24 испытал сильную физическую боль. Далее Бондарик С.М., продолжая свои преступные действия, приблизился к ФИО24 и своей рукой умышленно нанес последнему не менее двух ударов, а именно: в область грудной клетки спереди и в область лица с правой стороны, от которых ФИО24 также испытал сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Бондарик С.М. причинил ФИО24 физическую боль и следующие телесные повреждения: 1) раны на лице слева в надбровной области с переходом в височную область, в области верхнего века глаза с отеком мягких тканей и кровоподтеком, щеки, в том числе, больших размеров, потребовавшие ушивания; ссадины на лице слева в лобной, височной области, в области левой ушной раковины - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) ушиб мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области нижнего века правого глаза с переходом в подглазничную область; кровоподтек на грудной клетки по передней поверхности в области грудины и подключичных областей, повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Бондарик С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 27 января 2018 года он пришел на день рождения к своему знакомому Свидетель N1 в кафе "<данные изъяты>", среди гостей также был ранее не знакомый ему ФИО24, в течение всего вечера ФИО24 подтрунивал над ним, затем они мужской компанией поехали в сауну, где продолжили употреблять спиртные напитки. Потерпевший продолжил провоцировать его, ФИО25, между ним произошел конфликт, в ходе которого, в тот момент, когда они сидели за столом, ФИО24 поднялся из-за стола и нанес ему, ФИО25, удар по лицу, от удара он завалился на диван, испугавшись агрессивного поведения ФИО24, он схватил бутылку, замахнулся на потерпевшего и Стасюка, который сидел рядом с ФИО24, бутылка вылетела у него из руки. Ранее в ходе следствия он утверждал, что бутылка попала в стену, но в настоящее время, после изучения материалов дела, он понимает, что бутылка попала в ФИО24. У потерпевшего от удара бутылкой шла кровь, он, ФИО25, вызвал скорую помощь. Приехали охранники ЧОП, а затем скорая помощь, ФИО24 увезли в больницу. Он, ФИО25, признает, что из его руки вылетела бутылка и попала в ФИО24, но он нее наносил удар бутылкой ФИО24. Более ударов потерпевшему он не наносил, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшему материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в вышеуказанном преступном деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что действия подсудимого, который нанес удар ФИО24 бутылкой в область головы, а также удары в область лица и грудной клетки, были умышленными, что имел место именно удар бутылкой. Между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого со стороны подсудимого и был нанесен удар, при этом подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. В ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что бутылка выскользнула у него из руки и попала в стену, разбилась и осколками от бутылки были причинены повреждения потерпевшему. Однако факт удара бутылки о стену опровергается, как показаниями потерпевшего, так свидетеля Свидетель N3, из показаний которой следует, что повреждений на стене, на стеновых панелях не было, также свидетель Свидетель N3 подтвердила и факт нанесения удара со стороны Свидетель N8 потерпевшему в область лица, кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность образования повреждений на лице у ФИО24 только от воздействия осколков стеклянной бутылки, разбившейся о стену, в том числе при обстоятельствах, указанных Бондарик С.М. в ходе проверки показаний на месте с его участием, исключается.
В судебном заседании подсудимый изменил показания, пояснив, что не исключает того, что бутылка, выскользнув у него из руки, могла попасть по лицу ФИО24, тогда как показания потерпевшего, являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевший объяснил неполноту своих показаний при первоначальных допросах тем, что дознавателем ему не задавались подробные вопросы, допрос был поверхностный, в последующем следователю он дал полные, подробные показания. У потерпевшего не было причин для оговора подсудимого, ранее знакомы они не были, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N6, ФИО24, ФИО18, они не содержат существенных противоречий, дополняют друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований также не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
Подсудимый Бондарик С.М. утверждал в ходе судебного заседания, что потерпевший ФИО24 первым нанес ему удар в область лица, конфликт между подсудимым и потерпевшим имел место 27 января 2018 года, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2018 года, то есть, спустя девять месяцев, следует, что у Бондарик С.М. установлены два небольших размеров рубца на лице на внутренней поверхности нижней губы, явившихся результатом заживления ран - повреждений, не причинивших вреда здоровью, раны могли образоваться от удара кулаком, высказаться с достоверностью о давности образования ран по рубцам не представляется возможным. Потерпевший ФИО24 отрицает факт нанесения удара подсудимому, о том, что имел место удар со стороны потерпевшего, не свидетельствует из показаний ни одного из указанных выше свидетелей, ни один из свидетелей, в том числе и жена подсудимого Свидетель N8 не видели у подсудимого какие-либо повреждения, за исключением свидетеля Свидетель N7, являющегося другом подсудимого, показания которого были оглашены в суде в связи с его смертью, из показаний которого следует, что ФИО24 первым нанес удар ФИО25, в ответ ФИО25 кинул бутылку, которая разбилась о стену и осколки попали в лицо ФИО24. Тогда, как его показания, как и показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что факт нанесения потерпевшим подсудимому удара не нашел своего подтверждения в суде, к показаниям подсудимого в данной части суд также относится критически.
Органом предварительного следствия действия Бондарик С.М. квалифицированы, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом причиненный ФИО24 тяжкий вред здоровью выразился в неизгладимом обезображивании лица для последнего.
Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку по мнению государственного обвинителя не нашло своего подтверждения то, что имеющиеся у потерпевшего рубцы обезображивают его внешний вид, являются отталкивающими.
С учетом мнения государственного обвинителя, а также собранных по делу доказательств, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта ФИО24 причинен легкий вред здоровью, указанный вред подсудимым причинен бутылкой, которую он применил в качестве оружия. Однако рубцы, имеющиеся у потерпевшего, по мнению самого потерпевшего, свидетелей, а также по мнению суда, не обезображивают его внешний вид, не являются отталкивающими.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарика С.М. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Бондарика С.М., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Подсудимым Бондариком С.М. совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Бондарик С.М. не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бондарика С.М. суд признает - частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
В период предварительного следствия Бондарик С.М. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в связи с позицией подсудимого, частичным признанием им вины, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд принимает во внимание, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, факт употребления спиртного не отрицается самим подсудимым, преступление совершено непосредственно после употребления спиртного, что, по мнению суда, способствовало его совершению, а также обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым назначить Бондарик С.М. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.
По делу потерпевшим ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.
В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также материальный ущерб в размере 4482 рубля (за приобретение лекарств в сумме 3682 рубля и за консультацию врача-косметолога 800 рублей).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате действий подсудимого Бондарика С.М. потерпевший испытал моральные и физические страдания, его здоровью был причинен легкий вред, он проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени у него имеются видимые следы на лице от порезов, в связи с чем, иск о возмещении морального вреда, суд считает в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 80000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости сумма, заявленная потерпевшим в размере 80000 рублей, по мнению суда, соответствует физическим и нравственным страданиям, которые претерпел потерпевший от действий Бондарик С.М.
При этом, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие иждивенцев.
Гражданский иск заявленный потерпевшим в размере 4482 рубля также подлежит удовлетворению в полном объеме, он подтвержден документально, признан подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Также по делу заместителем прокурора <адрес> ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с Бондарика С.М. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" 1589 рублей 00 копеек за стационарное лечение потерпевшего ФИО24 Суд считает данный иск обоснованным, он признан подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондарика С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондарика С.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим удовлетворить.
Взыскать с Бондарика С. М. в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бондарика С. М. в пользу ФИО24 материальный ущерб в размере 4482 рубля (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.
Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновик А.С. удовлетворить.
Взыскать с Бондарика С. М. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" 1589 рублей 00 копеек за стационарное лечение потерпевшего ФИО24
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка