Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года №1-389/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 11 декабря 2018 года Дело N 1-389/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Куликова С.Д.,
защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N, ордер N от 03.09.2018 года,
потерпевшей У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Куликова С. Д., <данные изъяты> ранее судимого:
- 21.01.2010 года Черновским районным судом г. Читы по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 07.03.2013 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2018 года в период времени с 11 до 12 часов Куликов С.Д. находился у своей знакомой У. по адресу: <адрес>, где выполнял хозяйственные работы на автомобиле "УАЗ-469Б", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Р., и во время передвижении по населенному пункту на вышеуказанном автомобиле обнаружил неисправность в тормозной системе - торможение происходило только после нескольких нажатий на педаль тормоза. По окончанию хозяйственных работ У. попросила Куликова С.Д. проехать к утесу, представляющего собой каменный обрыв, расположенный в юго-восточном направлении в 400 метрах от <адрес> для отдыха. Куликов С.Д. на предложение У. согласился, и, не имея водительского удостоверения, то есть должных навыков управления автомобилем, несмотря на обнаруженные неисправности тормозной системы, 9 апреля 2018 года около 12 часов начал передвижение на вышеуказанном автомобиле по проселочной автодороге в указанное место в юго-восточном направлении от <адрес>, в нарушение п.п. 1.5., 2.3. (2.3.1), 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), с находившимся на переднем сиденье в салоне автомобиля пассажиром У., и, подъезжая к каменному обрыву над берегом реки Ингода, не смог остановить автомобиль непосредственно перед обрывом, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явилось его неуправляемое скатывание по крутому утесу и последующее опрокидывание.
Таким образом, Куликов С.Д. своими действиями, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции и передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В результате действий Куликова С.Д. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "УАЗ" У. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-височной области; фрагментарно-оскольчатый перелом левых теменной и височной костей с линиями переломов, уходящими на внутреннее основание черепа; разлитые субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга; кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга; кровоподтек с ссадинами в правой лобной области; полные поперечные переломы слева: 2 ребро по среднеключичной линии, 3 ребро по передней подмышечной линии, 4 по околопозвоночной линии, 5 по околопозвоночной, задней и средней подмышечной линиям, 6 по околопозвоночной и средней подмышечной линиям, 8 и 9 ребра по околопозвоночной и лопаточной линиям, 10 и 11 ребро по околопозвоночной линиям, краям переломов по наружной поверхности неровные, скошенные, со сколами, а по внутренней поверхности ровные, отвесные, с повреждением пристеночной плевры отломками 9,10 и 11 ребер; левосторонний гемопневмоторакс и воздух в левой плевральной полости; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; разрывы нижней доли левого легкого. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и по этому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.
В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля "УАЗ" Куликова С.Д., выразившиеся в нарушение требований п.п. 1.5., 2.3 (2.3.1), 2.1.1. ПДД РФ, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью У.
В судебном заседании подсудимый Куликов С.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Куликова С.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 08.04.2018 года он приехал в гости к Раджабову и У., где в течение дня они употребляли спиртное. 09.04.2018 года примерно в 10 часов Раджабов уехал на работу, а он продолжил с У. распивать спиртное, после чего стал помогать ей по хозяйству. Примерно в 12 часов на автомобиле марки УАЗ, который стоял в ограде дома, он направился с У. на водокачку. Водительского удостоверения у него нет. По ходу движения он обратил внимание, что тормозная система срабатывала не сразу, то есть автомобиль останавливался только при нажатии педали тормоз несколько раз. После чего около 13 часов на вышеуказанном автомобиле они направились, по просьбе У., на утес, расположенный на выезде из <адрес>, с целью отдохнуть. У. сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорога к утесу была не крутая, двигался он со скоростью примерно 30-40 км./час. Поднявшись на самый верх утеса, он хотел остановить автомобиль, однако, нажав педаль тормоза, автомобиль не остановился, то есть тормозная система сразу не сработала, автомобиль покатился вниз с утеса, машина сразу же начала ускоряться. Он нажал повторно на педаль тормоз, однако в связи с тем, что автомобиль набрал большую скорость, тормозная система автомобиля не срабатывала. Он, понимая, что автомобиль ему остановить не удастся, крикнул У., чтобы она выпрыгивала из автомобиля, однако она этого не сделала. Он пытался остановить автомобиль, нажимая постоянно на педаль тормоз, но он не останавливался. Когда автомобиль спускался с утеса, то сбил дерево, после этого он (Куликов) потерял сознание. Очнулся около автомобиля, как его выбросило из автомобиля, не помнит. Автомобиль лежал около реки на крыше, рядом лежала У., которая была мертва. Он сильно испугался, и, никому не позвонив, с места происшествия скрылся. (л.д.144-147)
Из оглашенных показаний Куликова С.Д., допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 154-158)
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, Куликов С.Д. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая У. суду пояснила, что У. - ее дочь, проживала с Р., у них совместный ребенок. 8 апреля 2018 года дочь ночевала у нее, поскольку поругалась с сожителем, утром она поехала домой за вещами и не вернулась. Через два дня к ней приехал Р. и спросил, где ее дочь. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что её дочь погибла 09.04.2018 года в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, водителем был Куликов. Тело дочери нашли на 3-4 день после аварии. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, заявила исковые требования о компенсации причиненного морального вреда.
Свидетель Р. суду пояснил, что проживал совместно с погибшей У., у них совместный ребенок. 08.04.2018 года к ним в гости приехал Куликов, они употребили спиртное и легли спать. Утром 9.04.2018 года он (Р.) поехал на работу, а Куликов остался дома с У., они пили пиво. Примерно в 11 часов 30 минут он Р.) разговаривал с У. по телефону, все было в порядке. Когда он ей позвонил в 15 часов, она трубку не взяла. Приехав домой, он обнаружил, что У. и Куликова нет, кроме того, в ограде дома не было его автомобиля УАЗ, государственный номер N Он знал, что тормозная система у данного автомобиля срабатывает только после неоднократного нажатия, но все равно эксплуатировал данный автомобиль. Он разрешал Куликову пользоваться данным автомобилем. На его звонки ни сожительница, ни Куликов не отвечали. Примерно в 19 часов на звонок Куликову ответила мать последнего, которая пояснила, что Куликов находится дома, спит. Узнав от матери У., что она к ней не приезжала, он стал ее искать. Через пару дней ему позвонил знакомый и сказал, что кто-то внизу утеса видел его автомобиль. Приехав на место, он обнаружил автомобиль, лежащий на крыше, а рядом с ним труп У.. Он вызвал сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает <адрес>. У. последний раз видела 09.04.2018 года в обеденное время с ранее неизвестным ей мужчиной. Они приобрели пиво, после чего сели в автомобиль УАЗ зеленого цвета и уехали. (л.д.112-115)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.04.2018 года около 13 часов он со своей супругой пошел на <адрес> Проходя мимо скалы вдоль реки, они увидели перевернутый автомобиль УАЗ, рядом с машиной лежала мертвая женщина. Вернувшись в деревню, они рассказали супругу данной женщины об увиденном. (л.д.116-118)
Объективно вина Куликова С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - берег реки Ингода, в 400 м. от <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером Е 517 ЕК 75РУС (л.д.25-36); который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, выдан на хранение Р. (л.д.38-42, 43-44)
Согласно заключения эксперта N 488 от 12.04.2018 года на трупе У. имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-височной области; фрагментарно-оскольчатый перелом левых теменной и височной костей с линиями переломов, уходящими на внутреннее основание черепа; разлитые субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга; кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга; кровоподтек с ссадинами в правой лобной области; полные поперечные переломы слева: 2 ребро по среднеключичной линии, 3 ребро по передней подмышечной линии, 4 по околопозвоночной линии, 5 по околопозвоночной, задней и средней подмышечной линиям, 6 по околопозвоночной и средней подмышечной линиям, 8 и 9 ребра по околопозвоночной и лопаточной линиям, 10 и 11 ребро по околопозвоночной линиям, краям переломов по наружной поверхности неровные, скошенные, со сколами, а по внутренней поверхности ровные, отвесные, с повреждением пристеночной плевры отломками 9,10 и 11 ребер; левосторонний гемопневмоторакс и воздух в левой плевральной полости; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; разрывы нижней доли левого легкого. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что они могли образоваться в результате ударов преимущественно левой стороны головы и туловища о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, между тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки, образовавшейся в результате ДТП, и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3 суток. (л.л.78-83)
Из заключения эксперта N2507 от 05.07.2018 года следует, что водитель автомобиля УАЗ осуществлял движение за пределами дороги по участку местности, имеющему опасные условия для передвижения транспортных средств (утес), технические характеристики автомобиля УАЗ не подразумевают движение по поверхностям с величиной уклона более 31°. В случае выезда автомобиля за пределы равнинной поверхности (в том числе на скалу) торможение автомобиля неэффективно в виду значительной величины уклона на спуск. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало выбирать безопасное направление движения с учетом дорожной обстановки, руководствуясь требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: п. 1.5 (абз.1) "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." Таким образом, действия водителя УАЗ, выразившееся в выборе опасного направления движения, исключающего возможность остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 1.5.Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. (л.д.89-92)
Согласно заключения эксперта N3214 от 21.09.2018 года, с учетом установленного состояния рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ, можно сделать вывод о том, что техническое состояние рабочей тормозной системы представленного на исследование автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам ГОСТом 33997-2016 и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Обнаруженные при осмотре тормозной системы автомобиля УАЗ неисправности, а именно, нарушение герметичности гидравлического привода рабочей тормозной системы автомобиля и отключение рабочего тормозного механизма левого заднего колеса, свидетельствуют о нарушении работоспособности тормозной системы автомобиля до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части обеспечения безопасности движения, связанной с техническим состоянием транспортного средства в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля УАЗ регламентированы следующими положениями Правил дорожного движения: -2.3. "Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1.Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...". Движение на автомобиле УАЗ с неисправной тормозной системой в опасном направлении могло не позволить водителю своевременно остановить автомобиль, что наиболее вероятно, и могло привести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. (л.д.99-108)
Эксперт Иванощук В.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно п. 2.3 ПДД РФ, а именно п.2.3.1 - управлять автомобилем с неисправной тормозной системой категорически запрещено, а в данном случае именно это послужило причиной аварии. Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ предполагает наличие опасности для движения из вне, в данном же случае этого не было, поскольку опасность движения была создана самим водителем, в связи с чем считает, что данный пункт Правил дорожного движения не относится к рассматриваемой ситуации.
Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей У., свидетелей Р., К., П., эксперта Иванощук В.Г., поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Анализируя показания подсудимого Куликова С.Д., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, по обстоятельствам совершенного преступления, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности.
В прениях сторон государственный обвинитель Лаврухина М.И. просила исключить из предъявленного Куликову С.Д. обвинения как излишне вмененное - нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании эксперт Иванощук В.Г. пояснил, что применительно к данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п.10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку опасность для движения была создана самим водителем. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что Куликов С.Д. знал о неисправности тормозной системы автомобиля УАЗ и при этом сознательно выбрал опасное направление движение - близко к обрыву.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куликов нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции и передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия. Так, 9 апреля 2018 года около 12 часов Куликов начал передвижение на автомобиле "УАЗ-469Б", государственный регистрационный знак N, по проселочной автодороге в юго-восточном направлении от <адрес>, в нарушение п.п. 1.5., 2.3. (2.3.1), 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с находившимся на переднем сиденье в салоне автомобиля пассажиром У., и, подъезжая к каменному обрыву над берегом реки Ингода, не смог остановить автомобиль непосредственно перед обрывом, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явилось его неуправляемое скатывание по крутому утесу и последующее опрокидывание.
Смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Куликова, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1., 2.1.1 ПДД РФ, с наступившим дорожно - транспортным происшествием, и смертью У..
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевших, подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Куликова С.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о вменяемости Куликова С.Д., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Куликова С.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Куликов С.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 168), 170-179), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 182), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.184), местными жителями - положительно (л.д. 185-190), бывшей супругой К. - положительно, как заботливый отец, занимающийся воспитанием ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими Куликову С.Д. наказание, суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений в зале суда.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, того факта, что с места совершения преступления Куликов С.Д. скрылся, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, или для замены Куликову С.Д. лишения свободы принудительными работами, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшей, и исправление Куликова С.Д. может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Куликову С.Д. вид исправительного учреждения колонию - поселения, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности, средней тяжести.
Куликов С.Д. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 03 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Куликова С.Д. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от направления в колонию-поселение ему может быть избрана мера пресечения - содержание под стражей. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей У. о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, суд, с учетом принципа разумности, а также того факта, что преступление подсудимым совершенно по неосторожности, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично - в сумме 300.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления дочь, близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении у Р., - надлежит разрешить последнему к использованию.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая материальное положение подсудимого и тот факт, что Куликовым С.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, Куликова С.Д. освободить от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликова С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.
Меру пресечения Куликову С.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.
Обязать осужденного Куликова С.Д. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Куликова С.Д. в колонию поселение.
Гражданский иск У. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично - в сумме 300.000 рублей. Взыскать с Куликова С.Д. в пользу У. в счет компенсации причиненного морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении у Р., - разрешить последнему к использованию.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края Катанцева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка