Приговор от 22 мая 2014 года №1-389/14

    Дело № 1- 389/14
 
                                                               П Р И Г О В О Р
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               22 мая 2014 года                                                                       г. Волжский
 
                 Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Локтионова М.П.,
 
    при секретаре Холявкиной И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Симона А.Л.,
 
    подсудимых: Гордеева С.В., Шукшина Д.В.,
 
    защитников: Фадина А.П., Хохлова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
         Гордеева С.В., <...>
 
    Шукшина Д.В., <...>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гордеев и Шукшин по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
 
        Данное преступление совершено ими в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    Вечером "."..г. Гордеев и Шукшин договорились напасть на продавца торгового павильона, расположенного по <адрес> и похитить находящееся при нем имущество.
 
    Для этого они, примерно <...>, зашли в помещение указанного торгового павильона.
 
    С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, они напали на находящуюся там продавца К.
 
    Действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью Гордеев прошел за прилавок, схватил К. рукой за шею, потребовал передачи денежных средств.
 
    Шукшин в это время, действуя совместно и согласованно с Гордеевым, наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить Гордеева, затем воспользовавшись тем, что Гордеев продолжал удерживать К., забрал из кассового аппарата павильона <...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. нанес несколько ударов по голове К.
 
    Гордеев, действуя по указанию Шукшина, приставил к боку К. острый предмет, вновь потребовал передать ему с Шукшиным денежные средства, угрожая ей убийством в случае не выполнения их требований.
 
    Опасаясь применения насилия опасного для жизни, путем использования приставленного к ее телу острого предмета, К. перестала оказывать сопротивление нападавшим.
 
    Воспользовавшись не способностью К. оказать им сопротивление, Гордеев и Шукшин забрали с прилавка и похитили пачку сигарет «<...>» стоимостью <...>, №... бутылки пива «<...>» стоимостью <...> каждая, принадлежащие М., сотовый телефон К. «<...>» стоимостью <...> рублей.
 
    С похищенным имуществом М. стоимостью <...>, К. стоимостью <...> рублей, Гордеев и Шукшин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гордеев вину в судебном заседании признал частично и показал, что "."..г. вместе со знакомым Шукшиным распивал спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, примерно <...>, они направились в ближайший торговый павильон, расположенный по <адрес> для приобретения спиртных напитков.
 
    Там им не хватило денежных средств, что бы расплатиться за приобретаемый товар. Тогда он решил совершить хищение денежных средств у продавца. Для этого, он отодвинул прилавок, подошел к продавцу, схватил ее руками за шею, потребовал передать денежные средства. Женщина стала кричать, тогда он закрыл ей ладонью рот, а Шукшин в это время из кассы стал доставать деньги. Он нанес продавцу несколько ударов рукой по голове, обхватил рукой вокруг талии, прижал к стене, что бы она не кричала. Шукшин сообщил о необходимости ухода из магазина. Перед уходом он забрал с прилавка сотовый телефон продавца, вместе с Шукшиным так же №... бутылки пива, пачку сигарет. Во время хищения в павильоне они потеряли сотовый телефон Шукшина. Разбойного нападения на продавца К. они с Шукшиным не совершали, применением насилия опасного для ее жизни, ножом, другим предметом ей не угрожали. Предварительного сговора на хищение между ними не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый Шукшин вину в судебном заседании вину признал частично, лишь в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и показал, что "."..г., примерно <...>, вместе с Гордеевым пришел в торговый павильон, расположенный по <адрес>, для приобретения спиртных напитков. Когда продавец подготовила заказанные Гордеевым товары, то последний отодвинув прилавок, схватил рукой за шею продавца, стал требовать от нее деньги, нанес ей несколько ударов по голове. Воспользовавшись тем, что Гордеев удерживал продавца, он подошел к кассе и забрал оттуда денежные средства. Он так же несколько раз ударил продавца что бы она не кричала. Опасаясь появления посторонних лиц, они с Гордеевым покинули павильон, при этом последний похитил с прилавка две бутылку пива, сигареты, телефон продавца. В павильоне Гордеев утерял его сотовый телефон.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так потерпевшая К. показала, что работает продавцом по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем М. в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по <адрес>. "."..г., когда она находилась на рабочем месте, в павильон зашли ранее не знакомые ей Гордеев и Шукшин, попросили продать спиртные напитки и сигареты. После того как она предоставила им товар, Гордеев отодвинул прилавок, схватил ее рукой за шею, прижал ее к прилавку, потребовал передать им деньги. Шукшин в это время стал осматривать кассу. Она отказалась выполнить требования Гордеева, закричала. Тогда Гордеев дважды ударил ее рукой по голове, стал рукой закрывать ей рот. Шукшин достал из кассы денежные средства, сложив их в карманы своей одежды, затем он крикнул Гордееву что бы тот доставал нож, а сам нанес ей два удара рукой по голове. Гордеев подойдя к ней, обхватил ее рукой за талию, приставил ей к боку острый предмет, стал угрожать убийством в случае если она не сообщит о месте нахождения денежных средств. Полагая, что он приставил ей к телу нож, испугавшись применения насилия опасного для жизни, она стала просить отпустить ее. В это время Шукшин сказал Гордееву о том, что нужно уходить. Последний отпустил ее, забрал с прилавка пачку сигарет «<...>», №... бутылки пива «<...>», вместе с Шукшиным ее сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей. После этого нападавшие скрылись, обронив свой телефон «<...>». О нападении она сообщила М. и в полицию. Из кассового аппарата Гордеевым и Шукшиным было похищено <...>.
 
    Потерпевший М. показал, что является индивидуальным предпринимателем, в сфере продажи продуктов питания в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по <адрес>. "."..г. в павильоне работала продавец К.. Примерно <...> К. по телефону сообщила о нападении на нее двоих неизвестных лиц, похитивших денежные средства из кассы, товар и ее сотовый телефон.
 
    По приезду в павильон, он обнаружил, что из кассы похищены <...>, кроме этого №... бутылки пива «<...>», стоимостью <...> каждая, пачка сигарет «<...>», стоимостью <...> рубля.
 
    К. сообщила, что нападавшие несколько раз ударили ее, приставили ей к боку острый предмет, угрожали ей убийством.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому З. данным на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, вечером "."..г., от дежурного по отделению полиции поступило сообщению о совершении разбойного нападения на продавца торгового павильона, расположенного по <адрес>. По прибытию в указанное помещение, от находившегося там продавца К.., ему стало известно, что примерно <...>, в павильон зашли двое лиц, которые сделав заказ, стали удерживать ее, приставили ей к боку острый металлический предмет, требуя передачи им денежных средств, похитили из кассы денежные средства, сотовый телефон К.. Нападавшими был утерян сотовый     телефон «<...>». После этого были установлены нападавшие, которыми оказались Гордеев и Шукшин.
 
(т.1 л.д.123)
 
    Согласно показаниям свидетеля К.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, работая следователем ОП-1 УМВД РФ по г. Волжскому, вечером "."..г. она выезжала на место происшествия по <адрес> где в помещении торгового павильона произошло хищение. Находившаяся там продавец К. рассказала, что примерно <...> в помещение павильона зашли двое незнакомых ей лиц. Один из них, как впоследствии было установлено Гордеев прошел за прилавок, схватил ее рукой за шею, прижал к прилавку, стал требовать деньги. Второй, как позже было установлено Шукшин забрал из кассового аппарата денежные средства, давал указания Гордееву нанести ей удары, что бы она сообщила о нахождении еще денежных средств. Перегнувшись через прилавок Шукшин нанес ей два удара кулаком по голове. Гордеев обхватив ее рукой за талию, приставил к ее боку острый металлический предмет, снова потребовал передачи денежных средств, угрожая убийством в случае не выполнения его требований. Нападавшие похитили помимо денежных средств из кассового аппарата пачку сигарет, две бутылки пива, ее телефон, скрылись, обронив при этом сотовый телефон «<...>». Посредством данных, имевшихся в памяти телефона, были установлены родственники нападавших, а затем задержаны Гордеев и Шукшин.
 
(т.1 л.д.125-126)
 
    Свидетель Г. показала, что вечером "."..г. видела своего сына Гордеева С.В., вместе с его знакомым Шукшиным.
 
    Утром сын с Шукшиным пришли к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они были задержаны прибывшими сотрудниками полиции, сообщившими ей о совершении сыном и Шукшиным разбойного нападения. Через некоторое время ей позвонил сын, попросил принести в отделение полиции оставленный им в квартире похищенный накануне телефон «<...>», который она выдала сотруднику полиции.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля оперуполномоченного ОП-1 УМВД РФ по г. Волжскому Я. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, "."..г., мать задержанного за разбой Гордеева С.В. –Г. добровольно выдала ему сотовый телефон «<...>», похищенный ее сыном "."..г. из торгового павильона по <адрес>.
 
(т.1 л.д.120)
 
    Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина Гордеева и Шукшина подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Заявлением потерпевшей К.. от "."..г. года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые "."..г. года, примерно <...>, угрожая ножом в торговом павильоне по адресу: <адрес> похитили денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.., а так же принадлежащий ей сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей.
 
/т. 1 л.д. 3/
 
    Заявлением потерпевшего М. от "."..г. года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. примерно <...> совершили разбойное нападение на принадлежащий ему торговый павильон по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги и товарно-материальные ценности.
 
/т. 1 л.д. 4/
 
    Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. согласно которому был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «<...>, со стеклянной витрины следы пальцев рук на липкую ленту.
 
/т. 1 л.д. 5-9/
 
         Чистосердечным признанием Гордеева С.В. от "."..г. года, в котором он сообщает о том, что "."..г. совместно со знакомым Шукшиным Д.В. находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> совершили хищение денежных средств из кассового аппарата, пачку сигарет «<...>», №... бутылки пива «<...>» объемом <...> литра, сотовый телефон марки «<...>».
 
/т. 1 л.д. 26/
 
    Чистосердечным признанием Шукшина Д.В. от "."..г. года, согласно которому он сообщил о том, что "."..г. вместе с Гордеевым С.В. находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств из кассового аппарата.
 
/т. 1 л.д. 27/
 
    Протоколом добровольной выдачи от "."..г. года, согласно которому Гордеева Н.А. добровольно выдала о/у ОП-1 УМВД России по <адрес> Я.. сотовый телефон марки «<...>
 
/т. 1 л.д. 30 /
 
    Протоколом выемки, согласно которого у о/у ОП-1 УМВД России по г. Волжскому Я.. изъят сотовый телефон «<...>».
 
/т. 1 л.д. 122/
 
    Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены сотовый телефон «<...>», сотовый телефон «<...> и постановлением которым они признаны вещественными доказательствами.
 
/т. 1 л.д. 148-149, 153-155/
 
                Протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая К. опознала Шукшина Д.В. как лицо, которое "."..г. года, примерно <...> совместно с другим лицом напал на нее в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> похитил ее телефон, денежные средства, продаваемые товары.
 
    /т. 1 л.д. 137-138/
 
                   Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая К.. опознала Гордеева С.В. как лицо, которое "."..г. года, примерно <...> находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> совершило в отношении нее преступление, похитив денежные средства из кассового аппарата и принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>».
 
    /т. 1 л.д. 135-136 /
 
                   Заключением эксперта №... от "."..г. согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 47х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес> <адрес> оставлен Гордеевым С.В..
 
    /т. 1 л.д. 45-56/
 
                   Актом проведенной ревизии от "."..г. согласно которому установлена недостача среди продаваемого в торговом павильоне по <адрес> : денежных средств <...>, №... бутылок пива «<...>» объемом <...> литра, стоимостью <...> копеек каждая, пачки сигарет «<...>», стоимостью <...>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
 
    /т. 1 л.д. 147/
 
                   Вина Гордеева и Шукшина так же подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми, хищение из торгового павильона по <адрес> они совершили действуя по заранее достигнутой договоренности.
 
/т.1 л.д. 74-77, 106-108, 167-169, 90-93,111-113,203-205/
 
    Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.
 
    Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевшей К. о совершении на нее нападения Гордеевым, Шукшиным "."..г. г., угроз применения насилия опасного для жизни с их стороны, с использованием острого предмета, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора Гордеева и Шукшина.
 
    Доводы подсудимых, отрицавших угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, использования колющего острого предмета при хищении чужого имущества, опровергаются показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей К.., З.., которым К. рассказывала об угрозах применения нападавшими острого предмета, угрозах убийством, непосредственно после указанных событий, и расцениваются судом как стремление Гордеева и Шукшина смягчить ответственность за совершенное преступление.
 
    Суд считает установленным совершение Гордеевым и Шукшиным нападения на К. по предварительному сговору, поскольку на наличие между ними сговора до начала хищений и договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, свидетельствуют действия совершенные каждым исполнителем. Так, несмотря на то, что непосредственно применением насилия опасного для жизни потерпевшей угрожал Гордеев, Шукшин давал ему указания достать нож, с целью заставить ее передать имущество, сам осуществлял изъятие имущества, воспользовавшись неспособность К. оказать сопротивление из-за опасения лишения жизни.
 
    Совместность действий подсудимых, свидетельствует о наличие между ними заранее достигнутой договоренности о совершении преступления.
 
    Доводы подсудимых Гордеева и Шукшина о недостоверности отражения органами предварительного следствия их показаний в протоколах допросов, суд считает не обоснованными, поскольку подсудимые допрашивалась в присутствие защитников, замечаний по результатам ознакомления с протоколами допросов от них и защитников не поступило, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля следователя Г. допрашивавшей подсудимых на предварительном следствии, в соответствии с которыми их показания отражены в протоколах составленными по результатам допросов без искажения смыслового содержания.
 
    Органами предварительного следствия действия Гордеева и Шукшина квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак разбоя « с угрозой применения насилия опасного для здоровья», а так же указание на угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено что Гордеев и Шукшин при нападении угрожали жизни потерпевшей, а ст.162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «Угроза применения предмета, используемого в качестве оружия», кроме того в судебном заседании не установлен используемый предмет.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым они по достигнутой заранее договоренности, напали на К., хотя и не причинили вред ее здоровью, однако создали реальную опасность для ее жизни, и квалифицирует действия Гордеева и Шукшина по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимым Гордееву и Шукшину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленными и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
 
               Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Гордеева и Шукшина является частичное признание вины, а подсудимого Шукшина Гордеева так же наличие у него малолетнего ребенка.
 
        Обстоятельствами отягчающим наказание подсудимых Гордеева и Шукшина является рецидив преступлений, поскольку они, ранее судимые за совершение умышленного преступления, вновь совершили умышленное преступление.
 
        Поскольку Гордеев ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, то рецидив в его действиях является опасным.
 
    Суд не соглашается с выводами органов предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении о необходимости признания обстоятельством отягчающим наказание Гордеева и Шукшина совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение их в состоянии опьянения достоверно не установлено.
 
        Суд принимает во внимание так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения, суд считает, что исправление и перевоспитание Гордеева и Шукшина может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, при реальном лишении свободы без ограничения свободы.
 
    Назначение такого наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, условное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Гордеевым и Шукшиным преступления, а так же оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
 
    С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным назначить им наказание без штрафа.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ, Гордеев и Шукшин, совершившие рецидив преступлений, подлежат отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    По вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: телефон «<...>» оставить К. денежные средства <...> рублей оставить М. телефон «<...>» возвратить Ш., проживающей: <адрес>
 
                    Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              ГОРДЕЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        ШУКШИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденным Гордееву С.В., Шукшину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.
 
    По вступлении приговору в законную силу вещественные доказательства: телефон «<...>» оставить К. денежные средства <...> рублей оставить М. телефон «<...>» возвратить Ш. проживающей: <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                              М.П. Локтионов