Приговор от 29 апреля 2013 года №1-388/2013

    Дело № 1-388/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Одинцово                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области                   Староверова О.А.
 
    с участием государственного обвинителя                            Алексеевой Ю.В.
 
    подсудимого                                                                         Коньшина В.А.
 
    защитника                                       Калитова Е.П., представившего удостоверение и ордер,
 
    при секретаре                                     Раманаускайте К.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОНЬШИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г....., гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района ...... по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Коньшин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Коньшин В.А. в пути следования электропоезда № сообщением «.....» на перегоне станций «.....», расположенном в АДРЕС, обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО, которая сидела на лавке во втором вагоне с хвоста состава и спала. В этот момент у Коньшина В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО Реализуя свой преступный умысел, Коньшин В.А. подошел к ФИО, воспользовавшись тем, что последняя спит, взял сумочку, стоявшую рядом с ней на лавочке, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 3220 рублей, косметичка с содержимым, не представляющим для последней материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 3220 рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коньшин В.А.    поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
 
                Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Коньшину В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
        Действия Коньшина В.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Коньшин В.А. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенного, тот факт, что похищенное изъято и возвращено потерпевшей и ее мнение о мере наказания, которая просит строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления Коньшина В.А. без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.
 
               Суд не находит оснований для назначения Коньшину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
               С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать КОНЬШИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коньшину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать Коньшина В.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
 
                    Меру пресечения Коньшину В.А. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства, выданные потерпевшей на хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить у нее по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
          Судья                                 О.А. Староверова